АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8339/2022

г. Владимир

25 апреля 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ранголи" (119034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа Владимирской таможни (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в корректировке декларации на товары                   № 10103080/200819/0050607, оформленный письмом от 30.06.2022,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ранголи" – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2022 № 23/2022, сроком действия один год);

от Владимирской таможни – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2022                      № 05-54/282, сроком действия до 31.12.2023), ФИО4 (по доверенности от 16.01.2023 № 05-54/24, сроком действия до 31.12.2023);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ранголи"  (далее – заявитель, ООО "Ранголи", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владимирской таможни в корректировке декларации на товары № 10103080/200819/0050607, оформленного письмом от 30.06.2022.

Общество в обосновании заявленных требований указало, что Владимирская таможня, при наличии оригинала сертификата о происхождении товара, необоснованно отказала во внесении изменений в декларацию на товары. 

Подробно позиция Общества изложена в его заявлении в суд и дополнениях к нему.

Владимирская таможня возразила в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2023 был объявлен перерыв до 25.04.2023 до 09 час. 40 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ранголи" и компанией ЙОНГНОН БИОСАЕНСЕС КО., ЛТД. (YONGNONG BIOSCIENCES CO., LTD.), Китайская Народная Республика, был заключен Контракт от 22.02.2019 № R-YN/220219  на поставку на территорию Российской Федерации гербицида Ранголи-Реголон, ВР (далее – "Товар") в объеме 200 000 литров.

В целях таможенного оформления указанного Товара Обществом во Владимирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владимирской таможни была подана декларация на товары                                                     № 10103080/200819/0050607, в которой в качестве страны происхождения Товара (код ТН ВЭД ЕАЭС 3808 93 270 0) на основании полученных от поставщика сведений указана Индия.

По результатам таможенного оформления Товар был выпущен в свободное обращение.

После выпуска Товара в свободное обращение Общество установило наличие ошибки в указании страны происхождения Товара, а именно – Индия, вместо Китая.

От Общества 01.06.2022 поступило в электронном виде обращение о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ № 10103080/200819/0050607, а именно внесение изменений  в графу 34  ДТ о происхождении Товара (вместо Индии Общество просило указать Китай).

В связи с отсутствием оригинала происхождения товара общей формы и наличия противоречивых сведений о происхождении товара 10.06.2022 ООО "Ранголи" отказано в заявленной корректировке ДТ.

Данное обращение Общества послужило основанием для открытия 17.06.2022 Владимирской таможней  проверки документов и сведений о товаре в отношении декларации на товары № 10103080/200819/0050607, в соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств".

В рамках указанной проверки Владимирской таможней письмом от 17.06.2022 № 17-07/10778 у Общества был запрошен оригинал сертификата о происхождении товара общей формы и объяснения о наличии противоречивых сведений о происхождении товара.

В связи проводимой проверкой сведений и документов о происхождении ввезенных товаров, а также с учетом запроса Владимирской таможни от 17.06.2022, в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса ЕАЭС Обществом 20.06.2022 во Владимирскую таможню было подано обращение № 2 о внесении изменений о стране происхождения Товара № 1 задекларированного в ДТ № 10103080/200819/0050607, а именно в графу 34, а именно: вместо "IN" считать верным "CN", графу 44 (внести сертификат происхождения общей формы 19С3303А3248/00095 от 30.06.2019).

Обществом 22.06.2022 в бумажном виде было направлено во Владимирскую таможню заявление, один экземпляр корректировки декларации на товары, а также оригинал сертификата страны происхождения товара №19С3303А3248/00095 от 30.06.2019.

Указанные документы, включая оригинал сертификата страны происхождения товара, получены таможенным органом 29.06.2022 и факт их получения Владимирской таможней не оспаривается.

Владимирской таможней 30.06.2022 был принят отказ в запрашиваемых действиях, в связи с отсутствием оригинала сертификата о происхождении товара.

Общество, не согласившись с указанными решениями Владимирской таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведенные ими доводы и возражения, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)").

В соответствии со статьями 29 и 31 Таможенного кодекса ЕАЭС для неприменения антидемпинговых пошлин требуется подтверждение декларантом страны происхождения товаров путем представления сертификата о происхождении товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно статье 106 Таможенного кодекса ЕАЭС и Порядка заполнения декларации на товары, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010                  № 257 в декларации на товары указывается страна происхождения декларируемых товаров (графа 16 и 34).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Порядок внесения изменений в декларацию на товары определен в Порядке внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в корректировке декларации на товары приведет в пункте 18 Порядка.

В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса (документы поступили в таможенный орган после истечения трехлетнего срока после ввоза товаров);

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент отказа в запрашиваемых действиях во Владимирской таможне имелся оригинал сертификата о происхождении товара, в связи с чем, у Владимирской таможни отсутствовали правовые основания для отказа в запрашиваемых действиях по причине отсутствия оригинала сертификата о происхождении товара.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. относятся на счет Владимирской таможни.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью "Ранголи" удовлетворить.

Отказ в запрашиваемых действиях Владимирской таможни, выраженный в письме от 30.06.2022 признать незаконным.

Взыскать с Владимирской таможни (600005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ранголи" (119034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обязать Владимирскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ранголи" в установленном действующим законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

               О.Ю. Рыжкова