ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9608/2025

Дело № А72-2796/2025

г. Самара

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., 

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об объединении дел в одно производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2025 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения 04.01.1989; место рождения: р. пос. Чердаклы Чердаклинского р-на Ульяновской обл.; Ульяновская обл. место жительства: 

<

...>)  (далее - должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2025 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

14.05.2025 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 491 993,94 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника (обособленный спор №А72-2796-1/2025).

11.07.2025 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об объединении дел супругов №А72-2790/2025 и №А72-2796/2025 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2025 ходатайство Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об объединении дел в одно производство, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что от обоих должников поступили заявления об утверждении отдельного мирового соглашения по одному общему кредитному договору (солидарные обязательства), по условиям которых, погашать обязательства перед банком будет супруг должницы; оба дела о банкротстве супругов находятся на одной стадии – реализация имущества; в обоих делах утвержден один и тот же финансовый управляющий; в залог банку супруги передали свои доли, а не квартиру в целом; в разных делах будут утверждены два мировых соглашения с разным субъектным составом и разным залогом в связи с чем, по мнению банка, существует риск неисполнения одного из двух мировых соглашений (п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2025 возбуждено производство по делу №А72-2790/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2025 ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 27.07.1985, место рождения: дер. Ст. Ишли Дрожжановского р-на Татарской АССР, место жительства: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2025 возбуждено производство по делу №А72-2796/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указывая, что ФИО1 является заемщиком по кредитному договору 

<

***> заключенном с АО «Россельхозбанк», созаемщиком по указанному договору является ее супруг – ФИО5, т.е. супруги имеют солидарное обязательство перед Банком, обеспеченное залогом жилого дома общей площадью 79,9кв.м. с кадастровым номеро 73:21:200101:996 и земельного участка общей площадью 100кв.м. с кадастровым номером 73:21:200310:17, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.

<

...>, принадлежащих супругам на праве долевой собственности по ? каждому; Банк в оба дела о банкротстве супругов обратился  с требованием о включении в реестр задолженности по указанному кредитному договору в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должников; ФИО5 и ФИО1, каждый в своем деле о банкротстве, подали заявления об утверждении с Банком отдельных мировых соглашений с целью сохранения единственного пригодного для проживания жилья; в настоящее время идет согласование условий отдельных мировых соглашений, однако возникают трудности ввиду того, что кредитный договор один, а дел о банкротстве созаемщиков два, в качестве третьего лица, которое возьмет на себя обязательства по оплате в обоих мировых соглашениях, заявлен ФИО7; обязательным условием заключения любых мировых соглашений по внутренним правилам Банка является необходимость указания в нем, что мировое соглашение не является новацией и все условия кредитного договора продолжат действовать; оба мировых соглашений предполагают установление нового графика, указание на сохранение обеспечения; в случае утверждения двух отдельных мировых соглашений может возникнуть ситуация, когда будет два мировых соглашения к одному кредитному договору с разным субъектным составом и разными залогами в связи с чем, по мнению Банка, существует риск, что первое заключенное отдельное мировое соглашение не будет подлежать исполнению в связи с заключением второго; стадия дел о банкротстве супругов – реализация имущества; в обоих делах утвержден один и тот же финансовый управляющий в связи с чем, Банк обратился в суд с заявлением об объединении дел супругов в одно производство.

В качестве правового основания заявления Банк указывает ст. 130 АПК РФ, ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление № 48) и пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50). 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, пунктом 10 Постановления №48, п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, учитывая, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда; в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли; свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, т.е. Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника; принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов супругов могут быть включены требования кредиторов, в том числе, по личным обязательствам, и, учитывая, что сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга, объединение дел в одно производство затруднит реализацию имущества обоих супругов; при этом факт наличия совместного недвижимого имущества супругов, не может являться безусловным основанием для объединения дел. Реализация общего имущества в деле о банкротстве одного из супругов не препятствует соответствующему распределению в дальнейшем денежных средств; иных доказательств в материалы дела не представлено; кроме того, по мнению суда, объединение дел о банкротстве приведет к возникновению новых расходов (к примеру, публикаций), проведению собрания кредиторов для выбора арбитражного управляющего, что наоборот затянет процедуру банкротства (создаст дополнительные расходы по созыву собрания, затянет проведение торгов, приведет к необходимости передачи документов, если будет утвержден другой арбитражный управляющий и т.д., может привести к тому, что новому арбитражному управляющему необходимо будет время для принятия документы и ознакомиться с ними); т.о. в рассматриваемом случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедур банкротства; из этого следует, что сложности при продаже (имущество будет продаваться в рамках одной процедуры банкротстве) и распределении денежных средств от продажи имущества не возникнет (денежные средства будут распределены поровну и пойдут на погашение требований кредиторов), это не приведет к затягиванию процедуры банкротства обоих супругов; проведение отдельных процедур банкротства не приведет к удорожанию процедуры банкротства, т.к. процедура торгов будет проведена в одном деле, публикации в ЕФРСБ в любом случае даются, цена от объединения дел не зависит, запросы в регистрирующие органы направляются по обоим должникам, пришел к выводу о том, что объединение дела №А72-2796/2025 о банкротстве должника и дела №А72-2790/2025 о банкротстве супруга должника в одно производство для совместного рассмотрения требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1. статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 10 Постановление № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

При этом положения статьи 130 АПК РФ о праве суда соединить в одном производстве несколько однородных или связанных между собой дел с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой (пункт 10 Постановления № 48), допускают участие на стороне должника нескольких лиц. 

В целях процессуальной экономии и для ускорения проведения процедур банкротства (процессуальная экономия) суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что у супругов Х-вых имеются взаимосвязанные солидарные обязательства перед АО «Россельхозбанк», вытекающие из соучастия в едином кредитном обязательстве (созаемщики), согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-2790/2025 о банкротстве ФИО5 супруга должницы, в отношении которого также введена процедура реализации имущества гражданина; таким образом, судом установлен факт возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении каждого из супругов и нахождение дел на одной стадии (процедуры реализации имущества); финансовым управляющим в обоих делах о банкротстве супругов утвержден один и то же арбитражный управляющий  - ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал"; в настоящем деле должником - ФИО1 подано на рассмотрение суда заявление об утверждении локального мирового соглашения с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» (принято к производству суда определением от 08.09.2025, назначено судебное заседание на 06.10.2025).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности объединения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело №А72-2796/2025) и ФИО5 (дело № А72-2790/2025) в одно производство для совместного рассмотрении с присвоением делу №А72-2790/2025, производство по которому возбуждено судом ранее – 13.03.2025 (настоящее дело о банкротстве должника возбуждено – 14.03.2025), поскольку такое объединение будет соответствовать целям обеспечения эффективности правосудия, повлечет за собой процессуальную экономию и сокращение судебных издержек, предотвратит принятие противоречивых судебных актов, ускорит проведение процедур банкротства (процессуальная экономия).

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года по делу №А72-2796/2025 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об объединении дел о банкротстве супругов в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке норм АПК РФ, Налогового кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2025 года по делу №А72-2796/2025 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об объединении дел о банкротстве супругов в одно производство, удовлетворить.

Объединить в одно производство дело № А72-2796/2025 о банкротстве ФИО1 с делом №А72-2790/2025 о банкротстве ФИО5, присвоив объединенному делу номер А72-2790/2025. Финансовым управляющим в объединенном деле супругов назначить ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                            Ю.А. Бондарева

                                                                                                                 Д.К. Гольдштейн