ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16395/2020

г. Красноярск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2022 серии 24 АА № 4739727, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «22» декабря 2021 года по делу  № А33-16395/2020,

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Красноярска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 заявление ФИО2 о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом утверждена  ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 08.02.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждена  ФИО4.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 28.07.2021, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств должника, иные документы в подтверждение выполненных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 завершена реализация имущества ФИО2. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт.  

 

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. Указывает на то, что к  уголовной или административной ответственности не привлекался; до, в момент и после признания его банкротом всегда шел на сотрудничество с судом, открыто и добросовестно предоставлял все необходимые, и запрашиваемые судом и финансовым управляющим документы; предоставлял достоверные сведения при получении кредита. Ссылается на добросовестное, своевременное и в полном объеме исполнение кредитных обязательств до обстоятельств, резко усугубивших его финансовое положение. Предпринимал все действия для улучшения своего финансового положения, попав в сложную ситуацию, осознавая степень ответственности. В 2016 году у должника не было обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, тем самым должник не причинил ущерб кредиторам сделкой по продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, 2009 г.в.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 04.02.2022. 

07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.03.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.04.2022, 19.05.2022, 23.06.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.02.2022 12:16:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в составе суда произведена замена судей Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В. на судей Белоглазову Е.В., Инхирееву М.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от должника поступили: 

- 21.04.2022 (в судебном заседании) справка от 14.04.2022 № 5, постановление18810119180709005724 по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 с фотоматериалом. 

Судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

- 19.05.2022 (в судебном заседании) дополнительные документы, а именно: справка от 17.05.2022;  копия трудовой книжки ФИО2;  выписка по лицевому счету за период с 24.06.2019 по 01.05.2020;  выписка по счету от 19.05.2022;  справка от 13.05.2022 исх. № 13/05; справка о доходах за 2019 г. от 11.02.2020; копия трудовой книжки ФИО5;  договор оказания консультационных услуг от 03.09.2018; акт оказанных услуг от 30.08.2019; акт оказанных услуг от 31.07.2019; акт оказанных услуг от 30.06.2019; акт оказанных услуг от 31.05.2019;  акт оказанных услуг от 30.04.2019;  акт оказанных услуг от 31.03.2019;  акт оказанных услуг от 28.02.2019;  акт оказанных услуг от 31.12.2018;  акт оказанных услуг от 30.11.2018;  акт оказанных услуг от 31.10.2018;  акт оказанных услуг от 30.09.2018; копия выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2022;  договор оказания консультационных услуг от 01.10.2018;  акт оказанных услуг от 31.10.2018;  акт оказанных услуг от 30.11.2018;  акт оказанных услуг от 31.12.2018;  акт оказанных услуг от 31.01.2019;  акт оказанных услуг от 28.02.2019;  акт оказанных услуг от 29.03.2019;  акт оказанных услуг от 30.04.2019;  акт оказанных услуг от 31.05.2019;  акт оказанных услуг от 28.06.2019;  акт оказанных услуг от 31.07.2019;  акт оказанных услуг от 30.08.2019;  акт оказанных услуг от 30.09.2019.  

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить ходатайство должника, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму3 817 575 рублей 22 копеек, в том числе 3 722 849 рублей 81 копейку основного долга, 94 725 рубле 41 копейку неустойки. Требования кредиторов удовлетворены в сумме 5903 рублей 43 копеек, что составляет 0,15 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В конкурсную массу должника включено имущество –  смартфон IPhone 4S: model A1387, EMC 2430, FCC ID:BCG-E2430A, вертикальный отпариватель для одежды POLARIS PGS 1821VA,  ноутбук Samsung NP300V5A. Имущество реализовано на сумму 1 600 рублей.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Делая вывод о наличии оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения ФИО2, выразившегося в предоставлении при получении кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Банк ВТБ (ПАО) ложных сведений о доходах, в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, не раскрытии цели расходования  кредитных средств, в отчуждении должником имущества (автомобиля), не указании при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом сведений о совершении сделки по отчуждению автомобиля. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429) указано, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Указание должником в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дохода в виде заработной платы в размере 110 000 рублей и дополнительный доход (в месяц) в размер 90 000 рублей, в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) дохода после уплаты налога в размере 115 712 рублей, не может быть квалифицировано как предоставление должником заведомо недостоверной информации, поскольку указанные суммы дохода подтверждаются представленными в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции доказательствами. 

Кроме того, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Банк ВТБ (ПАО), принимая положительное решение о выдаче ФИО2 кредита, осуществили проверку представленных должником сведений и установил его кредитоспособность на сумму предоставленного кредита.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, какие негативные правовые последствия для кредиторов наступили, ввиду указания должником таких сведений в заявлении-анкете на получение потребительского кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Банк ВТБ (ПАО). Следовательно, отсутствуют доказательства того, что должником приняты обязательства, которые не могли быть им исполнены в отсутствие намерений к погашению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.

Должник в ходе процедуры банкротства раскрыл суду и управляющему всю информацию, источник доходов, за счет которых он намеревался исполнить кредитные обязательства, а также обстоятельства, повлекшие невозможность их исполнения, при этом должник не сообщал КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Банк ВТБ (ПАО), при заключении договоров недостоверную информацию, при том, что иное не доказано и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Банк ВТБ (ПАО) на такие обстоятельства не ссылались, а, кроме того, должник раскрыл информацию об источниках существования, и финансовый управляющий в этой связи никаких доводов о недобросовестности должника в процедуре банкротства не заявлял. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Вывод суда первой инстанции относительно того, что недобросовестность ФИО2 выразилась в отчуждении должником имущества (автомобиля), не указании при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом сведений о совершении сделки по отчуждению автомобиля, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно материалам дела указанный автомобиль был продан должником в 2016 году, что подтверждается договорам купли-продажи от 06.10.2016.

Переход права собственности на транспортное средство - это передача прав и обязанностей, связанных с автомобилем, другому лицу. 

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право наступает с момента, когда имущество переходит в собственность другому лицу, если законодательством или договором не предусмотрено иное. 

Как указано в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для перехода права владения вещью является договор купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что новый собственник обязан поставить на учет автомобиль самостоятельно, закон не обязывает продавца отслеживать данный момент.

Апелляционный суд отмечает, что данная сделка по продажи спорного автомобиля не оспорена, не признана недействительной. Вывод о причинении кредиторам ущерба не подтвержден соответствующими доказательствами. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля  (06.10.2016) у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Таким образом, в результате неправильного применения судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 декабря 2021 года  по делу  № А33-16395/2020 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «22» декабря 2021 года  по делу  № А33-16395/2020 изменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

 Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

 В остальной части судебный акт оставить без изменения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

М.Н. Инхиреева