АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6524/2020 

02.07.2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕХИМПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ)

о взыскании 100 000 руб.

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕХИМПРОМ» (ответчику) с требованием о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

26.05.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд области Иркутской области с заявлением о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указал на то обстоятельство, что Управление является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр кредиторов ООО «Усольехимпром» (определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 и 14.02.2017 по делу № А19-7887/2016), в связи с чем, по мнению заявителя, интересы ФНС России могут быть нарушены при рассмотрении заявленных требований МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ, поскольку текущие требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке (ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о вступлении в дело № А19-6524/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 22.04.2020, отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования, ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 15.06.2020 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2020г.

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области 26.06.2020 подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.06.2020 и резолютивную часть решения суда от 15.06.2020. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление) на основании приказа от 21.09.2019 № 822-од с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 01.08.2019 исх. № АГ-П9-6583 (вх. № 9775 от 09.08.2019), распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.08.2019 № 19-р, в период с 02.09.2019 по 27.09.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Кристалл», по результатам которой составлен акт проверки № АТЗ-426-в от 27.09.2019 года.

В ходе проведенной проверки, с привлечением в качестве экспертной организации Филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Иркутск (приказ Федеральной службы по аккредитации от 27.07.2015 № А4653 «Об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО) отобраны пробы почв (протокол №АН396П от 22.08.2019).

Из протокола испытаний почв (грунтов и т.д.) № АН396П от 22.08.2019 следует, что концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением имеет превышение по следующим ингредиентам: нефтепродукты в 12,8 раз; алюминий в 4,3 раза; кадмий в 2,6 раза; медь в 18,9 раза; марганец в 2,4 раза; никель в 1,4 раза (пробная площадка № 1 (глубина 0-0,05 м)); нефтепродукты в 29,2 раз; ртуть в 1,2 раза; -кобальт в 1,2 раза; никель в 1,06 раза; цинк в 1,4 раза (пробная площадка № 2 (0,05-0,2 м)); общая площадь загрязненного участка составила 50 кв.м.

Как указал истец и не оспорил ответчик, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:31:000003:0028 является ООО «Усольехимпром».

Из представленного истцом в материалы дела постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 27.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №АТЗ-426-в/3, следует, что на указанном земельной участке, с кадастровым номером 38:31:000003:0028, свою деятельность, на основании договора аренды земельного участка № 975 от 29.10.2002, осуществляет предприятие ОАО «Кристалл». Арендуемая территория ОАО «Кристалл» находится на территории промышленной площадки недействующего предприятия ООО «Усольехимпром».

Установив, что в технологическом процессе при производстве продукции ОАО «Кристалл» не использует и не образует вещества, выявленные в пробах почв, отобранных 22.08.2019 года на арендуемой ОАО «Кристалл» территории, ингредиенты (нефтепродукты, ртуть, цинк, алюминий, кадмий, медь, марганец, никель) превышения концентраций которых установлено в отобранных пробах почв, отсутствуют в производственной деятельностью ОАО «Кристалл», Росприроднадзор производство по делу об административном правонарушении №АТЗ-426-в/3 прекратил.

С учетом изложенного, полагая, что загрязнение почвы произошло в процессе производственной деятельности, осуществляемой ООО «Усольехимпром», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, составил 100 000 руб.

Письмом от 20.02.2020 № ОК/11-1182, полученным ответчиком 21.02.2019, истец предложил ответчику возместить причиненный вред почвам в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пунктам 2 и 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем ответчик ни факт осуществления деятельности, в результате которой почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред, ни доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, на наличие таких доказательств ответчик так же не ссылался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Как указывалось судом выше, согласно расчету истца размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, составил 100 000 руб.

Согласно пояснениям истца, расчет вреда выполнен последним в соответствии с п. 5 Методики: исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв по формуле: УЩзагр = СЗ * S * Kr * Кисх * Тх.

Ответчик расчет вреда не оспорил, контррасчет не представил, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требования истца, суду так же не представил.

Судом расчет проверен, признан верным ввиду его соответствия представленным в материалы дела доказательствам. 

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания доказательств возмещения вреда, причиненного почвам в сумме 100 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Поскольку истец по делу в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕХИМПРОМ» в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (банковские реквизиты: счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Иркутской области № 40101810250048010001 БИК 042520001 в Отделение г. Иркутск по кодам классификации доходов бюджетов Российской Федерации, на реквизиты, получателя: ИНН 

<

***>, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории), л/сч. 

<

***>, ОКТМО 25736000, КБК 04811635020046000140) 100 000 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (земельный участок с кадастровым номером 38:31:000003:0028; акт проверки № АТЗ-426-в от 27.09.2019).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕХИМПРОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.С. Яцкевич