Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                           Дело № А36-159/2019

«26» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 142191, г.Москва, 

<

...>)

к акционерному обществу «Липецкгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398016, 

<

...>) 

о взыскании 2 002 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее – ООО «Автотест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Липецкгеология» (далее – АО «Липецкгеология», ответчик) о взыскании 2 002 000 руб. задолженности по договору подряда №Д0505-4976Т от 03.01.2016, а также 33 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.02.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом суд провел судебное заседание без участия его представителя (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия оборотно-сальдовой ведомости АО «Липецкгеология» по счету №60 за первое полугодие 2018 года. Ходатайство об истребовании у ответчика оригинала оборотно-сальдовой ведомости АО «Липецкгеология» по счету №60 за первое полугодие 2018 года, а также доказательств оплаты задолженности на сумму 2 002 000 руб. представитель истца не поддержал, просил не рассматривать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

За время перерыва через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 2 002 000 руб. задолженности по договору подряда №Д0505-4976Т от 03.01.2016, а также уплаченную государственную пошлину.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, поскольку это является правом истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующего в деле лица, суд установил следующее.

03.01.2018 между АО «Липецкгеология» (далее – заказчик) и ООО «Автотест» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № ДО505-4976Т на выполнение работ на объекте - «Птицеводческие фермы №5 в с. Уручье Выгоничского района Брянской области» ООО «БрянскАгрострой» бурение 1 (одной скважины проектной глубиной 260 (двести шестьдесят) погонных метров).

Согласно 2.5 указанного договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: платежи заказчик производит за фактически выполненный этап работы (результат работы), подтвержденный справкой о стоимости и актом приема выполненных работ по формам КС-2, КС-3, в течении 5 (пяти) банковских дней от даты предъявления подрядчиком указанных документов (форм КС-2, КС-3).

Стоимость выполненных работ составляет 2 002 000 руб. без НДС.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2), справкой стоимости выполненных работ (КС-3), счетом на оплату. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

09.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Автотест» надлежащим образом выполнило условия договора и произвело строительные работы на объекте АО «Липецкгеология», а ответчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанным уполномоченным представителем ответчика актом о приемке выполненных работ от 24.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 24.02.2016 на сумму 2 002 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 002 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 33 010 руб.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 33 160 руб. по платежному поручению №184 от 26.12.2018.

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца в сумме 33 010 руб. взыскиваются с ответчика, а излишне оплаченные денежные средства в размере 150 руб. возвращаются истцу по правилу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 002 000 руб. задолженности по договору подряда №Д0505-4976Т от 03.01.2016, а также 33 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №184 от 26.12.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Бартенева