Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-8663/2020

«20» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «20» января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк».

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору подряда № 1186-17 от 29.06.2018 в размере 738 512,61 руб., неустойки в размере 86 801,04 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика гарантийное удержание по договору подряда № 1186-17 от 29.06.2018 в размере 738 512,61 руб., неустойку в размере 149 044,15 руб. за период с 24.04.2019 по 13.01.2021.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» о взыскании неустойки по договору № 1186-17 от 29.06.2018 за период с 25.01.2018 по 22.10.2018 в размере 2 215 389,35 руб.  

Указанное встречное исковое заявление принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А12-8663/2020.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» отказалось от заявленных встречных исковых требований.

Заявление об отказе от встречных исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.   

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1186-17 от 10.11.2017 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта (ВНС 2-го подъема ВС ТЗР) с поставкой материалов, оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7), Технической документацией, включая Проектную и Рабочую документацию, и условиями договора и передать построенный Объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 16 671 687 руб.

В соответствии с согласованными сторонами в условиях Договора понятиями гарантийное удержание – 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с п. 10.6-10.8 договора за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе, возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Согласно п. 3.3. Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3,

- предоставления подрядчиком счета на оплату и счета фактуры,

- предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 3.5. Договора.

В соответствии с п. 10.6. Договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ;

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Исключения из общего правила по перечислению гарантийного удержания, предусмотренного п. 10.6. Договора, установлены сторонами в п.п. 10.7., 10.8. Договора.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, обществом с ограниченной ответственностью «Русинтэк» во исполнение условий Договора были выполнены работы на сумму в 14 770 252,34 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний,  подтверждением чего являются представленные в материалах дела соответствующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

10.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Русинтэк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) № РУИ/1186-17 (с дополнительным соглашением от 30.07.2020), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» денежные средства, которые должник обязан уплатить в качестве возврата гарантийного удержания по договору подряда № 1186/-17 от 10.11.2017, а также неустойки за его несвоевременный возврат.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 738 512,61 руб., приходящихся на гарантийное удержание, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета спорной задолженности, приведенного в исковом заявлении, ее размер составляет 738 512,61 руб. (14 770 252,34 руб. х 5 %), а срок ее уплаты, принимая во внимание даты приемки заказчиком работ по Договору – 10.01.2018, 31.08.2018, 28.09.2018, 22.10.2018 определен истцом 10.07.2018, 28.02.2019, 28.03.2019, 22.04.2019 (50 % гарантийного удержания) и 10.01.2019, 31.08.2019, 28.09.2019, 22.10.2019 (50 % гарантийного удержания).

Доказательства того, что имеются предусмотренные п.п. 10.7., 10.8. Договора основания не применять установленные п. 10.6. Договора сроки возврата гарантийного удержания, ответчиком суду не представлены. 

Довод ответчика о том, что в силу условий п. 16.4. Договора уступка подрядчиком своих прав и обязанностей по договору возможна только с письменного согласия заказчика, не может исключать удовлетворение заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). 

Переданное обществом с ограниченной ответственностью «Русинтэк» истцу право требования является денежным, следовательно, по смыслу указанных разъяснений соответствующие условия Договора не могут ограничить правоспособность подрядчика на его передачу.

Довод ответчика о том, что наступление срока оплаты выполненных работ, приходящихся на гарантийное удержание, необходимо определять исходя из даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Истолковав содержащиеся в Договоре понятия, а также условия его п.п. 3.3., 10.6. по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что под поименованными в п. 10.6. Договора актами сдачи-приемки результата работ следует понимать акты по форме КС-2, так как обязанность ответчика по оплате выполненных работ в силу п. 3.3 Договора возникает у заказчика после подписания именно указанного документа, а сформулированная сторонами в Договоре такая правовая конструкция как «Гарантийное удержание» является лишь частью такой оплаты с предусмотренной отсрочкой исполнения обязательства по ее внесению подрядчику, которая в течение указанной отсрочки может быть зачтена заказчиком в счет исполнения определенных обязательств подрядчика.

При этом из сформулированного сторонами в Договоре определения понятия «Гарантийное удержание» не следует, что оно обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов именно в течение гарантийного срока. 

Более того, предусмотренное Договором гарантийное удержание согласно его условий является не только способом обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, но и может быть зачтено в счет уплаты неустоек, штрафов, возмещения убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

В таком случае, условия Договора не свидетельствуют о том, что сроки возврата гарантийного удержания должны находиться в зависимости от течения гарантийного срока, в связи с чем, суд признает соответствующие доводы ответчика необоснованными.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 3.4. Договора, в соответствии с которым стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода Объекта в эксплуатацию («Удержания»). Из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами КС-2 и КС-3), производятся следующие Удержания:

- 5 % (пять) процентов от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 – в счет Гарантийного удержания;

- сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре;

- документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков в случаях, предусмотренных пунктами 9.5. и 9.6. договора. 

Вместе с тем, указанный пункт Договора (п.п. 3.3., 10.6.) противоречит вышеприведенным условиям Договора, регламентирующим возврат гарантийного содержания.

При этом суд отмечает, что определения понятия «ввод Объекта в эксплуатацию» текст Договора не содержит, в отличие от других терминов, значения которых согласованы сторонами.

По утверждению ответчика моментом ввода Объекта в эксплуатацию, как основания для выплаты гарантийного удержания, является оформление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 27.12.2019, который представлен ответчиком в материалы дела. 

Между тем, указанный акт по форме КС-14, как следует из его содержания, является односторонним документом ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его оформление зависит исключительно от воли заказчика, а следовательно и возникновение оснований для выплаты гарантийного удержания, следуя логике ответчика, также должно быть поставлено в зависимость от его одностороннего волеизъявления.

Однако такой подход противоречит общему правилу возникновения обязанности заказчика по оплате работ, выполненных по договору подряда, закрепленному в п. 1 ст. 711 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд также отмечает, что п. 3.4. Договора в отличие от п.п. 3.3., 10.6. Договора не содержит порядка и сроков уплаты заказчиком гарантийного удержания, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, путем сопоставления указанных условий Договора, смысла Договора в целом, а также существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по уплате гарантийного удержания возникает после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и истечения сроков, предусмотренных п. 10.6. Договора, и условия п. 3.4. Договора не могут изменять указанный порядок.

Доказательств того, что работы по Договору выполнены подрядчиком не в полном объеме или же у заказчика к их качеству имеются претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, из представленных в материалах дела платежных поручений от 16.11.2017, 17.09.2018, 18.09.2018 и 09.11.2018 следует, что ответчики в счет исполнения принятых на себя по Договору обязательств перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Русинтэк» денежные средства в размере 14 602 170,12 руб., т.е., в том числе, 570 430,39 руб. причитающихся истцу гарантийных удержаний.

Возражая против названного обстоятельства, истец указал на то, что сумма уплаченного ответчиком аванса в размере 5 001 506,10 руб. относилась сторонами на 30 % стоимости выполненных работ по каждому КС-3, в связи с чем, у заказчика наряду с обязанностью по уплате гарантийного удержания в заявленном истцом объеме возникла переплата по авансовому платежу, оснований для отнесения которой в счет оплаты выполненных работ по Договору у общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк» не имелось.

Однако суд не может согласиться с правомерностью подобной позиции истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2. Договора в течение 10 банковских дней с даты наступления последнего из следующих событий:

- подписания договора;

- предоставления подрядчиком счета на оплату аванса;

- предоставления подрядчиком одного из видов обеспечения, предусмотренного ст. 12 Договора, заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанных п. 2.1. настоящего договора в размере 5 001 506,10 руб.

Суд отмечает, что аванс является платой за предусмотренную договором работу, произведенную заказчиком до ее выполнения подрядчиком, в связи с чем, при наличии авансирования обязательство по оплате выполненных работ считается исполненным в день приемки выполненных работ.

В таком случае, суд приходит к выводу, что перечислением денежных средств по Договору в размере 14 602 170,12 руб. ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ на указанную сумму, в том числе по оплате их части, приходящейся на гарантийное удержание в размере 570 430,39 руб., поскольку ни нормы действующего законодательства, ни условия Договора не исключают возможности досрочного исполнения ответчиком указанного обязательства.  

В таком случае, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 168 082,22 руб. (14 770 252,34 руб. - 14 602 170,12 руб.), приходящихся на гарантийное удержание.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения указанной задолженности суду не представил, в связи с чем, суд удовлетворяет соответствующее исковое требование в части на сумму 168 082,22 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 044,15 руб., начисленной на сумму спорной задолженности за период с 24.04.2019 по 13.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено п.п. 10.6.-10.8. Договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С учетом установленного судом факта исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных подрядчиком, в том числе, стоимость которых приходится на гарантийное удержание, расчет правомерно начисленной неустойки должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

73 252,20

24.04.2019

Новая задолженность на 73 252,20 руб.

73 252,20

24.04.2019

16.06.2019

54

7.75

73 252,20 × 54 × 2/300 × 7.75%

2 043,74 р.

73 252,20

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

73 252,20 × 42 × 2/300 × 7.5%

1 538,30 р.

73 252,20

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

73 252,20 × 42 × 2/300 × 7.25%

1 487,02 р.

73 252,20

09.09.2019

23.10.2019

45

7

73 252,20 × 45 × 2/300 × 7%

1 538,30 р.

168 082,22

24.10.2019

Новая задолженность на 94 830,02 руб.

168 082,22

24.10.2019

27.10.2019

4

7

168 082,22 × 4 × 2/300 × 7%

313,75 р.

168 082,22

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

168 082,22 × 49 × 2/300 × 6.5%

3 568,95 р.

168 082,22

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

168 082,22 × 56 × 2/300 × 6.25%

3 921,92 р.

168 082,22

10.02.2020

26.04.2020

77

6

168 082,22 × 77 × 2/300 × 6%

5 176,93 р.

168 082,22

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

168 082,22 × 56 × 2/300 × 5.5%

3 451,29 р.

168 082,22

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

168 082,22 × 35 × 2/300 × 4.5%

1 764,86 р.

168 082,22

27.07.2020

13.01.2021

171

4.25

168 082,22 × 171 × 2/300 × 4.25%

8 143,58 р.

Сумма основного долга: 168 082,22 руб.

Сумма неустойки: 32 948,64 руб.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату выполненных по Договору работ, приходящихся на гарантийное удержание, за период с 24.04.2019 по 13.01.2021 в размере 32 948,64 руб.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, в том числе, с учетом размера неустойки, предусмотренной условиями Договора, периода просрочки ответчика в исполнении обязательств судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины при принятии встречного искового заявления к производству суда, а также принятого судом отказа от встречных исковых требований в соответствии с нормами ст. 33340 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 223 руб. (34 077 руб. х 30 %).

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных требований составляет 22,7 % (201 030,86 руб. / 887 556,76 руб.) и при его принятии к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета должна подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 830 руб., а с ответчика – 4 649 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1186-17 от 10.11.2017 в размере 2 215 389,35 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 168 082,22 руб., пени в размере 32 948,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 872 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 830 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов