Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218304/22-145-1714

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности транспорта" (111675, 

<

...>, помещение XV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Росморречфлот, 2) ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей",

о признании незаконным решения от 24.08.2022 по делу № 22/44/104/306,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.12.2022 г. №  б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 21.11.2022 г. № МШ/105377/22 удост.);

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 20.09.2022 г. № 3Д-32/12234 паспорт);

от третьего лица 2: ФИО5 (по дов. от 28.02.2021 г. № 28-09-28 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула безопасности транспорта» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 24.08.2022 по делу № 22/44/104/306.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица выступили с пояснениями по заявлению в обоснование своих позиций, возражали против его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение - ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - Заказчик) о включении информации об ООО «Формула безопасности транспорта» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" ФАС России было принято решение от 24.08.2022 по делу № 22/44/104/306, которым сведения об ООО «Формула безопасности транспорта» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральное агентство морского и речного транспорта в лице ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - Заказчик) представило в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату размещения извещения) (далее - Закон о контрактной системе), с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление № 1078) информацию об ООО «Формула безопасности транспорта» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Заказчиком 06.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на разработку и реализацию комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути, проектирование и оснащение ИТСОТБ Шекснинского гидроузла, Волховского шлюза (номер извещения в ЕИС - 0372100027320000026). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 000 000 руб.

Между Заказчиком и ООО «Формула безопасности транспорта» заключен государственный контракт от 11.11.2020 б/н (далее - Контракт), цена которого составила 4 900 000 руб.

В силу пункта 2.1 Контракта генпроектировщик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) выполнить инженерные изыскания и обследования в объеме, достаточном для разработки проектной документации, разработать проектную и рабочую документацию для выполнения работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (далее - ИТСОТБ) Шекснинского гидроузла и Волховского шлюза, согласовать ее с компетентными государственными органами и организациями и обеспечить сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства, в государственном (бюджетном или автономном) учреждении, подведомственном Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с получением положительного заключения Государственной экспертизы Российской Федерации (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракта технические, экономические и другие требования к составу работ и форме предоставления документации изложены в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

На основании пункта 5.2 Контракта исполнитель должен выполнить работы по Контракту до 20.12.2021.

В силу пункта 5.3 Контракта работы по Контракту должны выполняться в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Календарным планом (приложение № 2 к Контракту) выполнение Работ по контракту осуществляется в 3 этапа:

- Проведение изысканий и обследований в объеме, достаточном для разработки проектной документации на каждый шлюз отдельно - со сроком окончания до 22.02.2021;

- Разработка проектной и рабочей документации, включая сметную документацию на каждый шлюз отдельно. При необходимости согласование готовой проектной документации с компетентными государственными органами и организациями - со сроком окончания до 20.10.2021;

- Сопровождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства. Передача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая сметную документацию Заказчику - со сроком окончания до 20.12.2021.

Работы по 1-ому этапу на проведение инженерных изысканий приняты Заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных Работ от 28.12.2020 № 1, №1-1 на сумму 1 470 000 руб., что составляет 30 % от общего объема Работ.

При этом по состоянию на 20.07.2022, проектная документация не прошла государственную экспертизу из-за отсутствия документов о результатах обследования зданий и сооружений, поскольку ООО «Формула безопасности транспорта» не выполнены указанные обследования.

Представитель ООО «Формула безопасности транспорта» на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что подрядчиком направлялись запросы в организации, имеющие лицензии на проведение работ по техническому обследованию зданий и сооружений и составление отчета на основании проведенных работ на предоставление коммерческих предложений. Также, представитель ООО «Формула безопасности транспорта» пояснил, что стоимость таких работ только на территории Волховского гидроузла оценена в 8 500 000 руб., поскольку Волховский гидроузел является объектом культурного наследия, и необходимо, направление запроса в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также проведение иных мероприятий.

При этом у ООО «Формула безопасности транспорта» отсутствуют денежные средства в таком количестве, поэтому, по мнению ООО «Формула безопасности транспорта», для проведения обследований зданий и сооружений необходимо увеличение стоимости Контракта, либо такие документы должны представляться Заказчиком.

Вместе с тем Контрактом предусмотрено требование о наличии у подрядчика документов о результатах обследования зданий и сооружений в объеме, необходимом для подготовки проектной документации.

В нарушение положений Контракта, по состоянию на 20.07.2022, ООО «Формула безопасности транспорта» не исполнены 2-ой и 3-й этапы.

Суд отмечает, что Обществу было достаточно предоставлено дополнительного времени на выполнение своих обязательств по Государственному контракту.

Согласно представленным документам Заказчиком направлены требования об уплате штрафа от 15.07.2022 № 28-13/4217, от 15.07.2022 № 28-13/4223.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что начисленная пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту на момент рассмотрения Обращения не оплачена.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вопреки доводам Заявителя, п.п. 14.3, 14.3.1, 14.3.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:

- нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом (приложение № 2 к контракту), более чем на 30 календарных дней;

- неустранения (в том числе ненадлежащего устранения) генпроектировщиком недостатков проектной документации, в том числе замечаний согласующих и экспертных органов, в срок, установленный в требовании заказчика.

Поскольку ООО «Формула безопасности транспорта» допущен ряд существенных нарушений обязательств по Контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2022 б/н (далее - Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком Решение размещено в ЕИС 20.07.2022 в 15:27 (МСК).

Согласно п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, поставщик).

В силу п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом Заказчиком Решении является 20.07.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как обоснованно было установлено ФАС России, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя нарушения не устранены, Решение вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым 02.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На заседании Комиссии ФАС России представитель ООО «Формула безопасности транспорта» сообщил, что подрядчик действовал добросовестно при исполнении Контракта, уведомлял Заказчика о всех возникших обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

Вместе с тем, ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что нарушения  ООО  «Формула безопасности  транспорта»  положений  Контракта являются существенными, представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения Контракта.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Формула безопасности транспорта» не обязано проводить обследования, необходимые для проектной документации судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта Истец обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Государственному контракту) выполнить инженерные изыскания и обследования в объеме, достаточном для разработки проектной документации.

Пунктом 2.4. Государственного контракта установлено, что Общество принимает на себя обязанность исполнения функций Государственного заказчика в части проведения экспертиз, проверки результатов проектной документации, достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, представления интересов Государственного заказчика в различных организациях и государственных органах при запросе и получении необходимых документов, в том числе исходных данных, для выполнения Работ.

Из пункта 7.7. Государственного контракта следует, что обязательства Истца по Государственному контракту считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и откорректированного по результатам экспертизы комплекта Отчетной документации, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к Государственному контракту).

Пунктом 7.9. Государственного контракта установлено, что в случае не выполнения Работ по Государственному контракту независимо от причин, Стороны установили, что Проектная документация, не получившая положительного заключения государственной экспертизы, не представляет для Государственного заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате по настоящему Государственному контракту. В этом случае затраты Генпроектировщика на исполнение обязательств по Государственному контракту возмещению не подлежат.

Суд отмечает, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации для прохождения экспертизы. Данный факт подтверждается односторонним отказом самого Заявителя от исполнения своих обязательств в соответствии с Государственным контрактом.

Как следует из части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускаются подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» утвержден перечень видов инженерных изысканий. В него включены:

1) основные виды инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геотехнические изыскания.

2) специальные виды инженерных изысканий, в том числе: геотехнические исследования; обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций; поиск и разведка подземных вод для целей водоснабжения; локальный мониторинг компонентов окружающей среды; разведка грунтовых строительных материалов; локальные обследования загрязнения грунтов и грунтовых вод.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ГОСТ 31937-2011 на который ссылается Заявитель, распространяется на проведение работ по: комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта: обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций; общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния; мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

Данный перечень является закрытым, в соответствии с ГОСТом 31937-2011 обследование технического состояния зданий или сооружений проводиться именно при проведении проектирования их реконструкции или капитального ремонта.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа 31937-2011, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Получение лицензии для проведения обследования зданий и сооружений не предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 5.1.1. ГОСТа 31937-2011 установлено, что цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

При комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.

Заключив Государственный контракт, Заявитель обязался провести все необходимые обследования в полном объеме для разработки проектной документации, пройти государственную экспертизу в компетентных органах и выполнить все условия контракта (пункт 2.1 Государственного контракта).

К тому же Государственный контракт не запрещает привлекать к исполнению обязательств других организаций на условиях субподряда по договору (пункт 8.3.1 Государственного контракта).

Следовательно Заказчик не должен проводить обследование самостоятельно, ведь для этих целей был проведен конкурс и заключен Государственный контракт с ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА».

При этом суд отмечает, что со стороны Заказчика исполнены все обязательства, предусмотренные Государственным контрактом. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Кроме того, обязанность по разработке проектной и рабочей документации, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы, лежала на ООО «Формула безопасности транспорта», однако подрядчиком разработка проектной и рабочей документации, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы не произведена.

Таким образом, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении ООО «Формула безопасности транспорта» обязательств по Контракту, в связи с чем Комиссия ФАС России пришла к правомерному выводу, что информация об ООО «Формула безопасности транспорта» подлежит включению в Реестр.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России не установлено факта неисполнения заказчиком обязательств по контракту, которые, по мнению Заявителя повлекли невозможность выполнения своих обязательств.

Суд считает, что в настоящем случае ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «Формула безопасности транспорта», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о включении сведений в отношении ООО «Формула безопасности транспорта» в Реестр, поскольку установлены существенные нарушения условий контракта со стороны ООО «Формула безопасности транспорта».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Заявителю чинились препятствия при исполнении принятых обязательств по Контракту, не представлено.

То есть Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта.

Таким образом, Заявителем на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Формула безопасности транспорта» и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту.

Доказательств наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, также не представлено.

Таким образом, доказательств совершения ООО «Формула безопасности транспорта» действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности ООО «Формула безопасности транспорта» не представлено.

Также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-64643/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением кассационного суда от 13.04.2023, в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта от 11.11.2020 № 34 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Проектирование и оснащение ИТСОТБ Шекснинского гидроузла, Волховского шлюза. ИКЗ 201781202483378420100100020017112414 (далее – Контракт), а также о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от Контракта отказано.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Формула безопасности транспорта» в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель