/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23606/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Аверьянова Е.Е. по доверенности от 29.09.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30828/2017) ООО "Спектр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-23606/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Спектр"

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1167847234620, адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 15, лит. А, пом. 19-Н; далее – ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1147847404650, 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 140, лит. И, оф. 201; далее – ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 1 085 471 руб. 76 коп., из которых 1 024 996 руб. 76 коп. задолженность по договору субподряда №4001с от 04.08.2016, 60 474 руб. 82 коп. неустойка.

Решением от 13.10.2017 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, придя к выводу о его недоказанности по размеру.

            В апелляционной жалобе  истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что возражения ответчика по заявленному иску в суде первой инстанции касались обоснованности требования по размеру, по расчету их стоимости без учета договорных расценок. Отказавшись от оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 26.07.2017, ответчик недобросовестно использовал свои процессуальные права, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения по делу суду необходимо было руководствоваться пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) и разрешить заявленный иск с учетом представленных истцом доказательств.

            Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось для предоставления истцом дополнительных доказательств и пояснений. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя ни в одно судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

            Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу №А56-104768/2017 в отношении ООО "СпецСтрой" введена процедура наблюдения, то апелляционный суд также направил уведомление о рассмотрении дела в адрес временного управляющего Гуляева В.Б., который также не направил своего представителя в апелляционный суд.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

            В судебных заседаниях апелляционного суда 27.02.2018 и 13.03.2018 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор субподряда №4001с от 04.08.2016 (далее –договор) в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика (ответчика) выполнить отделочные, кладочные, электромонтажные работы в домах, по адресу: г. Старая Русса, ул. Якутских стрелков, д. 40 и сдать выполненные работы ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 8-16).

            Стоимость работ и порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

            Как указывает истец, в период с августа по октябрь 2016 года он выполнил работы и 26.12.2016 направил ответчику акты, счета, акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 224 996 руб. 94 коп.

            Данные документы возвращены истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

            Истец претензией, направленной 04.02.2017, потребовал от ответчика оплаты выполненных работ в сумме 1 024 996 руб. 94 коп. с учетом внесенного аванса в размере 200 000 руб., а так же неустойки, предусмотренной пунктом 7.4.1 договора.

            Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

            Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что работы выполнены частично, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составлены в одностороннем порядке, направлены по почте 2 раза, ответчик их не получал, указанные документы возвращены истцу, что не лишает их силы в отсутствие мотивированного отказа.

            Так же в ходе рассмотрения спора судом установлено, что сторонами в договоре согласованы единичные расценки по видам работ для определения стоимости отдельных видов работ (Приложение 1, л.д. 17), к примеру, 1 кб.м кирпичной кладки по договору стоит 1620 руб., а в КС-2 указана иная цена - 2500 руб.. Данные расценки не использованы в КС-2 и не совпадают ни по видам, ни по объемам с заявленными к оплате работами, стоимость прочих работ (в отношении которых не определены коммерческие расценки) указаны без ссылки на какую-либо действующую нормативно-сметную базу (ТСН Госэталон, НССЦ и т.д.).

            Также суд учел, что назначенная судом определением от 26.07.2017 судебная экспертиза, в рамках которой специалисты могли бы определить стоимость работ в соответствии с договорными расценками и действующими нормативами, сторонами не оплачена, в связи с чем дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не доказан истцом по размеру, в связи с чем в его удовлетворении  отказал.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

            Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1).

Согласно представленным истцом в материалы дела актам КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3 за период с 10.08.2016 по 31.08.2016 работы истцом выполнены на сумму 232 696 руб., за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 - на сумму 747 209 руб. 04 коп., за период с  01.10.2016 по 31.10.2016 - на сумму 245 091 руб. 90 коп. (л.д. 19-31).

            Таким образом, с учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 200 000 руб., оплате за выполненные работы подлежала сумма 1 024 996 руб. 76 коп.

            Указанные акты и справки дважды: 29.11.2016 и 26.12.2016 направлялись истцом ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, оф. 238 (оф. 201) (л.д. 32, 93), но получены им не были, оплата выполненных работ не произведена.

            Также ответчиком не была получена претензия истца, направленная ему по тому же адресу, содержащая требование об оплате задолженности в указанной сумме, а так же неустойки в размере 60 474 руб. 82 коп.  (л.д. 33-35). 

Сведения об ином адресе ответчика материалы дела не содержат.

            По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 указанной нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Согласно правовой  позиции ответчика, изложенной суду первой инстанции, акты и справки, приложенные к исковому заявлению, не соответствуют приложению №1 к договору - протоколу  согласования договорной цены (л.д.17), а рассчитаны на основании федеральных единичных расценок (ФЕР), что существенно завышает стоимость работ и расценивается ответчиком как одностороннее изменение условия о цене работ со стороны истца. Таким образом, истец без законных оснований просит ответчика оплатить завышенные объемы выполненных работ по завышенным ценам (л.д.96). 

            Иная правовая позиция не была изложена ответчиком  в суде первой и апелляционной инстанций. В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направлял, отзыв на апелляционную жалобу истца им представлен не был.

            Таким образом, ответчиком не оспаривался факт выполнения работ со стороны истца, он был не согласен с заявленной стоимостью, в связи с чем в порядке статьи 82 АПК РФ им было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по договору субподряда от 04.08.2016 №4001с.

            Определением от 26.07.2017 о приостановлении производства по делу указанная экспертиза была судом назначена (л.д. 115). Определением от 04.10.2017 суд возобновил производство по делу в связи с отсутствием оплаты экспертизы и вынес резолютивную часть решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

            Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            В рассматриваемом случае, недобросовестное поведение ответчика при рассмотрении дела  судом первой инстанции повлекло не проведение экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ и, соответственно, отказ в иске несмотря на то, что сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

            В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что  сторонами в договоре согласованы единичные расценки по видам работ для определения стоимости отдельных видов работ (Приложение 1, л.д. 17), к примеру, 1 куб.м кирпичной кладки по договору стоит 1620 руб., а в КС-2 указана иная цена - 2500 руб.

            Апелляционным судом от истца истребованы пояснения по указанному факту, а также перерасчет цены иска с учетом данного несоответствия стоимости работ в актах и смете.

            Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что согласно протоколу согласования договорной цены, являющейся приложением №1 к договору, стоимость кладки ПГС составляет 1620 руб. за куб.м. (л.д.17), при этом в КС-2 за сентябрь 2016 года указанный вид работ поименован как "кладка перегородок блоком" стоимостью 1500 руб. за куб. м., что ниже сметной стоимости. Расценка 2500 руб. за куб.м., предусмотренная за иной вид работ - кирпичная кладка вентиляционных шахт, применена судом первой инстанции ошибочно. При указанных обстоятельствах, основания для перерасчета стоимости иска отсутствуют.  

            Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно распределено бремя доказывания. Ответчик в суде первой инстанции фактически не опроверг ни факт выполнения работ истцом, ни их объем, ни стоимость, предъявленную ко взысканию. Истцом же предъявлены доказательства факта выполнения работ по договору и их стоимости, исходя из условий договора, фактически не оспоренные ответной стороной.

            При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности заявленного иска признаются апелляционным судом ошибочными.

            С ответчика в пользу  истца подлежит взысканию задолженность по договору субподряда №4001с от  04.08.2016 в заявленной сумме 1 024 996 руб. 76 коп.

            Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты,   оговоренные в настоящем договоре, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от сумму задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы договора.

            На основании указанного пункта договора истцом рассчитана неустойка за период с 08.12.2016 по 04.02.2017 (59 дней), размер которой составил 60 474руб. 82 коп., что соответствует условиям договора с учетом установленного ограничения (5% от стоимости договора). Данная сумма неустойки заявлена истцом в претензии, направленной ответчику 04.02.2017.  

            Указанное требование также подлежит удовлетворению как соответствующее условиям заключенного сторонами договора.

            В порядке  части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так же как и расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000руб., поскольку указанная жалоба признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 октября 2017 года по делу №  А56-23606/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 1 024 996 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда № 4001с от 04.08.2016, неустойку в размере 60 474 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23 855 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.В. Юрков

И.Б. Лопато