ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5577/2022

г. Вологда

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года по делу               № А13-5577/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метагрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630007, 

<

...>, офис А302; далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.03.2020 № 50-1 в сумме 52 646 руб. 69 коп., неустойки по договору   от 17.07.2020 № 106 в сумме 54 398 руб. 24 коп., неустойки по договору от 30.07.2020 № 106-1 в сумме                 53 754 руб. 79 коп., об обязании осуществить замену варочного котла ВК-250-СП и осуществить возврат излишне уплаченной суммы 110 505 руб., о взыскании убытков в сумме  36 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года выделено в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договору от 17.07.2020 № 106 в сумме 54 398 руб. 24 коп., неустойки по договору от 30.07.2020 № 106-1 в сумме 53 754 руб.            79 коп., об обязании осуществить замену варочного котла ВК-250-СП и осуществить возврат излишне уплаченной суммы 11 0505 руб., о взыскании убытков в сумме 36 080 000 руб. Выделенному делу присвоен номер А13-15470/2022. Дело №А13-15470/2022 передано в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец с определением суда не согласился в части передачи дела по подсудности и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что в договорах от 17.07.2020 № 106 и от 30.07.2020 № 106-1 указано место их исполнения – Вологодская область, считает нецелесообразным передачу дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение суда другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что  иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику связано с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 17.07.2020                 № 106 и от 30.07.2020 № 106-1.

В соответствии с пунктами 8.3 договоров от 17.07.2020 № 106 и от 30.07.2020 № 106-1 в случае не разрешения споров в претензионном порядке, если стороны не смогут достичь согласия в течение 30 календарных дней со дня начала первых переговоров, то споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 4.1 спорных договоров указано, что поставка оборудования осуществляется на условиях склад поставщика по адресу:                    

<

...>.

Поскольку юридическим адресом ответчика является город Новосибирск, и местом исполнения договора поставки также является город Новосибирск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела № А13-15470/2022 в Арбитражный суд Новосибирской области.

Фактическое нахождение поставленного товара в настоящий момент на территории Вологодской области правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября           2022 года по делу № А13-5577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

 

Судья

Ю.В. Селиванова