АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20832/2022

Дело № А55-11898/2021

г. Казань

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1 доверенность от 02.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А55-11898/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее – общество «Технологии Безопасности», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Технологии Безопасности» прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 662 180,02 руб., в котором просил взыскать в его пользу с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) денежные средства в размере 657 595,80 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фототех» (далее – общество «Компания «Фототех») в размере 4584,22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 конкурсному управляющему ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 662 180,02 руб.

Взысканы с ФНС России в пользу ФИО2 денежные средства в размере 657 595,80 руб.

Взысканы с общества «Компания «Фототех» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4584,22 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 изменено. 

Конкурсному управляющему ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 165 545,01 руб.

Взысканы с ФНС России в пользу ФИО2 денежные средства в размере 164 398,95 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурой банкротства.

Взысканы с общества «Компания «Фототех» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1146,06 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 отменить в части взыскания с налогового органа в пользу ФИО2 164 398,95 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурой банкротства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Уполномоченный орган указывает, что в рассматриваемом случае объем работ, реально произведенных конкурсным управляющим ФИО2, являлся незначительным, он несоразмерен вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения.

ФНС России считает, что поскольку с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражный управляющий обратился до прекращения дела о банкротстве, стимулирующее вознаграждение подлежит выплате конкурсному управляющему за счет лица, подавшего заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов, то есть с ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024.

Заявитель указывает, что на момент погашения третьим лицом реестра требований кредиторов в производстве арбитражного суда рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных бывшим руководителем ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «Бауфорт Поволжье» на сумму 21 513 000 руб.; первоначальное заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, хоть и содержало одно основание, фактически в ходе разбирательства по делу ФИО2 были собраны еще и дополнительные основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности; полагает, что законодателем предусмотрено получение управляющим стимулирующего вознаграждения в полном объеме, даже когда не вынесен судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 18.03.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26.03.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

По итогам рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, от третьего лица (ФИО3) на банковский счет должника поступили денежные средства в размере 2 207 266,74 руб., которые были распределены между кредиторами согласно реестру требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 требования кредиторов признаны погашенными, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 производство по делу банкротстве должника прекращено.

При рассмотрении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику (определение арбитражного суда от 26.04.2023).

Это обусловило повторное обращение в суд арбитражного управляющего с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в обоснование которого арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что погашение в ходе процедуры банкротства требований кредиторов третьим лицом (ФИО3) было обусловлено привлечением конкурсным управляющим ФИО2 контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности и оспариванием подозрительных сделок должника.

ФИО2 просил установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 662 180,02 руб. (2 207 266,74 х 30%) и взыскать его пропорционально с ФНС России и с общества «Компания «Фототех», требования которых были погашены за счет поступивших от третьего лица денежных средств.

Разрешая спорные правоотношения при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что направление ФИО3 в суд заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов стало следствием действий арбитражного управляющего (принятие мер по оспариванию сделок должника, привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности, истребование денежных средств, взысканных решением Автозаводского районного суда).

Судами принято во внимание, что намерение ФИО3 погасить требования кредиторов возникло спустя полтора года с даты открытия конкурсного производства, непосредственно после подачи арбитражным управляющим заявлений о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника, тогда как ФИО3 не раскрыл мотивы, побудившие его предоставить 2 207 266,74 руб. (за счет собственных средств) для исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения в полном объеме, представленный им расчет стимулирующего вознаграждения признал верным.

Доводы ФНС России о том, что стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с иных лиц (заявителя по делу о банкротстве, с учредителей (участников) должника, либо третьего лица, погасившего требования кредиторов), отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) и то, что в настоящем споре разрешается вопрос о взыскании стимулирующего вознаграждения по пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а не вопрос о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по пунктам 3, 9, 12-14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел, что сумма стимулирующего вознаграждения управляющего подлежит взысканию с кредиторов, получивших удовлетворение требований – ФНС России и общества «Компания «Фототех», которые в дельнейшем не лишены права обратиться в суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица фактически выплаченной арбитражному управляющему суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из предполагаемого условного веса всех стадий конкурсный управляющий не может претендовать более чем на одну шестую часть действительно и эффективно выполненных мероприятий (5 процентов). 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стадия исполнения не реализована, поскольку производство по спору прекращено, судебный акт по существу заявленных требований не принят, следовательно, этап не должен учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения.

Совокупный объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оценен судом апелляционной инстанции в двадцать пять процентов от максимально возможного объема таких действий; размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего установлен -  165 545,01 руб. (662 180,02 руб. х 25%).

Отклонение судом первой инстанции доводов ФНС России об отнесении обязанности выплатить стимулирующее вознаграждение на контролирующих должника лиц, учредителей (участников) должника, суд апелляционной инстанции признал правомерным. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что соответствующий вывод сделан судом первой инстанции с учетом указаний кассационного суда на возможность взыскания стимулирующего вознаграждения за счет кредиторов.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что при первоначальном рассмотрении спора такие выводы судов (со ссылкой на абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзац третий пункта 67 постановления Пленума ВС РФ № 53) являлись основанием для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, однако они были признаны судом округа ошибочными.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием для отклонения требований арбитражного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора явились выводы суда о том, что:

- заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделки не были рассмотрены судом по существу; 

- материалы дела не содержат доказательств, что именно действия конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оспариванию сделки должника явилось основанием для обращения третьего лица (ФИО3) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов;

- погашение требований кредиторов третьим лицом не может быть приравнено к погашению требований кредиторов контролирующим должника лицом в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признал недоказанным, что намерение третьего лица погасить требования кредиторов вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (отсутствие причинно-следственной связи).

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что требование о взыскании стимулирующего вознаграждения предъявлено к кредиторам, тогда как вопрос взыскания стимулирующего вознаграждения разрешался судом после прекращения производства по делу о банкротстве, что предполагает взыскание вознаграждения непосредственно с лица, контролирующего должника, на что прямо указано в абзаце седьмом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума ВС РФ № 53 и при наличии к тому правовых оснований арбитражный управляющий не лишен права обратится в суд с аналогичным заявлением о взыскании вознаграждения непосредственно с контролирующих должника лиц.

Ошибочными судом округа были признаны выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и погашением третьим лицом требований кредиторов, которые сделаны ими без оценки соответствующих доводов ФИО2 и не раскрытии ФИО3 мотивов исполнения обязательств должника за счет собственных средств.

В отношении отклонения апелляционным судом требований арбитражного управляющего со ссылкой на неправильное толкование арбитражным управляющим норм права, суд округа отметил, что вопрос о стимулирующем вознаграждении не был рассмотрен одновременно с вопросом о намерении удовлетворить требования кредиторов, а с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий повторно обратился в суд до прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки указанию суда апелляционной инстанции в тексте постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 не содержалось указаний и выводов относительно возможности взыскания стимулирующего вознаграждения за счет кредиторов.

Напротив, судом округа был приведен абзац третий пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 53, в соответствии с которым если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В этой связи суд кассационной инстанции признает ошибочным отклонение судами со ссылкой на указание суда округа доводов ФНС России о том, что уполномоченный орган как кредитор, получивший удовлетворение своих требований за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом, является лицом обязанным выплатить стимулирующее вознаграждение, в случае, предусмотренном абзацем седьмым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае сложилась неординарная ситуация, ввиду следующего:

- в рамках настоящего дела суд первой инстанции отказал в рассмотрении вопроса о стимулирующем вознаграждении одновременно с вопросом о намерении удовлетворить требования кредиторов, указав на необходимость отдельного обращения арбитражного управляющего с таким требованием; 

- не усмотрев наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и погашением третьим лицом требований кредиторов суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора отклонил заявление арбитражного управляющего;

- суд апелляционной инстанции, в свою очередь, признав обоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи, отклонил требования арбитражного управляющего, указал на право арбитражного управляющего обратиться с таким требованием к иным (помимо кредиторов) лицам; 

- при новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего судами установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и погашением третьим лицом требований кредиторов.

Между тем, негативные последствия в виде необходимости повторного обращения с заявлением к иным лицам, помимо кредиторов, заведомо за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в данном случае не могут быть возложены на арбитражного управляющего, своевременно обратившегося с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, а равно и на уполномоченный орган, который на всем протяжении рассмотрении спора настаивал на том, что уполномоченный орган в случае установления судами причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и погашением третьим лицом требований кредиторов, лицом обязанным выплатить стимулирующее вознаграждение, не является.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что разрешение судом заявления арбитражного управляющего лежит в плоскости общих норм статей 110 и 112 АПК РФ и специальных норм Закона о банкротстве, третье лицо, погасившее требования кредиторов должника наряду с контролирующим должника лицом было указано управляющим при обращении с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в качестве участников спора – заинтересованных лиц, ввиду чего нормы статей 47, 49 АПК РФ о порядке замены ненадлежащего ответчика применению не подлежат, определение лица, на которое должны быть возложены расходы на выплату стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, является обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре и предложить всем участвующим в споре заинтересованным лицам представить мотивированные позиции в отношении требования арбитражного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А55-11898/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

                                                                                                          В.Ф. Советова