ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-6568/2016

20АП-6775/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   16.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 по делу № А54-6568/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Мир инструмента», ООО «Хоздвор» о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества, заявления ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Рязань), несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общество с ограниченной ответственностью "Посудахозторг", общество с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" обратились в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп., установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу №А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу №А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу №А43-23506/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 марта 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общества с ограниченной ответственностью "Посудахозторг", общества с ограниченной ответственностью "ХозДом-ОПТ" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 17.03.2018 в газете "Коммерсантъ" №45.

 09.12.2019 от ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор" в материалы дела поступило заявление о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества: земельного участка с кадастровым номеров 62:29:0050002:254, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома и других строений и сооружений для его обслуживания в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, общей площадью 810,1 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 62:29:050002:380, расположенных по адресу: г. Рязань, Элеваторный заулок, д.9, а именно в части утверждения начальной продажной цены указанного недвижимого имущества.

Определением от 17.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

11.12.2019 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества: земельного участка с кадастровым номеров 62:29:0050002:254, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома и других строений и сооружений для его обслуживания в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, общей площадью 810,1 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 62:29:050002:380, расположенных по адресу: г. Рязань, Элеваторный заулок, д.9, а именно в части утверждения начальной продажной цены указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 17.01.2020 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 17.02.2020 заявления ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор", ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО "Региональная гильдия оценщиков" ФИО8, который имеет стаж работы в области оценочной деятельности с 2014 года. Стоимость экспертизы составит 10 000 руб., срок проведения - 10 рабочих дней.

Кроме того, от ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор" заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" ФИО9, на разрешение эксперта просит поставить вопрос: 

- определить общую площадь и количество этажей жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, Элеваторный заулок, д.9, кадастровый номер 62:29:0050002:380.

09.09.2020 в материалы дела от заявителей поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в дело наследников ФИО10

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 производство по заявлению ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор" о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества, заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества приостановлено до определения правопреемника залогового кредитора ФИО10.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО11 в материалы дела поступило ходатайство возобновлении производства по заявлению ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор" о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества, заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 производство по заявлению ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор" о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества, заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

19.09.2022 в материалы дела в суд первой инстанции от конкурсного кредитора ООО "Мир инструмента" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявлений до государственной регистрации изменений сведений о площади, количестве этажей здания, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя кредитора. Также кредитор сообщает, что ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не поддерживает.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения заявлений принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 произведена замена конкурсного кредитора ФИО10 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 10911703 руб. 86 коп., из которых 9 262 544 руб. - основной долг, 1 449 159 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом в силу закона имуществом должника - жилого дома, назначение: жилой дом, площадью 425,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, Элеваторный заулок, д.9, кадастровый номер 62:29:0050002:380, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, площадью 810+/- 9,96 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, Элеваторный заулок Московский округ), кадастровый номер 62:29:0050002:1, на его правопреемников - ФИО3 - доля в размере 2/3, несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, доля в размере 1/6 (с учетом исправления опечатки); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в размере 1/6.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора ФИО12 заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, кредитор просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Транспектр" ФИО13 (стаж работы экспертом с 2012 года, стоимость проведения экспертизы - 15 000 руб., срок проведения экспертизы - 10 календарных дней с момента поступления необходимой документации) или ФИО14 (стаж работы экспертом с 2005 года, стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб., срок проведения экспертизы - 10 календарных дней с момента поступления необходимой документации). Одновременно, в материалы дела представлен платежный документ от 28.07.2023 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средства в сумме 10 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номеров 62:29:0050002:254, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома и других строений и сооружений для его обслуживания в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, общей площадью 810,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, Элеваторный заулок, д.9; 

- определить рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером 62:29:050002:380, расположенного по адресу: г. Рязань, Элеваторный заулок, д.9.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Транспектр" (390027, 

<

...>) ФИО14.

Экспертное заключение, счет и реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суд определил представить в суд в срок 15 сентября 2023 года.

Рассмотрение заявлений ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор", ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вопрос об установлении действительной площади залогового имущества является первостепенным и обязательным перед назначением судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости дома. Назначение экспертизы без проведения регистрации зафиксированных технических характеристик и приостановление производства по делу, по мнению заявителя, нарушает его права на установление реальной стоимости имущества, являющегося единственным жильем.

В адрес суда от  ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. 

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется арбитражным судом с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу. 

Поводом для назначения судебной экспертизы послужил спор относительно заявления ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор" о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации обеспеченного залогом имущества.

В процессе рассмотрения обособленного спора от ФИО12 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества (земельного участка с кадастровым номеров 62:29:0050002:254, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома и других строений и сооружений для его обслуживания в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, общей площадью 810,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, Элеваторный заулок, д.9; жилого дома с кадастровым номером 62:29:050002:380, расположенного по адресу: г. Рязань, Элеваторный заулок, д.9.).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума N 23 разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно рыночной цены спорного имущества: жилого дома и земельного участка.

Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области рыночной оценки.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Таким образом, целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 87 АПК РФ право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора и для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса назначил экспертизу по ходатайству стороны, вынеся определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приостанавливая производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2023 по делу № А54-6568/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова