ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15955/2024

Дело № А72-3758/2024

г. Самара

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года по делу № А72-3758/2024 (судья Ключникова М.Г.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс», Администрации города Ульяновска

о переносе объектов за пределы охранной зоны тепловых сетей,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс», в котором просит обязать ответчика перенести рекламный щит, расположенный в охранной зоне объекта «Тепловая сеть ТМС М-14» с кадастровым номером 73:24:010101:11084 (реестровый номер 73:24-6.447) за пределы охраной зоны трубопровода магистральной сети М-14 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  полагая, что само по себе нахождение в охранной зоне тепловых сетей рекламного щита как сооружения, заграждающего проход и проезд к тепловой сети для ремонта и эксплуатации, нарушает императивные требования Правил № 197, поэтому согласование истцом размещения спорного объекта не является основанием для отказа в иске и применения принципа эстоппель к публично значимым правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также подтвердил, что факт согласования проекта не оспаривает.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит сооружение - трубопровод магистральной сети М-14. Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», Заявитель) на основании Приказа Минэнерго России от 20.08.2020 № 689 Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «город Ульяновск» до 2029 года (актуализированная версия на 2024 год) осуществляет функции единой теплоснабжающей организацией в г. Ульяновске.

Как единая теплоснабжающая организация г. Ульяновска, ПАО «Т Плюс» обязано осуществлять поставку потребителям тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, с соблюдением установленных параметров качества теплоснабжения.

В охранной зоне Трубопровода находится рекламный щит, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном порядке: направлено письмо №51500-03-01908 от 29.06.2020 о добровольном переносе объекта. Ответа не последовало.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ПАО «Т Плюс» с иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих создание реальных препятствий истцу при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума № 10/22, содержащихся в пункте 47, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197) (далее по тексту – Правила № 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Этим же пунктом предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Таким образом, охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца по делу. В соответствии с п. п. 6.14, 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 (далее - Типовая инструкция № 285), в обязанности истца входит контроль за состоянием оборудования тепловой сети, которые осуществляется путем обходов. Пункт 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 также предписывает истцу проводить обходы теплопроводов для контроля состояния оборудования тепловых сетей.

Кроме того, п. 6.2.34 указанных Правил предусмотрена обязанность Истца периодически производить шурфовки на тепловых сетях для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций.

Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений. Кроме того, размещение объектов в охранной зоне препятствует проведению Истцом технического освидетельствования, предусмотренного п. 6.18 Типовой инструкции № 285. Пунктом 6.16. Типовой инструкции № 285 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией, выявленные при обходе, должны устраняться немедленно.

Размещение в охранной зоне тепловых сетей объектов препятствует незамедлительному началу выполнения работ по устранению аварии, так как истец до начала аварийных работ вынужден демонтировать такие объекты и обеспечить их сохранность.

В силу п. 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно п. 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Пунктом 9.8. "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2С03" предусмотрено, что при новом строительстве расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по Приложению А. Таблица A3 предусматривает расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до зданий и сооружений в зависимости от диаметра трубопровода и способа прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В силу п. 17 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В соответствии с пп. 3 п. 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

Пунктом 6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Согласно п. 6 Правил № 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

- производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

- производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

- производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

В силу п. 7 Правил № 197 установлено, что проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ.

Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности, что соответствует требованиям земельного законодательства.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей для обслуживания и ремонта.

Размещение какого-либо объекта в охранной зоне тепловых сетей является нарушением требований вышеуказанных нормативных актов.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области сведения о наличии на земельном участке трубопровода магистральной сети М-14, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15.12.2020.

При проведении обследования тепловых сетей истцом было установлено, что в охранной зоне тепловых сетей по адресу: 

<

...>, размещен рекламный щит (билборд), принадлежащий ООО «Маркет-Люкс».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 2023 года объект (сооружение) рекламный щит расположен в границе, установленной для объекта капитального строительства «Тепловая сеть ТМС М-14» с кадастровым номером 73:24:010101:11084 (реестровый 73:24-6.447).

Схема расположения объектов приложена к заключению.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что 17.09.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и ООО «Маркет-Люкс» был заключен договор № 148 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно протоколу заседания комиссии от 03.09.2014 № 7 Комитет предоставил ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (билборла формата 3х6 м), расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам торгов, с заключением договора, Главой Администрации города Ульяновска ООО «Маркет-Люкс» было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 94 на срок до 17.09.2024.

Информации о наличии ограничений на размещение рекламной конструкции в договоре не содержалось.

Размещение рекламной конструкции было согласовано всеми заинтересованными службами, в том числе ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественник истца), о чем свидетельствует штамп и подпись на Ситуационной схеме, учиненная начальником ПТО истца ФИО3 23.12.2013 (л.д. 28).

Также в материалы дела представлено письмо Заместителя директора филиала по продаже тепловой энергии – директора Территориального управления по теплоснабжению в г. Ульяновске ФИО4 от 09.06.2015 «О согласовании разбивочных чертежей», где рекламная конструкция № 94 не значится в охранной зоне тепловых сетей.

Опровергая согласование размещения рекламной конструкции в зоне тепловых сетей, истец указывал, что возможно в их адрес была представлена схема, где под №94 значился билборд в ином месте, в связи с чем и было осуществлено согласование.

В ответ на запрос суда Администрация города Ульяновска представила выкопировку из Альбома размещения рекламных конструкций в Засвияжском районе г. Ульяновска, спорный рекламный щит на данной схеме располагается именно по адресу: 

<

...>.

Сведений и доказательств наличия каких-либо иных схем, сторонами в материалы дела не представлено.

Также истец представил письмо за исх. № 410/815 от 09.04.2014, в котором среди номеров рекламных конструкций, подлежащих переносу из охранной зоны тепловых сетей, значится «рекламный щит № 94».

Судом  первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Письмо от 09.04.2014 направлено правопредшественником истца в адрес ООО «НИКЭ».

Как усматривается из материалов дела, ООО «НИКЭ» является изготовителем схемы мест размещения рекламных конструкций, письмо в его адрес было направлено в период разработки схемы.

По итогам ее разработки и был утвержден окончательный вариант.

Письмо истца от 09.06.2015, которое уже содержит согласование места размещения конструкции, направлено в адрес Заместителя Главы администрации города.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции правомерно согласился с представителем ответчика, указавшим, что действия истца нарушают принцип эстоппель (недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения).

Кроме того, ответчик пояснил, что в случае возникновения аварийной ситуации, доступ к тепловым сетям будет предоставлен. Сам трубопровод располагается не под рекламной конструкцией, а в стороне от нее, наличие билборда никак не препятствует эксплуатации тепловых сетей. Иное при рассмотрении дела судами двух инстанций материалами дела не доказано.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец не доказал факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

Требование о выносе объекта за пределы охранной зоны должно быть обосновано указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. Такое обоснование должно учитывать технические характеристики спорного объекта и сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка.

Соответствующий правовой подход согласуется с позицией суда округа (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2024 по делу № А55- 28594/2022).

В рассматриваемом споре, надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания реальных препятствий истцу при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, в деле не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный рекламный щит расположен в охранной зоне трубопровода не самовольно, размещение рекламной конструкции было согласовано всеми заинтересованными службами, в том числе ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественник истца), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о необходимости удовлетворения иска со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делу № А72-4571/2021, суд первой  инстанции счел несостоятельными, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела (в частности в охранной зоне располагался торговый павильон).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года по делу № А72-3758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                     Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский