АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-433/19 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело № А60-20568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании 12.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2022, после которого заседание продолжено, состав суда не изменился. 

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2020 № 66АА6194338);

ФИО8 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022 № 66АА7273110), ФИО4 (доверенность от 10.03.2021 № 66АА6615321);

финансового управляющего имуществом ФИО5  ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 11.01.2022).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2020 № 66АА6194338);

ФИО8 – ФИО4 (доверенность от 10.03.2021 № 66АА6615321);

финансового управляющего имуществом ФИО5  Федорца А.Н. – ФИО7 (доверенность от 11.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 принято к производству заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 19.10.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО8 с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов ФИО1

Данное заявление ФИО8 было принято судом к производству в рамках дела № А60-23407/2020, в дальнейшем определением арбитражного суда от 30.06.2020 дело передано в суд общей юрисдикции с направлением его в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А60-23407/2020 вышеуказанное определение о передаче спора по подсудности было отменено в связи с тем, что заявление ФИО8 о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по настоящему делу № А60-20568/2016 заявление ФИО8 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявления  ФИО8 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 определение суда первой инстанции от 17.11.2020 и постановление апелляционного суда от 08.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, произведен перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи б/н от 24.04.2020 (квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: 

<

...>), заключенного финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 с победителем торгов ФИО1, на ФИО8

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы отмечает, что с одной стороны, ФИО8 заявляет требования о переводе прав и обязанностей по договору между ФИО5 и ФИО1, с другой стороны не отказывается от денежных средств, которые финансовый управляющий перечислил ей в рамках утвержденного Положения за реализацию ее доли, при этом, ФИО8 требует от управляющего перечислить ей 50 % от полученной суммы, в результате чего 1/2 доли ФИО8 трансформировалась в 50 % денежных средств в конкурсной массе ФИО5, на которые уже имеют притязания кредиторы ФИО8, часть которых получена последней в сумме 1 320 018 руб. 46 коп. и не возвращена в конкурсную массу, при том, что за ФИО8 сохранено право собственности на 1/2 в объекте недвижимости.

Кассатор, ссылаясь на положения пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – постановление № 4) указывает, что его законные интересы ущемлены, отмечая, что ФИО1 заплатил по договору 13 600 000 руб., ФИО8 из конкурсной массы от суммы 6 800 000 руб. получила 1 320 018 руб. 46 коп., полагая, что в данной ситуации, предъявляя требования к ФИО1, ФИО8 должна была внести на депозит арбитражного суда не 6 800 000 руб., а 13 600 000 руб. - сумма, указанная в договоре и оплаченная ФИО1

Более того, заявитель отмечает, что денежные средства в сумме 6 800 000 руб. внесла не ФИО8, а третьи лица - ФИО10 и ФИО11, обращая внимание на то, что в отношении ФИО8 возбуждено дело о несостоятельности, невозможность внесения денежных средств последней обусловлена ее неплатежеспособностью и в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 производить перечисления денежных средств в пользу ФИО8, причитающихся в качестве выплаты супружеской доли в сумме 2 463 446 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021  по делу № А60-1077/2020 и запрета финансовому управляющему ФИО5 производить перечисления денежных средств в пользу ФИО8, причитающихся в качестве выплаты супружеской доли в сумме 4 335 377 руб. 86 коп. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-14820/2019.

Наряду с изложенным, ФИО1 считает, что у ФИО8 отсутствует право на применение механизма перевода прав и обязанностей покупателя по указанному договору, учитывая, что при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, суд установил, что продаже подлежат обе доли в праве собственности (должника и ФИО8), доля в праве собственности на жилое помещение ФИО8 была реализована на торгах и, по мнению кассатора, последняя не может воспользоваться механизмом, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО8 полагает кассационную жалобу ФИО1 необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО6 полагает, что имеются основания для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении требований ФИО8, считает, что судами проигнорировано несоблюдение ФИО8 порядка, установленного для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, поскольку заявитель не в полном объеме внесла необходимые денежные средства для целей перевода по договору прав и обязанностей покупателя, со стороны последней допущено злоупотребление правом, ввиду того, что при прекращении дела о своем банкротстве (дела №А60-60714/2019) для погашения обязательств перед кредиторами учитывалась сумма, полученная ФИО8 от реализации общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры. В настоящем споре, ФИО8 требует передать ей квартиру, и сама готова внести дополнительные средства для ее сохранения за собой, однако, для цели завершения собственной процедуры банкротства, ФИО8 требовала перечисления ей денежных средств от реализации квартиры.

Управляющим представлены письменные объяснения по расходованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации спорного жилого помещения, а также определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 по делу № 2-2817/2022. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 19.10.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.12.2018, вынесенным гражданскому делу № 2-28/2018, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО8, признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на квартиру общей площадью 193,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по настоящему делу № А60-20568/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, было отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения общей площадью 193,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенного по адресу: 

<

...>. Этим же определением утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО5

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО5 установлено, что в состав имущества, подлежащего реализации, в лот № 1 включено жилое помещение, общей площадью 193,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: 

<

...>.

Утверждая положение о реализации, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и указали, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам; принимая во внимание, что право собственности на 1/2 доли за бывшими супругами в установленном законом порядке не зарегистрировано, выдел доли в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой ФИО8 причитающейся ей 1/2 доли после реализации имущества с торгов, а также погашении общих обязательств.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

В соответствии с публикацией, размещенной на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 16.03.2020 № 4824296), финансовым управляющим ФИО5 назначено проведение торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система», организатор торгов - финансовый управляющий ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 21.04.2020 № 4927264 финансовым управляющим осуществлена реализация лота № 1: квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенная по адресу: 

<

...>. Победителем торгов признан ФИО1

Финансовым управляющим ФИО6 с победителем торгов ФИО1 24.04.2020 заключен договор купли-продажи квартиры.

Финансовый управляющий ФИО5 в адрес ФИО8 с предложение о преимущественной покупке указанной квартиры не направлял.

 В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 прекращено производство по делу № А60-60714/2019 о несостоятельности ФИО8 на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и достаточностью средств для погашения заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов. 

Полагая, что у ФИО8, как сособственника жилого помещения, сохраняется право преимущественной покупки указанного объекта недвижимости, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов ФИО1

 ФИО8 (бывшая супруга должника) указывала, что в спорном жилом помещении проживают также члены семьи собственника: сын ФИО8 и несовершеннолетняя дочь ФИО8, отказ в реализации преимущественного права нарушает права детей, при том, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм перевода прав и обязанностей покупателя по договору - не несет никаких негативных последствий для конкурсной массы самого должника, но позволит защитить права заявителя и членов ее семьи на жилье. 

При первоначальном рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на торгах было продано целое жилое помещение, а не доля в праве собственности на него, и что интересы ФИО8 защищены тем, что она получит 50% от денежных средств, вырученных после продажи жилого помещения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы по существу требований заявителя, поскольку в рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества не прекращает долевую собственность граждан, следовательно, не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявленные ФИО8 требования, суды приняли во внимание, что спорная квартира, находящаяся в долевой собственности, была реализована на торгах по цене 13 600 000 руб., в связи с чем к выплате ФИО8 причитается сумма 6 800 000 руб. и констатировали, что данные денежные средства зарезервированы финансовым управляющим для выплаты в пользу ФИО8

Кроме того, суды отметили, что обстоятельство, как позволившее, в том числе, установить основания для прекращения производства по делу о личном банкротстве ФИО8, также нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-60714/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, где установлено, что ФИО8 подлежит выплата в сумме 6 800 000 руб., т.е. половина от денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры. Данное обстоятельство учтено судами при анализе обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии у ФИО8 достаточных активов для удовлетворения заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов.

Рассматривая вопрос о выплате денежных средств приобретателю имущества на торгах, суды указали, что поскольку за ФИО8 сохранена 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, на депозитный счет суда подлежали внесению денежные средства в размере 6 800 000 руб. для выплаты покупателю; зарезервированные финансовым управляющим 6 800 000 руб. для выплаты в пользу ФИО8 также подлежали возвращению покупателю.

К тому же суды указали, что, если ФИО8 получила излишне 1 320 018 руб. 46 коп. из зарезервированных 6 800 000 руб. от реализации общего имущества супругов, то она обязана возвратить денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу должника, и они могут быть направлены на выплату покупателю.

О наличии других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов, покупателем заявлено не было.

Таким образом, приняв во внимание, что, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО5, суд предусмотрел, что 50% средств от реализации общего имущества супругов, выплачивается супруге должника ФИО8, в рассматриваемом случае суды сочли возможным его удовлетворить, осуществив перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи б/н от 24.04.2020 (квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: 

<

...>), заключенного финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 с победителем торгов ФИО1, на ФИО8

Между тем, судами не учтено следующее.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления № 4, следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Задачами судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Вместе с тем, удовлетворив требование о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в отношении спорной квартиры, указав, что за ФИО8 сохранена 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, судами не исследовался вопрос восстановления прав ФИО1, который произвел полную оплату стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи квартиры, а также наличие возможности исполнения ФИО8 обязательств по оплате приобретаемого жилого помещения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи  и возврате покупной цены первоначальному покупателю, чьи права по договору переводятся в рамках рассматриваемого спора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом указанных вопросов одновременно, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон, при этом выносимый судами  судебный акт не должен порождать возникновения иных споров и  судебных процессов, вытекающих из одних и  тех  же правоотношений, по результатам рассмотрения спора должна быть достигнута правовая определенность в спорных отношениях сторон. 

         Суды же ограничились указанием на то, что на депозитный счет суда подлежали внесению денежные средства в размере 6 800 000 руб. для выплаты покупателю, а зарезервированные финансовым управляющим 6 800 000 руб. для выплаты в пользу ФИО8 подлежали возвращению покупателю, отметив, что, если ФИО8 получила излишне 1 320 018 руб. 46 коп. из зарезервированных 6 800 000 руб. от реализации общего имущества супругов, то она обязана возвратить денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу должника, и они могут быть направлены на выплату покупателю, однако, фактически суды не указали каким образом подлежат восстановлению права ФИО1 (получение в полном объеме суммы 13600000 руб., затраченной им на приобретение квартиры на торгах) в рассматриваемом случае, в резолютивной части определения суда первой инстанции содержится информация только о переводе прав и обязанностей, механизм восстановления прав победителя торгов не приведен, вопрос возврата средств ФИО1 не разрешен,  судами не установлено фактическое наличие денежных средств в сумме 13 600 000 руб., необходимых для их возврата покупателю, купившему квартиру на торгах и источники их выплаты, не  указано в резолютивной части на взыскание данных сумм  с соответствующего лица в пользу ответчика (первоначального покупателя). 

          При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО8 суд округа считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова