СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                          Дело №  А45-35574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-1642/2019 (1)) на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-35574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега – Пласт – Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению Korea Trade Insurance Corporation CO, представительство компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» (Корея) г. Москва о включении требования в размере 29 166 817 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании приняли участие:

от компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация»: Серруто ФИО3 по доверенности от 09.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега – Пласт – Сибирь» (далее – должник) 15.10.2018 Korea Trade Insurance Corporation CO, представительство компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» (Корея) г. Москва (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 29 166 817 рублей 40 копеек долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора принято к производству, рассмотрение дела назначено на 27.11.2018.

Определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг») (л.д. 33-37).

Определением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) требование Korea Trade Insurance Corporation CO, представительство компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» (Корея) г. Москва в размере 29 166 817 рублей 40 копеек долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельств дела. 

В обоснование апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» указывает, что, поскольку в реестре требований кредиторов третьего лица задолженность кредитора по настоящему делу установлена на сумму 25 624 292, 53 рублей, правовых оснований для включения задолженности в большем размере в рамках дела №  А45-35574/2017, у суда не имелось. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств возникновения обязательств у должника перед кредитором, основанных на договоре поручительства, не представлено договора о выдаче поручительства, заключенного между должником и ООО «Мегатрейдинг», совершенного в письменной форме, с соблюдением условий, предусмотренных статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Банка, письмо ООО «Мегатрейдинг» №57 от 22.10.2015 не является договором поручительства, не содержит существенных условий, необходимых для возникновения обязательств должника по поручительству за третье лицо. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что каких-либо обязательств у должника по договору поручительства не возникло. 

От Korea Trade Insurance Corporation CO, представительство компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в связи с несоблюдением кредитором требований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 262 АПК РФ (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное его направление другим лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании представитель компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.12.2017.

22.01.2018(объявлена резолютивная часть определения), 24.01.2018(определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должникавведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ХодосИлья Евгеньевич.

27.01.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

16.08.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 17.08.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.02.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Между Hanwha Corporation (респ. Корея) (далее - поставщик) и ООО «Мегатрейдинг» (далее - покупатель) было заключено несколько внешнеэкономических торговых контрактов, в том числе № HWCMGT-130715 от 15.07.2013 (далее - контракт № 1) и №HWCMGT-130926 от 26.09.2013 (далее - контракт № 2).

В соответствии с условиями Контракта 1, Поставщик обязался поставить Покупателю полиэтилентерефталат марки ТЕХРЕТ в количестве 210 МТ и в качестве, определенном пунктом 1.4. Контракта.

В соответствии с условиями контракта 2, поставщик обязался поставить покупателю полиэтилентерефталат марки ТЕХРЕТ в количестве 420 МТ и в качестве, определенном п. 1.4. Контракта.

Оплата осуществляется через 90 дней после подписания коносамента (Bill of Lading; BL).

Условия поставки определены в пункте 2.4. и пункте 4.1. контрактов, в соответствии с которыми поставка осуществляется на условии FOB-BUSAN, условия поставки определяются в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010.

Указанные условия поставки (FOB) в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы (в соответствии с классификатором, опубликованным на официальном сайте Торгово-Промышленной Палаты РФ.

С момента принятия ИНКОТЕРМС 1990 в действие введен термин EDI, позволяющий сторонам использовать вместо бумажных документов их электронные копии, при этом обмен оригиналами документов стал факультативным и не носит обязательных характер.

Согласно пункту 5 Введения ИНКОТЕРМС 2010 (ICC № 715 Incoterms, издан ТПП РФ в 2010 при принятии ИНКОТЕРМС 2010) за электронными средствами сообщения признается тот же эффект, что и за бумажными сообщениями.

Указанное положение императивно распространяется на разделы А1 и В1 условий поставки. 

Раздел А1 устанавливает, обязанность продавца по направлению электронных копий документов, в том числе, коммерческую счет-фактуру (Commercial Invoice) или эквивалентное электронное сообщение. 

Раздел В1 устанавливает обязанность покупателя уплатить указанную в выставленном счете сумму.

03.08.2013 поставщик направил покупателю счет-фактуру (Commercial Invoice) и упаковочный лист (Packing List) по контракту 1. В соответствии с содержанием указанных документов поставщик подготовил к отправке 10 контейнеров с 210 МТ названного в товаросопроводительных документах Товара.

03.08.2013 был изготовлен и подписан коносамент (Bill of Lading), подтверждающий исполнение продавцом своих обязательств в полном объеме. Фрахт был оплачен покупателем до подписания коносамента, о чем в нем сделана отметка.

26.10.2013 поставщик направил покупателю счет-фактуру (Commercial Invoice) и упаковочный лист (Packing List) по контракту 2. В соответствии с содержанием указанных документов поставщик подготовил к отправке 10 контейнеров с 210 МТ названного в товаросопроводительных документах товара.

26.10.2013 был изготовлен и подписан коносамент (Bill of Lading), подтверждающий исполнение продавцом своих обязательств в полном объеме.  Фрахт был оплачен покупателем до подписания коносамента, о чем в нем сделана отметка.

Факт перемещения товара через борт судна подтверждается коносаментами (Bill of Lading) №CISLPUVY13100005 и № CISLPUVY13100015, выданным CIS LOGISTICS CO., LTD. 

В коносаменте содержится отметка о том, что Товар перемещен на борт судна.

Согласно пункту 3 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81 -ФЗ Коносамент удостоверяет факт приемки к перевозке груза, описанного в коносаменте.

Факт поставки товара также подтверждается экспортными таможенными декларациями, приложенными к настоящему требованию.

Учитывая изложенное, кредитор полагает, что факт надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком доказан, что подтверждается судебной практикой, в том числе (решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной штате Российской Федерации от 29.12.2014 № 161 /2014; Решением МКАС при ТПП РФ от 28.02.2012 по делу № 97/2011; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу №А40-252030/2015; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 N Ф05-442/2015 по делу № А40-17643/14 и др.).

При этом покупатель своего обязательства по оплате товара не исполнил, сумма задолженности составляет 439 410,18 USD, что эквивалентно на дату введения процедуры 29 166 817 рублей 40 копеек.

Должник своего обязательства по оплате товара не исполнил.

Между Hanwha Corporation и Korea Trade Insurance Corporation (Корейская Торговая Страховая Корпорация) заключено соглашение о страховании рисков экспортера товаров. 08.12.2014 компания Hanwha Corporation и Korea Trade Insurance Corporation заключили соглашение (Letter of Assignment) о переходе всех прав требования к ООО «Мегатрейдинг».

Данное соглашение является договором цессии и определяет момент перехода прав моментом подписания соглашения, в связи, с чем не подлежит доказыванию факт выплаты страхового возмещения или, иными словами, оплаты цессии. Размер передаваемого права требования и указание на передачу права требования всех штрафных санкция установлены соглашением.

Документы, обосновывающие требование, направлялись между сторонами по средствам телекоммуникационной сети интернет, т.е. факсимильным способом.

Документы, относящиеся к страхованию, также составлялись электронным способом путем заполнения электронных форм на сайте страховой компании.

В соответствии с пунктом 8.11 Контактов, по которым заявлено требование кредитора, применимым правом является право Республики Корея. 

Согласно статье 64 Коммерческого кодекса Республика Корея, срок исковой давности составляет 5 лет, срок не истек.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегатрейдинг» (А45-34978/2017) определением суда от 01.06.2018 требование Korea Trade Insurance Corporation CO, представительство компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» (Корея) г. Москва в размере 25 624 292 рубля 53 копейки долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу.

Письмом № 57 от 22.10.2015 ООО «Мегатрейдинг» признало задолженность в сумме 560 000 долларов США и предложило график погашения задолженности, оканчивающийся в декабре 2017 года. 

Должник принял на себя обязательства поручителя по обязательствам ООО «Мегатрейдинг» в пределах указанной суммы задолженности.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу о том, что Korea Trade Insurance Corporation CO, представительство компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация» в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказала допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора поставки, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, по смыслу данных разъяснений, суд не связан доводами возражений, заявленных на требования, поскольку проверяет обоснованность требований и их размер с целью соблюдения прав и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указывает, что должник принял на себя обязательства поручителя по обязательствам ООО «Мегатрейдинг».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно статьям 432 - 434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. 

В рамках настоящего обособленного спора, судом установлено, что поручительство оформлено в письменной форме.

Так, из содержания письма № 57 от 22.10.2015 следует, что ООО «Мегатрейдинг» обратилось к кредитору за согласованием предварительного графика погашения задолженности по контракту в сумме 560 000 долларов США, в качестве гарантий выполнения согласованных финансовых обязательств компанией ООО «Мегатрейдинг», покупатель предложил должника - ООО «Мега-Пласт-Сибирь», в качестве поручителя. 

Письмо № 57 от 22.10.2015 согласовано должником директором ФИО5, подпись которого удостоверена печатью должника. 

ООО «Мега-Пласт-Сибирь» указало на договор, обязательства по которому обеспечиваются (пункт 3 статьи 361 ГК РФ) и ограничило сумму выданного поручительства имевшейся на дату подписания договора задолженностью (в размере 560 000 Долларов США, пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В данном случае, вопреки доводам Банка, в едином документе существенные условия договора о поручительстве были определены и обмен документами между сторонами произведен.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, верно пришел к выводу о том, что должник принял на себя обязательства отвечать за покупателя, а сам  факт  отсутствия  договора, составленного  в  виде  единого документа, не свидетельствует об отсутствии поручительства.

Злоупотребления правом при совершении указанных действий, судом не установлено. 

Доказательства аффилированности должника с кредитором и третьим лицом, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для включения задолженности в большем размере в рамках настоящего дела, чем установлено в деле о банкротстве третьего лица, у суда не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что размер задолженности ООО «Мегатрейдинг» перед Korea Trade Insurance Corporation CO. (р.Корея) установлен определением от 01.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34978/2017. В реестр требований ООО «Мегатрейдинг» включено требование Заявителя в размере 439 410,18 долларов США.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов в рублях. 

На дату введения процедуры банкротства - 25.12.2017 курс доллара США составил 58,3152 рублей за один доллар, в связи с чем сумма требования составила 25 624 292,53 рублей.

Пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей -ив деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, размер задолженности с учетом процентов, пени, штрафов и неустоек определяется на дату введения процедуры банкротства основного должника. 

Из материалов дела следует, что в данном обособленном споре требование об уплате суммы основного долга заявлено без неустоек и процентов. 

Состав и размер задолженности определен судом верно, исходя из перерасчета задолженности, выраженной в иностранной валюте на дату введения процедуры банкротства поручителя, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1