АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.12.2025 Дело № А62-4487/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025

Полный текст решения изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи

Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВипТрансНавигация74" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 112 050 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ангир-Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

открытое акционерное общество "Новосибирский Хладокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ангир-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2024, паспорт (посредством веб-конференции);

в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВипТрансНавигация74"

(далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании штрафа в размере 112 050 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нева», общество с ограниченной ответственностью «Ангир- Бурятия», открытое акционерное общество "Новосибирский Хладокомбинат", общество с ограниченной ответственностью «Ангир-Иркутск».

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление от 24.06.2025 № 69, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Ангир-Бурятия» поступил отзыв на исковое заявление, указав, что требования относительно сроков доставки грузов убытков общество не предъявляло, оплата услуг произведена согласно заявкам. Истец не является надлежащей стороной, имеющей право на взыскание штрафа. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангир-Иркутск», в правовой позиции, также несогласно с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении.

Иные лица, правовую позицию по существу заявленных исковых требований не представили.

В судебном заседании представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своих представителей, не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в

деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, между сторонами были подписаны договора-заявки № 000128 от 16.05.2024, № 000209 от 16.07.2024 на осуществление перевозок.

По условиям заявки № 000128 от 16.05.2024 ответчик обязался доставить груз по маршруту г. Подольск - г. Иркутск - г. Улан-Удэ.

Дата выгрузки 28 мая 2024 года. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 480 000 рублей с НДС.

Транспортное средство ВОЛЬВО А103ЕУ67 под управлением водителя ФИО3 прибыло на выгрузку 30 мая 2024, то есть с опозданием - 2 суток.

Указанное обстоятельство подтверждается отметкой в транспортной накладной № 1582 от 20.05.24 года (раздел 10. Выдача груза).

Размер штрафных санкций составляет: 9% * 2 суток * 480 000 руб. = 86 400 рублей.

По заявке № 000209 от 16.07.2024 ответчик обязался доставить груз по маршруту г. Новосибирск - г. Чита.

Дата погрузки 18 июля 2024 , дата выгрузки 22 июля 2024 в 08:00 ч.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей с НДС.

Транспортное средство ФОТОН В2920А67 под управлением водителя ФИО4 прибыл на погрузку 19.07.24 с опозданием на

1 сутки и на выгрузку 23 июля 2024 с опозданием 1 сутки.

Указанное обстоятельство подтверждается отметкой в транспортной накладной № НХК00042924 от 19.07.2024 (Раздел 8. Прием груза и Раздел 10. Выдача груза).

Размер штрафных санкций составляет: 9% * 1 сутки * 285 000 руб. = 25 650 рублей.

В связи с нарушением сроков доставки груза истец направил в адрес ответчика претензии (почтовый идентификатор №№ 45408003364229, 45408003335489) об оплате штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 112 050 руб. со ссылками на положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Претензии ответчиком получены, однако штрафы добровольно не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, указав, что истец, рассчитывая размер штрафа, применяет положения пункта 11 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которым перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Вместе с тем, истец не является грузополучателем товара. Грузополучателем является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза (статья 2 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом грузополучателями груза по договору - заявке на осуществление перевозки № 000128 от 16.05.2024 являются ООО «Ангир- Иркутск» и ООО «Ангир-Бурятия».

Грузополучателем груза по заявке на осуществление перевозки № 000209 от 16.07.2024 является ИП ФИО5, что подтверждено заявками, а также транспортными накладными.

Кроме того, сторонами в заявках не была согласована ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза.

В отношении перевозчика предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков. Однако, истец такого требования не предъявил, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение убытков. Претензии относительно сроков доставки грузов от грузополучателей также отсутствуют.

Помимо этого, ответчик указал на злоупотребление правом, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размера штрафа до 586,24 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,

установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Требования истца основаны на положениях части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

В силу прямого указания приведенного законоположения правом на взимание данного вида законной неустойки обладает грузополучатель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 309-ЭС16-3979). Уплата штрафа призвана компенсировать им негативные последствия, связанные с задержкой в получении груза.

Ответчик в рамках спорной перевозки не являлся грузополучателем.

Согласно транспортным накладным № 1582 и № 1583 от 20.05.2024, грузополучателями груза выступили ООО «Ангир- Иркутск» и ООО «Ангир-Бурятия». В соответствии с транспортной накладной НХК00042924 от 19.07.2024 грузополучателем груза является ИП ФИО5

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные грузополучатели требовали выплаты им штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ за просрочку доставки груза, как не представлено и доказательств того, что они делегировали свои права на взыскание штрафа за конкретное нарушение истцу.

Уплата штрафа - это не обязанность, которому корреспондирует соответствующее право, а мера ответственности.

Пунктом 7 договоров-заявок предусмотрена ответственность за конкретные нарушения, среди которых не значится просрочка доставки груза.

Таким образом, волеизъявление на установление такой меры ответственности со стороны перевозчика в отношении заказчика не

усматривается, тогда как условия договора в силу действующего принципа свободы договора должны определяться на основании свободного и добровольного волеизъявления сторон и не могут быть определены исключительно по воле и в интересах только одного лица.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва