АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3776/25 

Екатеринбург

16 октября 2025 г.

Дело № А34-10831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кургана (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2025 по делу № А34-10831/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО2 (доверенность от 25.07.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Заурал-Строй» (далее – общество «СЗ «Заурал-Строй», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 18.10.2024) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «СЗ «Заурал-Строй» с требованиями о расторжении договора от 05.08.2014 № 516 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:060502:3, площадью 4107 кв. м, с разрешенным использованием: для завершения строительства здания склада с рампой, расположенного по адресу: г. Курган, 

<

...>, заключенного с обществом «СЗ «Заурал-Строй»; об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:060403:1416, расположенного по адресу: г. Курган, 

<

...>, строен. 1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчиком допущено нарушение существенных условий договора аренды, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды; настаивает на том, что существенность нарушения ответчиком условий договора выразилась в неосуществлении ответчиком строительства объекта на протяжении более 10 лет с момента передачи земельного участка в аренду (во время всего срока действия договора аренды ответчик не обращался за разрешением на строительство/реконструкцию, за период с 2012 года – с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, и по настоящее время процент степени готовности здания 92% не менялся), в отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность осуществления строительства. Администрация отмечает, что ответчик также не предпринимает мер по ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, в связи с чем указанное здание разрушается, при этом нарушает порядок и сроки внесения арендной платы и условия договора в части неисполнения требований по благоустройству территории. Заявитель жалобы приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на то, что в настоящее время продолжение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для истца, которым приняты все возможные меры по урегулированию спора; отмечает, что нежелание ответчика соблюдать согласованные договором условия, неиспользование им земельного участка в течение длительного периода времени противоречит целям заключения договора, а также основополагающим принципам эффективного и рационального использования земель; полагает, что обращение в суд с заявленными исковыми требованиями о досрочном расторжении договора аренды в настоящем случае является крайней мерой, поскольку иные способы воздействия на ответчика исчерпаны. Отдельно Администрация обращает внимание суда округа на то, что в силу  пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» разумным сроком для завершения строительства является 3 года; считает, что, несмотря на согласованный сторонами срок действия договора до 01.07.2063, ситуация, в которой ответчик совершенно не предпринимает никаких действий для завершения строительства, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон; полагает, что именно с учетом длительного срока договора аренды ответчик не заинтересован в завершении строительства; указывает на то, что при расторжении договора по решению суда ответчик не лишится принадлежащего ему имущества, так как вправе будет заключить договор аренды земельного участка на 3 года, завершить строительство, ввести объект в эксплуатацию. В обоснование своей позиции относительно существенности и достаточности нарушения ответчиком условий договора, необходимых для его расторжения, заявитель жалобы ссылается на судебную практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «Заурал-Строй» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Заурал-Втормет» (далее – общество «Заурал-Втормет», в настоящее время после смены наименования  – общество «СЗ «Заурал-Строй»)  заключен договор от 05.08.2014 № 516 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:060502:3, площадью 4107 кв. м, с разрешенным использованием: для завершения строительства здания склада с рампой, расположенного по адресу: город Курган, 

<

...>.

Срок действия договора установлен до 01.07.2063.

Согласно выписке из ЕРГН от 12.08.2024 на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:060403:1416 площадью 2846,2 кв. м, собственником здания является общество «Заурал-Втормет». Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 17.04.2012. Степень готовности объекта 92%. Объект поставлен на государственный кадастровый учет 25.08.2013. Степень готовности объекта с момента заключения договора не изменилась, строительство не завершено. 

Соглашением от 03.04.2023 (далее также – соглашение) в договор внесены следующие изменения. 

В связи со сменой наименования юридического лица – общества «Заурал-Втормет», арендатором по договору следует считать общество «СЗ «Заурал-Строй» (пункт 1 соглашения). 

С 01.01.2023 разделы 2–6 договора изложены в редакции указанного соглашения (пункт 2 соглашения). 

В частности, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. 

В силу пункта 4.2.5 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен на основании постановления Администрации от 30.07.2014 № 5616 для завершения строительства здания склада с рампой, при этом установлены предмет договора, цель предоставления земельного участка в аренду и разрешенное использование земельного участка – для завершения строительства здания склада с рампой. 

Таким образом, по мнению истца, земельный участок должен быть использован в целях завершения строительства здания склада с рампой. Во время срока действия договора общество «СЗ «Заурал-Строй» не обращалось за разрешением на строительство/реконструкцию. Работы по завершению строительства не производились. Процент степени готовности здания 92% не менялся за период с момента регистрации права собственности на объект до настоящего времени. Меры по завершению строительства, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии обществом не предпринимались.

Администрация в рамках дела № А34-9907/2021 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями к обществу «Заурал-Втормет» о проведении комплекса ремонтно-строительных работ в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:060502:3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по делу № А34-9907/2021 исковые требования Администрации удовлетворены. На общество «Заурал-Втормет» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс ремонтно-строительных работ в отношении здания с кадастровым номером 45:25:060403:1416 по ул. Стройиндустрии, 1, стр. 1, пос. Керамзитный в г. Кургане и в отношении здания с кадастровым номером 45:25:060502:127 по ул. Стройиндустрии, 1, пос. Керамзитный в г. Кургане, необходимость проведения которых установлена актом обследования МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» от 10.03.2022 № 145, а именно – произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен, ремонт стеновых панелей, ремонт швов между стеновыми панелями, наружную отделку фасадов, ремонт/замену оконных блоков, ремонт металлических ворот с восстановлением антикоррозийного покрытия, выполнить антикоррозийное покрытие металлических конструкций по периметру зданий.

В установленный срок работы не произведены, указанное решение суда не исполнено.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении общества «Заурал-Втормет» возбуждено исполнительное производство, которое не было окончено на день подачи Администрацией искового заявления в рамках настоящего дела.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик не получил разрешение на строительство/реконструкцию, работы по завершению строительства не ведутся.

Письмом от 12.07.2024 ответчик уведомил Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о намерении до 31.07.2024 представить эскизный проект цветового решения фасада объекта. Однако до настоящего времени эскизный проект в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана не поступил.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, определяемом настоящим договором и нормативными правовыми актами, действующими на территории города Кургана в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата по договору перечисляется ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

По утверждению истца, за период с 01.10.2015 по 30.06.2024 общество «СЗ «Заурал-Строй» неоднократно допускало нарушение сроков внесения арендной платы по договору, что подтверждается письмом Управления земельных ресурсов и строительства Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 13.08.2024 № 378. Арендная плата взыскивалась с общества «СЗ «Заурал-Строй», в том числе и в судебном порядке (решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 по делу № А34-6508/2015).

Задолженность общества «СЗ «Заурал-Строй» по оплате пени перед Администрацией составляет 1188 руб. 98 коп. 

На основании пункта 4.2.8 договора арендодатель обязан выполнять работы по благоустройству участка и прилегающей к нему территории в соответствии с Правилами благоустройства территории города Кургана, а также производить регулярную уборку мусора и покос травы в границах участка и в 15-ти метровых границах прилегающих к участку территорий.

В связи с нарушением ответчиком Правил благоустройства города Кургана 06.02.2020 в его адрес направлено письмо о необходимости ограждения участка забором, принятии мер по реконструкции фасада, установке контейнерных площадок для сбора мусора, необходимости проведения уборки арендованной территории и прилегающей к ней территории.

Ответчиком указанные нарушения не были устранены, доказательства их устранения не представлены. Постановлением от 02.07.2020 № 86180 по делу об административном правонарушении общество «Заурал-Втормет»  привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчиком не исполняются условия договора, а именно не соблюдается установленный режим использования земельного участка, арендная плата не вносится в сроки, установленные договором, нарушаются Правила благоустройства города Кургана.

В силу пункта 3.1.4 договора арендодатель вправе изменить или досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случаях, когда арендатор: не вносит арендную плату за землю в установленные договором сроки более двух раз подряд; использует участок не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, нарушает другие условия договора или положения земельного законодательства.

08.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 54-03611/23 об оплате задолженности, о намерении расторгнуть договор в судебном порядке.

24.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 54-04196/24 с требованием получить разрешение на строительство в срок до 22.07.2024.

13.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора аренды земельного участка с проектом соглашения о расторжении.

Указывая на то, что соответствующие требования ответчиком исполнены не были, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, напротив, материалами дела подтверждено, что ответчиком задолженность по арендной плате была оплачена в добровольном порядке, при этом иных нарушений договорных условий им допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Исходя из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), установлено специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды является долгосрочным (заключен на срок более 5 лет), истец в рамках настоящего дела должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договоров аренды земельных участков со стороны ответчика. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу своих дискреционных полномочий именно суд в каждом конкретном деле определяет, является ли нарушение договора одной из сторон существенным (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 29.09.2016 № 1958-О).

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, в том числе исходя из того, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

При этом не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 23 постановления Пленума № 11). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта существенного нарушения условий договора аренды земельного участка со стороны ответчика.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.06.2023 исх. № 54-03611/23, от 24.06.2024 исх. № 54-04196/24 об устранении нарушений, с требованиями об оплате задолженности по арендной плате, о получении разрешения на строительство в срок до 22.07.2024, о намерении расторгнуть договор в судебном порядке. 

Вместе с тем в части требования об оплате задолженности по арендной плате судами установлено, что ответчиком были осуществлены действия по ее погашению в полном объеме. У ответчика имелась лишь задолженность по оплате пени в сумме 1188 руб. 98 коп. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что поскольку задолженность по арендной плате была оплачена ответчиком в добровольном порядке, факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы в течение действия договора сам по себе не может служить основанием для расторжения договора аренды в вышеуказанном порядке.

Оценивая доводы истца о допущенном ответчиком нарушении Правил благоустройства города Кургана, суды обоснованно отметили, что истцом не было указано на то, какие конкретно нормы были нарушены ответчиком, при том, что требования об ограждении участка забором, реконструкции фасада, установке контейнерных площадок для сбора мусора, условиями договора не 

предусмотрены.

При этом доводы Администрации, в своей совокупности сводящиеся к указанию на то, что существенность нарушения ответчиком условий спорного договора аренды выразилась в неосуществлении им строительства объекта на протяжении более 10 лет с момента передачи земельного участка в аренду (во время всего срока действия договора аренды ответчик не обращался за разрешением на строительство/реконструкцию, за период с 2012 года – с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, и по настоящее время процент степени готовности здания 92% не менялся), по существу также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены в отсутствие правовых и фактических оснований полагать, что ответчик не сможет завершить строительство в период действия договора (до 01.07.2063).  

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного Администрацией не представлено. Доказательств наличия иных нарушений условий договора со стороны ответчика материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Озвученный представителем Администрации в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы довод о том, что общество «СЗ «Заурал-Строй» в настоящее время осуществляет производственную деятельность в соответствующем здании, которое не введено в эксплуатацию в установленном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденный материалами дела. При этом суд округа отмечает, что Администрация в любом случае не лишена права на обращение с самостоятельным иском о запрете ответчику совершать определенные действия.  

Таким образом, с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора. 

В удовлетворении исковых требований в части изъятия у ответчика объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:060403:1416, путем продажи с публичных торгов, с целью его последующей реализации лицу, которое готово завершить строительство, судами также правомерно отказано, с учетом того обстоятельства, что положения пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность изъятия у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, применимы только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, при том, что основания для расторжения спорного договора в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции о существенности допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды и о наличии оснований для расторжения спорного договора не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2025 по делу № А34-10831/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      Ю.В. Скромова