СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10075/2021(6,7)-АК

Дело № А60-36922/2020

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 30.03.2023;

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.05.2022, паспорт;

ФИО6, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества и об удовлетворении заявления должника ФИО2 о внесении изменений в план реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела № А60-36922/2020 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

27.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в размере 25 828 714,64 руб.

Определение арбитражного суда от 14.08.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина сроком на 5 месяцев (до 26.07.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 по погашению требований кредиторов.

В Арбитражный суд 11.01.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества.

В Арбитражный суд 19.01.2023 поступило ходатайство ФИО2 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отказано. Ходатайство ФИО2 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, удовлетворено. Внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции должника, представленной в суд 19.01.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратились финансового управляющего ФИО4, конкурсноый управляющий ПАО «Татфондбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», просят от 20.03.2023 отменить полностью; отменить утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданки ФИО2; признать ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Кредитор утверждает, что изменения в план реструктуризации должны были быть рассмотрены собранием кредиторов. ПАО «Татфондбанк» не получало от ФИО2 текста изменений в план реструктуризации долгов гражданина, более того из текста обжалуемого судебного акта не понятно какие изменения внесены в план реструктуризации. Кроме того,    ФИО2 не исполняется план реструктуризации.

Финансовый управляющий настаивает на том, что план реструктуризации должником не исполняется, кредиторы более 4 месяцев не получают денежные средства во исполнение плана.

Апеллянт отмечает, что недвижимое имущество, за счет реализации которого планируется погашения долга перед кредиторами, является общей собственностью ФИО7 и ФИО2 в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, земельный участок и жилой дом должны быть реализованы в процедуре банкротства гражданина ФИО7 по процедуре, предусмотренной законом о банкротстве, то есть посредством электронных торгов. Однако утвержденные изменения в план реструктуризации гражданки ФИО2 не позволяют провести торги имуществом в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Также указывает, что распределение денежных средств в процедуре ООО «Компания «Авто-Вираж» приостановлено на неопределенный срок и в ближайшее время гашения произведены не будут.

От должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых доводы жалоб отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 доводы жалоб поддержал, просил определение отменить, жалобы удовлетворить.

Должник и его представитель по доводам жалоб возражают, просили определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.05.2023 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные должником в обоснование доводов отзыва на жалобу с учетом положений ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие причинами неисполнения плана, а также то, что целью процедуры банкротства физического лица является не разорение конкретного гражданина и его семьи, суд не отменил план, а утвердил изменения к плану реструктуризации в представленной должником редакции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 по погашению требований кредиторов.

Ссылаясь на нарушение графика погашения задолженности с ноября 2022 года, финансовый управляющий заявил об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 данного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. 

В случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве). При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Утвержденный судом план реструктуризации долгов ФИО2 предусматривал полное погашение обязательств перед кредиторами в течение 2 лет за счет получения дохода от сдачи в аренду 4 земельных участков в Курганской области (договор аренды земельных участков от 05.06.2021, заключенный с ООО «Альфа-Север»).

В связи с расторжением договора аренды земельных участков дальнейшее исполнение плана в утвержденной редакции для ФИО2 не представляется возможным.

12 месяцев до октября 2022 года план своевременно исполнялся.

ФИО2, ссылается на то, что договоры аренды земельных участков были расторгнуты в результате действий самого финансового управляющего, который выставил участки на торги в рамках дела о банкротстве бывшего супруга должника ФИО7, в связи с чем, арендатор отказался от договора и стало невозможным исполнять утвержденный план.

При этом должник просил внести изменения в план и реализовать недвижимое имущество из конкурсной массы ФИО2: земельный участок общ. пл. 1 000 кв.м., адрес: Свердловская область, 

<

...> д. *, и, расположенный на нем жилой дом, общ. пл. 313,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, у должника имеется реальный покупатель, готовый приобрести указанное имущество за 8 млн рублей. Реализация имущества путем заключения прямого договора купли-продажи позволит снизить расходы на проведение торгов в процедуре реализации имущества и значительно сократить длительность дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.

Так, порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина урегулирован статьей 213.20 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 указанной статьи гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении.

Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.

Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 названного Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

В данном случае ФИО2 одобрения внесения изменений в план реструктуризации долгов от кредиторов не получила в связи с тем, что должник не обращался с данным вопросом к управляющему и собрание кредиторов не созывалось.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие одобрения собрания кредитов не может быть единственным основанием для отказа в утверждении изменений, учитывая, что утвержденный ранее судом план реструктуризации также не был одобрен собранием кредиторов должника.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме). Сам план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

С учетом изложенного доводы жалоб относительно отсутствие одобрения собрания кредитов неприняты апелляционным судом.

Ссылка апеллянтов на то, что недвижимое имущество, за счет реализации которого планируется погашения долга перед кредиторами, является общей собственностью супругов также не принимается судом.

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (абзац 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Кроме того, согласно предложенному финансовым управляющим положению о порядке продажи имущества должника ФИО7 начальная продажная стоимость дома и участка установлена в размере 7 500 000 рублей, тогда как практика показывает, что имущество должников на открытых электронных торгах в подавляющем большинстве случаев продается по цене значительно ниже, чем первоначально установленная его стоимость. В тоже время, согласно представленным должником документам дом и участок могут быть проданы по цене 9 400 000 рублей, при отсутствии расходов на проведения торгов (публикации сообщения, оплата торговой площадки и иные).

Судом также верно учтено, что за прошедший период времени, более года, значительно снизился размер требований кредиторов за счет поступлений из разных источников. По расчетам ФИО2 остаток задолженности вместо 30 226 043,51 руб., включенных в реестр, составляет 11 706 045,03 руб. Кроме того на расчетном счете ООО «Компания «Авто-Вираж» аккумулировано 8,3 млн. рублей, подлежащих распределению между кредиторами в ближайшее время. Более того в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Авто-Вираж» поданы заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, что также сократит реестр, в котором останутся только требования ПАО «РГС Банк» - 1 608 720,44 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу №А60-36922/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова