Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.03.2020 года                                                             Дело № А50-40928/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...>                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026,            

<

...> (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Муниципальное образование «Чусовской городской округ» в лице Администрации Чусовского городского округа

о взыскании 1 000 000 руб.

 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 141-482 от 01.01.2020, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности № 141-13 от 01.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности № ПЭ-033-2020 от 31.12.2019, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», о взыскании 1 065 649 руб. 26 коп., из них 1 000 000 руб. убытков в порядке регресса, составляющих денежные средства, выплаченные истцом ФИО6 и ФИО1 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Чусовского городского суда от 20.06.2017 по делу №2-697/2017, а также 65 649 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу                         № А50-40928/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определениями от 11.12.2019, 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО1, ФИО2, Муниципальное образование «Чусовской городской округ» в лице Администрации Чусовского городского округа. 

Истец заявил об отказе от иска в части 65 649 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ, указав, что последствия отказа от иска известны.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5).

Отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает,  что на основании ст. 1081, 1082 ГК РФ, а также с учетом п. 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 ответчик обязан возместить убытки истцу, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электроэнергии надлежащего качества, т.к. потребителям ФИО7 был причинен ущерб в связи с аварийной ситуацией, возникшей 30, 31 августа 2016 года., стоимость вышедшей из строя бытовой техники определена на основании отчета об оценке № 0250/20126 от 31.01.2016, который был представлен при рассмотрении гражданского дела № 2-697/2017. ОАО «МРСК Урала» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, размер убытков не оспаривало, факт наличия аварийной ситуации не опровергало, поскольку при аналогичных обстоятельствах был причинен ущерб ФИО8, который был взыскан с ПАО «Пермэнергосбыт» решением Чусовского городского суда от 25.01.2017 по делу №2-16/2017, в рамках которого свидетели, проживающие на ул. Спортивная, ул. Ермака, дали показания о том, что в поселке Южный погорели бытовые приборы 30 и 31 августа 2016 года. Из поопорной схемы ВЛ-04кВ от ТП 850 Центрального РЭС осуществляется электроснабжение улиц Спортивная, Ермака, Рябиновая, Энергетиков, которые образуют часть пос. Южный. Полагает, что наличие аварийной ситуации подтверждается запросом Депутата Думы Чусовского городского поселения Сорокина и ответом ОАО «МРСК Урала». Также подтверждается актом проверки электросчетчика № 31-08-16-Ч от 31.08.2016, из которого следует, что в связи с аварией сгорели бытовые приборы в доме Р-вых. Технические заключения от 12.09.2016, выданные ИП ФИО9 в связи с осмотром бытовой техники, подтверждают, что причиной повреждения бытовой техники является повышенное напряжение в электрической сети. Также полагает обоснованным взыскание убытков, составляющих неустойку за невыполнение претензии потребителей, ответчик  не выполнил п.3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 и не уведомил потребителя и гарантирующего поставщика о наличии аварийной ситуации, в суде также ОАО «МРСК «Урала» не признавало наличие аварийной ситуации, поэтому ПАО «Пермэнергосбыт» не удовлетворило претензию потребителей Р-вых и было вынуждено оплатить им неустойку. Также настаивает  на взыскании компенсации морального вреда в размере 2341 руб.

Ответчик против иска возражает по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему, просит в иске отказать. Указал, что в рамках дела №2-697/2017 по иску Р-вых к ПАО «Пермэнергосбыт» ОАО МРСК Урала» участвовало в качестве третьего лица, вина которого, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями ОАО «МРСК Урала» и причинением вреда имуществу потребителей  судом не устанавливалась, спор закончился заключением мирового соглашения. Полагает, что обстоятельства, установленные по другому делу № 2-16/2017, не могут быть преюдициальными для данного спора. Указал, что дом Р-вых расположен на другой улице. Утверждает, что  аварий в сетях ОАО «МРСК Урала» в указанные даты не было, материалами дела это не доказано. Факт отсутствия аварий подтверждается журналом абонентских заявок, а также путевыми листами автомобилей, на которых установлен –CSM-модуль, из которых видно, что спецтехника и персонал в указанные истцом даты в микрорайон не выезжали. Какие-либо записи о факте аварии в паспорте ТП и паспорте ВЛ отсутствуют. Ссылается на то, что акт проверки электросчетчика, технические заключения, проводимые  в связи с осмотром бытовой техники проведены без участия ОАО «МРСК Урала» и подтверждают лишь повышенное напряжение в электрической сети, но не факт аварии в сетях ОАО «МРСК Урала». Полагает, что  Чусовским городским судом  Пермского края по делу ФИО8 и Р-вых не устанавливались причины возможного одновременного выхода из стоя бытовых приборов у потребителей микрорайона «Южный», причины поставки электроэнергии ненадлежащего качества в точке поставки потребителя услуг также не были определены. Причины могут быть разными (обрыв провода у потребителя, «перегруз» бытовой электрической     сети), т.е. иные причины, не зависящие от действий (бездействия) ответчика и при отсутствии его вины.

Третьи лица явку не обеспечили, пояснений не представили. 

Судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако стороны к такому соглашению не пришли, что не исключает возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,  арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 (в редакции, действовавшей до 19.08.2011) ОАО «Пермэнергосбыт» (после переименования - ПАО «Пермэнергосбыт») обладает статусом гарантирующего поставщика, границы зоны его деятельности согласованы в рамках административных границ Пермского края.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала»; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                           № 143-134/08 от 25.01.2008, предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008, на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику (пункт 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 20.06.2017 по делу №2-697/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт», согласно которому истцы отказались от части требований к ответчику, который признал требования о взыскании 1000 000 руб., из них 426  350 руб. ущерба, 571 309 руб. неустойки и 2341 руб. компенсации морального вреда, обязался выплатить 1000000 руб. в срок до 01.07.2017, истец отказался от всех материально-правовых требований к ответчику по факту причинения ущерба, вызванного поставкой некачественной электроэнергии с 30 по 31 августа 2016 года на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> дом. 74. 

Оплата подтверждена платежным поручением № 954658 от 13.07.2017.

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ПАО «Пермэнергосбыт» были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиком (являющимся сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ОАО «МРСК Урала» возместить убытки в размере 1 000 000 руб. 

В связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» претензия оставлена без удовлетворения, ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил  № 861).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика в разделе 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Пермэнергосбыт» договора № 143-134/08 от 25.01.2008.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.

В силу положений части 3 статьи 69  АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Чусовского городского суда от 25.01.2017 по делу N 2-16/2017 по иску ФИО8 к обществу "Пермэнергосбыт" установлено наличие аварийной ситуации в период с 30 по 31 августа 2016 года в электрических сетях пос. Южный, обслуживание которых осуществляет ОАО "МРСК Урала".

ОАО "МРСК Урала" в качестве третьего лица принимало участие в рассмотрении указанного дела, при разрешении которого Чусовской городской суд установил, что во многих домах пос. Южный (г. Чусовой) в результате скачков напряжения сгорели бытовые приборы у потребителей электрической энергии, с которыми у общества "Пермэнергосбыт" были заключены договоры энергоснабжения.

Как следует из обстоятельств дела N 2-16/2017, свидетель ФИО10, проживающий в г. Чусовой, микрорайон "Южный", ул. Ермака 119, пояснил, что 30.08.2016 в 06.00 утра произошла авария, поскольку реле напряжения, которым оборудовано вводное распределительное устройство, показывало сигнал аварии и оно просто отключило подачу электрической энергии в дом, бытовые приборы свидетеля из строя не вышли; авария продолжалась и на следующий день, то есть 31.08.2016. Также свидетель пояснил, что у ФИО7, проживающего в г. Чусовой, микрорайон "Южный", ул. Энергетиков 74, также сгорели бытовые приборы.

Свидетель ФИО11, проживающий в г. Чусовой, микрорайон "Южный", ул. Спортивная 74-2, пояснил, что 30 и 31 августа 2016 года. в пос. Южный службой общества "МРСК Урала" проводились работы по замене кабеля и после замены подано напряжение выше нормы, в результате чего вышли из строя бытовые приборы свидетеля.

Свидетель ФИО12, проживающий в г. Чусовой, микрорайон "Южный", по ул. Спортивная 68-1, пояснил, что 30.08.2016 отключился свет и когда свидетель вышел на улицу он увидел, что искрилось на линии электропередач до ТП.

Свидетель ФИО13, проживающий в г. Чусовой, микрорайон "Южный", ул. Рябиновая 85, пояснил, что у него, как и многих других людей, проживающих в микрорайоне "Южный" г. Чусового, также сгорели бытовые приборы, выход из строя бытовых приборов связывает с наличием аварийной ситуации, произошедшей 30 и 31 августа 2016 года.

По результатам исследования и оценки совокупности доказательств Чусовской городской суд при рассмотрении гражданского дела N 2-16/2017 установил факт возникновения аварийной ситуации в сетях общества "МРСК Урала" в пос. Южный в период с 30 по 31 августа 2016 года.

В материалы настоящего дела представлена поопорная схема ВЛ-04 кВ от ТП 850 Центрального РЭС, утвержденная ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л. д. 163), из которой следует, что электроснабжение улиц: Спортивная, Ермака, Рябиновая, Энергетиков микрорайона "пос. Южный" г. Чусового осуществляется от ТП-850, принадлежащей обществу "МРСК Урала", в следующей последовательности: от ТП-850 запитана ул. Спортивная, от опоры, расположенной на ул. Спортивная, запитана ул. Ермака, от опоры, расположенной на ул. Ермака, запитана ул. Рябиновая, от опоры, расположенной на ул. Рябиновая, запитана ул. Энергетиков. 

Истец полагает, что одновременный выход из строя бытовых приборов у потребителей общества "Пермэнергосбыт" в период с 30 по 31 августа 2016 г., проживающих в разных домах и на разных улицах, но запитанных последовательно от одного источника питания (ТП-850) может свидетельствовать о наличии аварийной ситуации в указанный период на линии электропередач, которую эксплуатирует общество "МРСК Урала". В то время как отражение в журналах сетевой организации и техпаспортах факта аварийных ситуаций зависит от воли ответчика. 

Доводы ответчика о том, что  аварий в сетях ОАО «МРСК Урала» в указанные даты не было, что подтверждают журналом абонентских заявок, а также путевыми листами автомобилей, отсутствием  записей в паспорте ТП и паспорте ВЛ, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ наличие вины в нарушении обязательства либо в причинении внедоговорного вреда презюмируется. 

При наличии представленных истцом в материалы дела доказательств (поопорная схема; решение Чусовского городского суда от 25.01.2017 по делу N 2-16/2017; акт проверки 1-фазного электросчетчика от 31.08.2016 N 31-08-16-Ч (т. 2 л. д. 24), согласно которому электроприборы потребителя - ФИО2 вышли из строя вследствие аварии в электрической сети; технические заключения от 12.09.2016 (т. 1 л. д. 138 - 162), согласно которым причиной повреждения бытовых приборов, принадлежащих ФИО1, явилось повышение напряжения в сети питания свыше 240 V; письмо общества "МРСК Урала" от 22.08.2016), суд приходит к выводу о том, что факт возникновения аварийной ситуации в сетях общества "МРСК Урала" в пос. Южный в период с 30 по 31 августа 2016 года подтвержден.

Иные причины одновременного выхода из строя бытовых приборов у потребителей микрорайоне "Южный" г. Чусового ОАО "МРСК Урала" с достоверностью не доказало.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 20.06.2017 по делу №2-697/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт», согласно которому истцы отказались от части требований к ответчику, который признал требования о взыскании 1000 000 руб., из них 426  350 руб. ущерба, 571 309 руб. неустойки и 2341 руб. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что изложенными ранее нормами права и договором между сторонами обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала"; ответственность ПАО "Пермэнергосбыт" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц, суд первой инстанции находит обоснованными требования истца в части взыскания реального ущерба в порядке регресса с ОАО "МРСК Урала" в сумме 426 350 руб. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, моральный вред неразрывно связан с причиненным реальным ущербом, так как сам факт некачественного оказания услуги электроснабжения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными физическими и нравственными страданиями потребителей и неправомерными действиями ОАО "МРСК Урала" как причинителя вреда.

В силу вышеизложенного требование о взыскании 2 341 руб. компенсации морального ущерба в порядке регресса также является обоснованным.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона № 2300-1).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф и неустойка, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 и части 1 статьи 23 Закона № 2300-1, взысканы судом с гарантирующего поставщика как с продавца, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно данным лицом (истцом) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанные штраф и неустойка не подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «Пермэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО «МРСК Урала» с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала»  в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» неустойки в сумме 571 309 руб. коп. не имеется.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по делам №А60-70815/17, №А50-4514/18. 

При таких обстоятельствах суд считает, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 428 691 руб., из них 426 350 руб. ущерба, 2 341 руб. морального вреда.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 6 968 руб., подлежит возврату ПАО «Пермэнергосбыт» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Принять заявленный публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказ от иска в части 65 649 руб. 26 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  428 691 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто один рубль) убытков, из них 426 350 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят рублей) ущерба, 2 341 руб. (две тысячи триста сорок один рубль) морального вреда, а также  9 860 руб. (девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 968 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 27285   от 11.05.2018.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      А.А. Неклюдова