Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76049/2017

06 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: акционерного общества «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  78 740 руб. 60 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 21.08.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.03.2018), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 49 740 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 25 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 4000 руб. убытков по проведению дефектовки, а также неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 05.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчиком представлен отзыв на заявление.

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт» (далее – ООО «АвтоТехЭксперт»).

Определением от 30.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому в соответствии с полученными результатами проведения судебной экспертизы уменьшил сумму страхового возмещения до 29 636 руб., а также просил взыскать 25 000 руб. расходов на оценку, 4000 руб. расходов на дефектову, неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения (29 636 руб. 85 коп), начиная с 03.08.2017 и по день фактического исполнения решения; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб.14 коп. почтовых расходов. 

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 в Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КИА РИО, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, И автомобиля марки ГАЗ А23R32, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Согласно справке о ДТП от 06.07.2017 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 пункта 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП автомобиль марки КИА РИО, регистрационный знак 

<

***> был застрахован ФИО7 (собственник поврежднного транспортного средства) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0399186685).

Как указал Истец в иске, ФИО7 в страховую компанию не обращался, страховых выплат от АО «АльфаСтрахование» не получал.

Впоследствии, 13.07.2017, между ФИО7 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО ЕЕЕ 0399186685, полученных в результате страхового события, произошедшего 06.07.2017, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 61, (полис ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ 0905619124), в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выполнения скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

ФИО2 уведомил письмом от 13.07.2017 АО «АльфаСтрахование» об уступке прав требований к должнику по исполнению обязательств выплаты страхового возмещения, а также направил заявление о страховой выплате.

В обоснование заявленной суммы ущерба ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 02.08.2017 № 0607170066, согласно которому в результате ДТП автомобилю КИА РИО, регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб в размере 69 800 руб. (с учетом износа); расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб. 

31.07.2017 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 359 руб. 40 коп.

Кроме того, Истец в исковом заявлении указал, что согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 17.08.2017 № 2107170281 дополнительная величина УТС поврежденного транспортного средства составила 13 300 руб.; расходы на проведения указанной экспертизы составили 5000 руб. 

02.08.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 49 740 руб. 60 коп., а также возместить расходы на оценку в размере 25 000 руб. и расходы за проведение дефектовочных работ в размере 4000 руб. 

Поскольку указанная претензия осталась Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, факт заключения договора цессии, а также факт признания Ответчиком события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в общей сумме 33 359 руб. (платежное поручение № 180923).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что им осуществлена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и, по мнению Ответчика, произведена была в  полном объеме, а в представленное в материалы дела Истцом экспертное заключение № 0607170066 выполнено с нарушением требований Единой методики и не соответствует действительности. 

По ходатайству Ответчика определением от 07.03.2018 по делу № А56-76049/2017 судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО7, поврежденного в результате ДТП произошедшего 06.07.2017, с учетом износа, рассчитанного по Методике ЦБР №432-П на дату ДТП; с целью определения стоимости утраты товарной стоимости   транспортного средства КИА РИО, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО7, поврежденного в результате ДТП произошедшего 06.07.2017.

По результатам проведенной экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт» представило в материалы дела экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по первому вопросу) составила 57 400 руб.; размер утраты товарной стоимости (по второму вопросу) составил 5596 руб. 25 коп. 

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт», суд пришел к выводу, что  расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям Единой методикой, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости  запасных частей и нормочаса работ; расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства также соответствует требованиям действующего законодательства. 

Ответчиком экспертное заключение ООО «АвтоТехЭКсперт» не оспорено.

С учетом полученных результатов в экспертном заключении, Истец уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 29 636 руб. 85 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчик выплатил Предпринимателю лишь 33 359 руб. 40 коп. страхового возмещения, то предъявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 29 636 руб. 85 коп. страхового возмещения суд признает законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, начиная с 03.08.2017 и по дату фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения – 29 636 руб. 85 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает Истец в исковом заявлении и доказательств обратного не представлено Ответчиком было получено заявление о страховой выплате 13.07.2017.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, началом периода просрочки является 03.08.2017.

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного, общий размер неустойки за период с 03.07.2017 по дату вынесения решения (20.06.2017) составляет 95 430 руб. 66 коп. 

Также Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Принимая во внимание общий размер просроченной страховой выплаты, период просрочки, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 14 314 руб. 60 коп., что  соответствует компенсационной природе законной неустойки.

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

Требование Истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, вместе с тем, суд также полагает возможным применить к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 44 руб. 45 коп. в день.

Истцом также заявлено требования о взыскании с Ответчика 4000 руб. расходов на дефектову.

Согласно пункту 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства  расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается факт несения потерпевшим – ФИО7 расходов по оплате дефектовки в сумме 4000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 161, которые были представлены Ответчику с претензией.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов по проведению дефектовки в размере 4000 руб.  обоснованно по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку в сумме 25 000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены доказательства оплаты расходов на оценку в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ВА0000193 и № ВА0000193/1.

Указанные расходы понесены Истцом в целях определения размера ущерба и признаются судом обоснованными, поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена изначально не в полном объеме. Указанные расходы Истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждается, что Ответчик изначально осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем потерпевший был вынужден понести расходы на оценку для определения размера таких расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы на оценку были понесены по причине нарушения Ответчиком обязанности по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления № 58, указанные расходы подлежат отнесению на Ответчика.

Таким образом, требования Истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 25 000 руб. расходов на оценку является законными и обоснованными. 

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что первоначально Истцом были заявлены требования о взыскании 213 903 руб. 40 коп., однако в связи с тем, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства изменил сумму исковых требований до 129 067 руб. 51 коп. (основанием для уменьшения исковых требований послужили результаты проведения судебной экспертизы),  что составляет 60,34% от первоначально заявленной суммы иска, что подтверждает явную необоснованность заявленных первоначально требований, с учетом оплаты расходов на судебную экспертизу Ответчиком, суд приходит к выводу о злоупотреблении Истцом процессуальными правами, в связи с чем  сумма расходов на оценку должна быть распределена между сторонами из указанного процентного соотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 15 085 руб. расходов на оценку, из расчета: 25 000 руб. * 60,34%. В остальной части требования о взыскании расходов на оценку следует отказать. 

Требование Истца о взыскании с АО «Альфастрахование» в размере 410 руб. 14 коп. почтовых расходов также документально подтверждено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд считает, что с АО «Альфастрахование» в пользу Истца подлежит взысканию 247 руб. 47 коп. почтовых расходов.  В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того,  поскольку Ответчиком произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., то с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 5949 руб.  судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине  относятся на Ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет взаимных требований ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», в результате которого с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 60 484 руб. 92 коп. 

Помимо прочего, на основании положений статьи 110 АПК РФ  с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2887 руб. государственной пошлины по иску; c АО «АльфаСтрахование» – 1241 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 29 636 руб. 85 коп. страхового возмещения, 14 314 руб. 60 коп. неустойки, исчисленной на 20.06.2018 года, 4 000 руб. расходов на дефектовку , 15 085 руб. расходов на оценку, 247 руб. 47 коп. почтовых расходов, 3 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 66 433 руб. 92 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в расмере 44 руб. 45 коп. в день за период с 21.06.2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 5 949 руб. судебных расходов.

 

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 60 484 руб. 92 коп.

 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 241 руб.

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 887 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.