АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25692/2019

г. Нижний Новгород                                                    03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-666),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ФГКУ комбинат «Приволжский» Росрезерва (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3

от ответчика – ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 559 097 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 03.02.2019 по 23.04.2019 на основании государственного контракта на теплоснабжение № 1/к от 29.01.2019, 33 603,60 руб. расходов на получение сведений от ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

Ответчик подтвердил наличие долга частично в сумме 9476,52 руб. за период с 21 по 23 апреля 2019 года. В остальной части с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» (энергоснабжающая организация) и ФГКУ комбинат «Приволжский» Росрезерва (абонент) заключен государственный контракт на теплоснабжение № 1/к от 29.01.2019, предметом которого является подача тепловой энергии от газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

По условиям контракта учет потребленной тепловой энергии производится по коммерческому прибору учета СПТ-943.2, заводской номер 12891.

В связи с выявлением ошибок в работе узла учета истец за период с 03.02.2019 по 23.04.2019 расчетным способом начислил и предъявил к оплате тепловую энергию в объеме 2023,124 Гкал на сумму 3 913 623,92 руб.

Ответчик произвел оплату исходя из показаний прибора учета, за исключением 9476,52 руб. задолженности за период с 21 по 23 апреля 2019 года.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 2 559 097 руб. послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия касательно определения объема поставленной тепловой энергии.

Истец определил объем расчетным способом, поскольку считает узел учета нерасчетным по причине неисправности настроечных баз данных, а также наличия в архиве тепловычислителя ошибок (нештатных ситуаций) под номерами «0», «19», «20», что подтверждается актом проверки от 15.05.2019.

Ответчик считает узел учета расчетным, поскольку межповерочный интервал               не истек (свидетельства о поверке от 27.08.2018, от 18.09.2017, от 26.09.2017); прибор учета допущен к эксплуатации согласно акта от 03.10.2018;  пломбы не нарушены.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ  от  18.11.2013 N 1034 (далее – Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 122 Правил N 1034 предусмотрено, что к нештатным ситуациям работы прибора учета относится:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

Возникновение и регистрация нештатной ситуации само по себе не является свидетельством выхода из строя узла учета и не может служить для оценки его метрологических характеристик, а является поводом для определения причин, ее вызвавших.

Определением от 26.08.2019 суд истребовал у производителя прибора учета – АО НПФ «Логика» (г. Санкт-Петербург) следующую информацию:

- наличие в архиве данных тепловычислителя СПТ 943.2 (заводской номер 12891) ошибок «0», «19», «20» свидетельствует ли о его неправильной работе;

- допустимо ли использовать в расчете объема поставленной тепловой энергии показания указанного тепловычислителя в случае обнаружения ошибок «0», «19», «20»  без какой-либо корректировки.

Из письма АО НПФ «Логика» от 12.09.2019 № 0319/2019 следует, что наличие указанных ошибок (нештатных ситуаций) не свидетельствует о неисправности или неправильном функционировании данного тепловычислителя.

С учетом указанного ответа завода-производителя, а также пояснений представителя истца о том, что ответчик не вмешивался в настроечные характеристики тепловычислителя после допуска его в эксплуатацию на основании акта от 03.10.2019, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств неисправности узла учета, либо иных случаев, являющихся основанием для применения расчетных способов определения объема поставленной тепловой энергии.

Следовательно, при определении объема поставленного ресурса ответчик обоснованно руководствовался показаниями прибора учета.

С учетом подтвержденной ответчиком задолженности за период с 21 по 23 апреля 2019 года на сумму 9476,52 руб., требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму. В остальной части иск подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Требование истца о взыскании с ответчика 33 603,60 руб. расходов на получение сведений от ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», необходимых для обращения с иском в суд, подлежит отклонению ввиду неотносимости их к предмету спора.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФГКУ комбинат «Приволжский» Росрезерва (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ВВПКП «Оборонпромкомплекс» (ОГРН 

<

***>) 9 476,52 руб. задолженности, 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков