﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11655/2021

12 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (ОГРН 1118602005939, ИНН 8602183451, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 12, сооружение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по изготовлению металлоконструкций» (ОГРН 1168617059390, ИНН 8602267937, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 12, сооружение 11) о взыскании 1 732 102 рублей 18 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по изготовлению металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании 1 723 085 рублей 49 копеек задолженности за поставленную металлопродукцию (товар), 9 016 рублей 69 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с начислением по день уплаты долга). Заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на частичную оплату долга, произведенный зачет, расчет процентов находил неверным. Более того, указал, что поставка товара производилась в рамках заключенного договора № 01/06-2018 от 01.06.2018. 

Определением от 28.09.2021 судебные заседания назначены на 08 ноября 2021 года (предварительное в 11 часов 00 минут, судебное - в 11 часов 05 минут).

Истец техническую возможность участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции не обеспечил.

На основании статей 121, 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Истцом с учетом возражений ответчика представлено уточнение исковых требований, согласно которым к взысканию предъявлены сумма задолженности в размере 423 206 рублей 88 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 733 рублей 41 копейки за период с 18.08.2021 по 09.09.2021.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применениюв данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказав удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на квалификацию истца спорных правоотношений с ответчиком как заключение разовых сделок купли-продажи, судом установлено, что фактически правоотношения сторон урегулированы договором поставки №01/06-2018 от 01.06.2018,в рамках которого истец как поставщик принял обязательства передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ, условия и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия, определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Срок оплаты по условиям пункта 6.1 договора должен быть установленв спецификации.

Судом установлено, что поставка товара осуществлялась по универсальным передаточным документам без составления отдельных спецификаций. При этом  универсальные передаточные документы, приложенные к иску, содержат ссылку на вышеуказанный договор поставки.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения сторон по договору поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается, подтвержден передаточными документами за период с 20.01.2020 по 15.05.2021.  С учетом крайней поставки (15.05.2021) истцом выведено конечное сальдо в сумме 1 882 895 рублей77 копеек (акт сверки за 2021 год).  

Ответчик по существу задолженность не оспаривает, однако указал на зачет встречных требований к истцу в сумме 1 264 518 рублей 30 копеек, а также частичную оплату в сумме 199 813 рублей 01 копейка по платежному поручению № 625от 25.06.2021, в сумме 46 377 рублей 00 копеек по платежному поручению № 749от 30.07.2021.

Формируя задолженность при обращении с исковым заявлением и уточнении исковых требований, истец очередность погашения требований по денежному обязательству ответчика определил в соответствии с положениями статьи 319 ГК Российской Федерации: первоначально погасив задолженность по процентам, а после - сумму задолженности.

По мнению суда, распределение оплаты задолженности таким образом произведен истцом с нарушением норм материального права по следующим мотивам.

Как следует из статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленум Верховного Суда от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, частичная оплата задолженности ответчиком и проведение сторонами зачета в первую очередь должны быть отнесены на погашение и уменьшение суммы долга за поставленный товар. 

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных разъяснений, судом самостоятельно произведен расчет задолженности, надлежащий размер которой составил 372 187 рублей 46  копеек (1882895,77-1264518,30-199813,01-46377).

Поскольку ответчик аргументированных возражений против данной суммы задолженности не заявил, обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженностив полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 372 187 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 733 рублей 41 копейки за период с 18.08.2021по 09.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Вместе с тем ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрена в договоре в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости товара по спецификации, срок оплаты по условиям которой нарушен (пункт 7.2 договора).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия спорного договора, суд приходит к выводу, что в пункте 7.2 договора между сторонами согласовано условие о начисление пени за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом, спецификации к договору сторонами не составлялись, следовательно, сроки оплаты поставленного товара не устанавливались.

Уточненный расчет процентов произведен истцом с даты проведения зачета встречных требований - 17.08.2021. Определенный истцом таким образом период просрочки (начало его исчисления) прав ответчика не нарушает.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки в соответствии с периодом, определенным истцом, а также с учетом установленного договором процента и ограничительного лимита размера неустойки.

Надлежащий размер неустойки за период с 18.08.2021 по 09.09.2021 составляет856 рублей 03 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, руководствуясь изложенными разъяснениями, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

При этом в рассматриваемом случае суд учитывает установленный договором предельный допустимый размер взыскания неустойки - не более 5% от стоимости товара по спецификации, срок оплаты по условиям которой нарушен, то есть 93 288 рублей76 копеек (1882895,77×5%-856,03).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг № 1/юот 16.01.2021, предметные задания (приложения № 1 и № 4 к договору от 16.01.2021№ 1/ю), платежные поручения на общую сумму 55 000 рублей (из них 5 000 рублей - расходы по составлению претензии по иному спору, не учитываются в рамках данного дела).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание свидетельствует о факте несения заявителем расходов на общую сумму 50 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик оспаривал разумность представительских расходов.

Проверяя доводы ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 минимальные ставки вознаграждения составляют: за составление справки, запроса, иного правового документа, требующего изучения и анализа документов – от 5 000 рублей; за составление искового заявления, иных заявлений ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 20 000 рублей.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится истец (заявитель), и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательствав подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем предоставленных услуг,с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов (составление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований и подготовка письменных пояснений), результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумными и обоснованными судебные издержки истцав сумме 35 000 рублей (составление претензии - 5 000 рублей, искового заявления - 20 000 рублей, уточнение исковых требований - 5 000 рублей и подготовка письменных пояснений - 5 000 рублей).

Необходимость еще большего снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов ответчик не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, определенные судом в размере 35 000 рублей, относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по изготовлению металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» 373 043 рубля 49 копеек, в том числе 372 187 рублей 46  копеек – сумму задолженности, 856 рублей 03 копейки - неустойки, а также 10 094 рубля 66 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 725 рублей 55 копеек - судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по изготовлению металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК» договорную неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 372 187 рублей 46  копеек, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начинаяс 10.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 93 288 рублей 76 копеек. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «ЮТПК»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 730 рублей, уплаченную по платежному поручению № 376 от 15.07.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья								                Е.В. Инкина