АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9445/21 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А60-25750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Человек мобильный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Человек мобильный», Лицензиат, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021  по делу № А60-25750/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие руководитель общества «Человек мобильный» – ФИО1 (протокол собрания от 22.04.2018 № 2, паспорт).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному    округу    (ИНН:   

<

***>,  ОГРН:   

<

***>;   далее – Роскомнадзор по Уральскому федеральному округу, надзорный орган, заинтересованное лицо) обратилось в  Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о привлечении Лицензиата к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2021  заявленные требования удовлетворены, общество «Человек мобильный» привлечено  к  административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лицензиат просит указанные судебные акты изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на  нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по   той причине, что им были предприняты меры по  обеспечению соблюдения лицензионных требований, поскольку в его распоряжении с 2010 года находилось необходимое оборудование. 

В обоснование своих доводов общество «Человек мобильный» указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций не принято во внимание  обстоятельство того, что на момент составления протокола об административном правонарушении услуги связи не оказывались.

В дополнении к кассационной жалобе Лицензиат, ссылаясь на судебную практику, утверждает о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу  надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела  и установлено судами  при рассмотрении спора,  в ходе проведённого изучения поступившей в  надзорный орган  информации Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области  заинтересованным лицом  выявлены допущенные Лицензиатом нарушения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.04.2018 № 445 (далее – Правила хранения сообщений, голосовой информации, изображений, звуков, видео), лицензионных условий, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от  30.12.2020 №  2385 (далее – Перечень лицензионных условий), выразившиеся в  необеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (для лицензиатов, оказывающих услуги связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи для целей эфирного вещания, услуг связи для целей проводного радиовещания).

По  факту выявленных правонарушений надзорным органом в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещённого общества «Человек мобильный» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в назначенное время  25.05.2021 в отношении Лицензиата составлен названный протокол № АП-66/2/1417 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Свердловской области.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа в указанном размере, исходил из доказанности наличия в действиях Лицензиата состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии). 

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона «О   лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о  лицензировании отдельных видов деятельности) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

На  основании части 11 статьи 19 названного Федерального закона закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2)  человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. 

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: 1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео или иных сообщений пользователей услугами связи – в  течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; 2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.   Операторы  связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с   пунктом 12 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила взаимодействия  с органами оперативно-разыскной деятельности) оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, в том числе информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи. Указанная информация должна храниться оператором связи в течение 3 лет на территории Российской Федерации и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в пункте 3 названных Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных.

Согласно пунктам 2, 6 Правил хранения сообщений, голосовой информации, изображений, звуков, видео оператор связи осуществляет хранение на территории Российской Федерации текстовых сообщений, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи данного оператора в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации. Оператор связи, оказывающий телематические услуги связи и (или) услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, обеспечивает с 1 июля 2018 года хранение сообщений электросвязи в нулевом объеме, а с 1 октября 2018 года – хранение  в полном объеме сообщений электросвязи в технических средствах накопления информации емкостью, равной объему сообщений электросвязи, отправленных и полученных пользователями указанного оператора за 30 суток, предшествующих дате ввода технических средств накопления информации в эксплуатацию.

В силу пункта 15 Перечня лицензионных условий к грубым нарушением лицензионных требований относится, в том числе необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (в частности, для лицензиатов, оказывающих услуги связи).

На  основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество «Человек мобильный» имеет лицензии № 154178 на оказание услуг связи, № 157259 на оказание услуг связи по передаче данных.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.04.2021 Лицензиат не обеспечивает реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, технические средства накопления информации не установлены.

Таким образом, судами установлено, что по результатам проверки заинтересованным лицом обнаружены допущенные Лицензиатом нарушения, выразившиеся в  необеспечении реализации указанных требований по причине отсутствия у общества «Человек мобильный» необходимого оборудования, что является несоблюдением условий осуществления им деятельности в соответствии с выданными  подателю жалобы указанными выше лицензиями.  

По данным фактам надзорным органом 25.05.2021 в  отношении Лицензиата  составлен протокол об административном правонарушении  № АП-66/2/1417   по части   4  статьи 14.1 КоАП РФ  и  в порядке статьи 23.1 КоАП РФ  направлен в арбитражный суд в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.

Роскомнадзор по Уральскому федеральному округу  правомерно  квалифицировал названные действия общества «Человек мобильный» как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые образуют объективную сторону одного из вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Лицензиата к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении обществом «Человек мобильный» деятельности по оказанию услуг связи с грубым нарушением законодательства Российской Федерации, в  частности,  Закона  о лицензировании отдельных видов деятельности, Закона о связи,  Правила взаимодействия  с органами оперативно-разыскной деятельности, Правил хранения сообщений, голосовой информации, изображений, звуков, видео, Перечня лицензионных условий, суды пришли к   обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях Лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

Довод общества о том, что на момент составления протокола им не осуществлялась лицензируемая деятельность, судами обоснованно отклонён, поскольку временное прекращение передачи информации по техническим причинам не свидетельствует о том, что общество прекратило такую деятельность в целом и не осуществляло её на момент выявления.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Человек мобильный»  в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Лицензиат имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Утверждения общества «Человек мобильный» о возможности применения  статей  2.9, 3.4, 4.1, 4.4.1  КоАП РФ для признания совершенного Лицензиатом правонарушения малозначительным либо для назначения  административного наказание в виде предупреждения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Ссылки  подателя жалобы на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела  и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода об  избрании в отношении общества «Человек мобильный»  административного наказания в виде штрафа в  размере 50 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях Лицензиата объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и  обоснованно   удовлетворили требования Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу частично, назначили   обществу «Человек мобильный»  административное   наказание  по  части 4 статьи 14.1 в виде штрафа в указанном размере, установив наличие  оснований для применения положений частей 3.4, 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Лицензиата, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021  по делу № А60-25750/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную   жалобу  общества  с   ограниченной  ответственностью «Человек мобильный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова