АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4764/2023

Дело № А57-28322/2021

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 6,

ответчика – ФИО2 (генеральный директор, лично, паспорт); ФИО3, доверенность от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Саратовский институт стекла» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А57-28322/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее – АО «Саратовский институт стекла», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж» (далее – ЗАО «Тепломонтаж», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 11 314 454 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО «Саратовский институт стекла» ФИО4; BOHEMIA HOTWORK (далее – АУ ФИО4, BOHEMIA HOTWORK, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности; указывает на то, что рассмотрение спора без «BOGEMIA HOTWORK» s.r.o. противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле; судом не дана оценка акту экспертного исследования от 23.11.2022 и другим доказательствам представленным истцом, подтверждающим некачественное выполнение работ ответчиком: акту от 29.08.2022 № 56 по замеру положения колонн у загрузочного кармана, протоколу технического совещания по вопросу дополнительных работ на колоннах в районе загрузочного кармана от 31.08.2022; также полагает неправомерным отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы.

ЗАО «Тепломонтаж» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя АО «Саратовский институт стекла» обеспечено путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Саратовский институт стекла» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители ЗАО «Тепломонтаж» просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 16.03.2018, согласно которому (пункт 1.1 договора) АО «Саратовский институт стекла» (заказчик) поручает, а ЗАО «Тепломонтаж» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава ЭПКС-4000 производительностью 350 тонн/сутки, согласно проекта АО «ГИПРОСТЕКЛО», на объекте: «Организация высокотехнологичного производства импортозамещающей продукции с высокой добавленной стоимостью», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, за согласованную стоимость, с надлежащим качеством в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.15 договора подрядчик обязан устранять за свой счет в установленные сроки в соответствии с требованиями заказчика или органов государственного строительного надзора, в том числе лиц и организаций, привлекаемых заказчиком для строительного контроля и приемки строительно-монтажных работ, а также все выявленные в процессе производства работ и после их завершения недостатки, возникшие из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения соответствующих работ подрядчиком или привлеченными им третьими лицами, а в случае, если указанные недостатки причинили ущерб заказчику или третьим лицам, подрядчик также обязан возместить ущерб в полном объеме.

Согласно пунктам 5.3.1 и 5.3.2 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с заказчиком срок, но не более 10 (десяти) рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения основного срока выполнения работ. В случае, если подрядчик в срок, согласованный с заказчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться подрядчиком по счетам заказчика, а в случаях неоплаты расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся подрядчику.

В обоснование иска указано, что после подписания акта выполненных работ в период гарантийного срока АО «Саратовский институт стекла» обнаружило недостатки в выполненной ЗАО «Тепломонтаж» работе, которые привели к частичному разрушению стекловаренной печи и ее элементов. АО «Саратовский институт стекла» понесены затраты по устранению последствий ненадлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.4 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ, предусмотренных договором, соответствие их условиям договора, техническому проекту, требованиям заказчика, действующим нормативным правовым актам, техническим регламентам, санитарным правилам и нормам, действующим на момент выполнения работ, сдачи их заказчику, ввода объектов в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 3 (три) года со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик после оформления приемки выполненных работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором подряда, которые остались не выполненные или выполненные с ненадлежащим качеством по времени подписания акта о его приемке.

В период 2018-2021 годы АО «Саратовский институт стекла» были произведены работы и мероприятия, которые были вызваны некачественным выполнением работ со стороны ЗАО «Тепломонтаж», а также понесены иные затраты, связанные с необходимостью устранения последствий некачественного выполнения работ со стороны ответчика.

Первичная претензия в адрес ЗАО «Тепломонтаж» была направлена 29.04.2021, повторная - 23.09.2021.

ЗАО «Тепломонтаж» в добровольном порядке не произвел возмещение ущерба АО «Саратовский институт стекла». 

Ответчик иск не признал, отметив следующее.

В рамках арбитражного дела № А57-18728/2019 Арбитражный суд Саратовской области определением от 23.09.2019 прекратил производство по иску ЗАО «Тепломонтаж» к АО «Саратовский институт стекла» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.03.2018 № 49 по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава, утвердив мировое соглашение. В материалы дела были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые также не содержали в себе каких-либо замечаний по выполненным работам со стороны АО «Саратовский институт стекла». Ходатайство о заключении мирового соглашения было направлено в суд представителем АО «Саратовский институт стекла». На момент рассмотрения дела, равно как и позже на протяжении более чем двух лет, каких-либо возражений, претензий, замечаний по качеству выполненных ЗАО «Тепломонтаж» работ предъявлено не было, печь продолжала эксплуатироваться.

Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-27737/2019 вынесено 22.12.2020  определение о включении требования ЗАО «Тепломонтаж» в реестр требований кредиторов должника , АО «Саратовский институт стекла», в размере 3 291 611 руб. 65 коп., для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов. Сторонами по названному делу не оспаривались факты заключения договора, выполнения работ, качество выполненных работ, не предъявлялись возражения по качеству работ. Суд признал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.01.2019 № 45 был направлен вызов представителя подрядчика, ЗАО «Тепломонтаж», для осмотра стекловаренной печи и составления акта обнаружения недостатков.

АО «Тепломонтаж» направил 25.01.2021 уполномоченного представителя производства работ ФИО5 на основании доверенности от 23.01.2019 № 01-08, с участием которого был составлен акт осмотра разделительной стены левого регенератора стекловаренной печи между 2-1 и 3-1 камерой от 25.01.2019.

В акте осмотра разделительной стены левого регенератора стекловаренной печи между 2-1 и 3-1 камерой от 25.01.2019 в составе комиссии, состоящей из вице-президента ООО «Нарат-К» ФИО6, начальника ПТО АО «Саратовский институт стекла» ФИО7, начальника цеха № 1 АО «Саратовский институт стекла» ФИО8, заместителя начальника цеха №1 АО «Саратовский институт стекла» по технологии ФИО9, а со стороны поставщика огнеупоров ОАО «ДИНУР» инженера-технолога ОТК ФИО8, ведущего инженера-технолога ИЦ ФИО10, представителей ООО «Группа Магнезит» менеджера КД ФИО11, специалиста по службе огнеупоров ФИО12. и представителя ЗАО «Тепломонтаж» ФИО5, зафиксировано следующее: в ходе осмотра обнаружено проседание кирпичной кладки верхних рядов разделительной стены между 2-м и 3-м регенератором.

Для выявления причин деформации было принято решение о частичной разборке 7 рядов огнеупоров марки ДМ-Д5, привлечены сотрудники сервисной организации ООО «Промтепломонтаж».

После демонтажа огнеупоров и их визуальном осмотре дефектов материалов не обнаружено, а кладка разделительной стены выполнена согласно раскладке проекта, согласно требованиям к кладке регенераторов.

По результатам осмотра комиссия приняла решение провести осмотр стены в газовом пространстве регенератора при помощи эндоскопа и данные осмотра направить участникам комиссии.

В адрес ЗАО «Тепломонтаж» не поступало никаких претензий и не сообщалось о месте, дате и времени проведения осмотра видеоэндоскопом. 

Из гарантийного письма за подписью генерального директора от 11.07.2019 АО «Саратовский институт стекла» следует, что в первом полугодии наладку осуществлял новой флоат-линии и планировал повышение объемов производства во втором полугодии 2019 года, то есть стекловаренная печь уже эксплуатировалась заказчиком по проектной мощности, не поступало замечаний по качеству работ. 

В адрес ЗАО «Тепломонтаж» 29.04.2021 поступила претензия о том, что ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» выполнило 28.09.2018 обследование технического состояния стекловаренной печи, то есть почти через год после обследования и демонтажа кладки разделительной стены между 2-м и 3-м регенератором от 25.01.2019. ЗАО «Тепломонтаж» об этом осмотре не было уведомлено, в обследовании не участвовало, результатов этого обследования и заключения не получало. 

В адрес ЗАО «Тепломонтаж» 29.04.2021 была направлена претензия от АО «Саратовский институт стекла» со ссылкой на то, что ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» проводило осмотр стекловаренной печи, в результате которого пришло к выводу о нарушениях, допущенных на этапе выводки стекловаренной печи.

В претензии не были указаны ни размер предполагаемого ущерба, ни причинно-следственные связи доказательств, что недостатки печи возникли именно по причине некачественности работ, выполненных ЗАО «Тепломонтаж», а не по причине перегрева конструкций печи, последующей ее наладки после демонтажа кладки от 25.01.2019, или нарушения технологического цикла при эксплуатации печи, либо в связи с нарушениями при производстве работ, выполненных третьими лицами.

Из текста претензии следует, что по верхней части стены выполнен ремонт методом керамической наплавки, что указывает на то, что конструктивные элементы стекловаренной печи подвергались демонтажу и ремонту силами третьих лиц, технически определить и установить качество изначально выполненных подрядчиком работ после никем не контролируемого демонтажа и ремонта элементов печи собственными силами заказчика или с привлечением третьих лиц, не представляется возможным.

Ответчик указывает на то, что по тексту претензии, несмотря на ее предположительный характер и указание на то, что на момент направления претензии 29.04.2021 производится расчет суммы ущерба был сделан однозначный вывод о том, что именно ЗАО «Тепломонтаж» допустило нарушения при осуществлении кладки огнеупоров вопреки ранее составленному акту осмотра от 25.01.2019 в составе комиссии с участием представителя подрядчика.

В претензии также указано, что ЗАО «Тепломонтаж» нарушило нормативные правила в отношении выводки стекловаренной печи, однако не указано какие конкретно.

На момент рассмотрения дел № А57-18728/2019, № А57-27737/2019, составления первичной претензии у заказчика работ отсутствовали обоснованные замечания по строительству и расчету суммы ущерба. 

ЗАО «Тепломонтаж» направило 14.05.2021 в адрес АО «Саратовский институт стекла» ответ на претензию № 01-32, в котором указало о необходимости ознакомления с заключением ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» ввиду его неполучения до настоящего времени.

В адрес ЗАО «Тепломонтаж» 23.09.2021 была направлена повторная претензия, в которой указывалась произвольная сумма ущерба без экономического обоснования, в связи, с чем подрядчик направил 07.10.2021 ответ № 01-53 о необходимости предоставления заключения ООО «Проектный институт «Саратовтеплопроект» и экономического обоснования расчета суммы ущерба.

АО «Саратовский институт стекла», имея подобное заключение на руках, не было лишено возможности заявить о не качественности работ по их мнению ни на момент заключения мирового соглашения, ни еще на этапе включения ЗАО «Тепломонтаж» в реестр кредиторов третьей очереди. Однако не воспользовалось данным правом.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В пунктах 7.1 - 7.4 договора сторонами определено, что подрядчик гарантирует и несет при этом полную имущественную, и иную ответственность за надлежащее качество выполнения работ, предусмотренных договором, соответствие их условиям договора, техническому проекту, требованиям заказчика, действующим нормативным правовым актам, техническим регламентам, санитарным правилам и нормам, действующим на момент выполнения работ, сдачи их заказчику и вводу объектов в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 3 (три) года и устанавливается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружится какой-либо дефект из-за каких-либо нарушений обязательств подрядчика по данному договору и об этом будет сообщено заказчиком в письменной форме до окончания периода гарантийного срока, подрядчик обязуется устранить такой дефект за свой счет и своими силами в течение 25 дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта либо подрядчик должен по письменному требованию заказчика произвести поиск причины какого-либо дефекта, изъяна или неисправности, руководствуясь указаниями заказчика.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

В соответствии с пунктами 9.8-9.9 договора, в случае отступления от условий договора, ухудшающих работу или иных недостатков в работе по требованию заказчика, подрядчик обязан безвозмездно устранять все выявленные недостатки в согласованный заказчиком срок. Отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе даст заказчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков и снизить размер стоимости выполненных работ на сумму, на которую обойдется устранение недостатков третьими лицами.

Стороны установили порядок действия сторон в случае выявления недостатков, который предусматривает право заказчика самостоятельно устранять недостатки только при уведомлении и получения отказа от подрядчика от устранения недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отмечено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В материалах дела не имеется подтверждающих доказательств, что результат выполненных подрядчиком работ не пригоден для использования, не имел и не имеет потребительской ценности для заказчика.

Судами отмечено, что при исследовании вопроса о безосновательном уклонении подрядчика от устранения недостатков в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в рассматриваемом случае  ему не направлялись письменные требования с обязательным указанием конкретных недостатков и отступлений от условий договора, а также сроков их устранения в порядке, предусмотренном условиями пунктов 7.4 договора.

Истец, не предъявив подрядчику требования о некачественно выполненных им работах и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Суды также констатирован факт того, что указанные истцом недостатки носили устранимый характер и им не предоставлен ответчику разумный срок для их устранения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая данное заявление обоснованным, указал на следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правоотношения сторон в рамках договора квалифицированы как подряд.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Разделом 7 договора установлено, что гарантийный срок составляет три года и устанавливается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

АО «Саратовский институт стекла» заявило о недостатках 25.01.2019 в акте осмотра разделительной стены левого регенератора стекловаренной печи, в пределах гарантийного срока, и с этого момента в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Кодекса началось течение годичного срока исковой давности.

Претензия в адрес ООО «Тепломонтаж» была направлена заказчиком 29.04.2021, за пределами гарантийного срока.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца, отметила следующее.

Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отметив, что имеющихся в материалах настоящего дела документов достаточно для установления обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения спора.

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных требований не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса. 

Согласно пункту 2 указанной статьи, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Исходя из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В отношении правил статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016), согласно которой в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика о выявленных недостатках.

Исходя из обстоятельств спора, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить к каким видам работ относятся работы по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава, выполненные ответчиком по договору с истцом, исходя из которых подлежит определению  срок исковой давности по заявленным  требованиям.  

Необходимо дать оценку спорным работам, установить имеют ли спорные работы капитальный характер, поскольку связаны с реконструкцией стекловаренной печи и ванны расплава ЭПКС-4000 производительностью 350 тонн/сутки, согласно проекта АО «ГИПРОСТЕКЛО» и статьи 1.1.1.2 бюджета (работа по металлу, по печи и фундаментам).

Кроме того, суды не установили этапы выполнения работ и  подписания окончательного акта приемки выполненных работ для правовой оценки требований истца в соответствии с разделом 7 договора и нормами гражданского законодательства. 

Суды не мотивировали на основании каких установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств ими были применены нормы, регулирующие сроки обнаружения результатов ненадлежащего качества выполненных по договору работ, исковой давности по ненадлежащему их качеству.

Судами не исследованы документы, представленные истцом в обоснование  заявленной по иску суммы убытков, приведенные сторонами доводы по вине подрядчика в их возникновении. 

По делу при оценке акта от 25.01.2019 не установлено, какие работы были выполнены подрядчиком по нему, входили ли они в состав работ по договору с истцом.

Кроме того, учитывая предмет договора – сложное инженерное сооружение, представленные истцом претензии, касающиеся качества работ на объекте, являвшемся предметом договора с ответчиком, уточнение истцом суммы исковых требований,  нельзя признать обоснованным отказ судов в назначении судебной экспертизы, в целях определения качества выполненных подрядчиком работ по договору и заявленной суммы убытков по указанным истцом недостаткам. 

Суды, рассмотрев заявленный иск по существу без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно правомерности заявленного истцом требования.

Указанное повлекло нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 данного Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях по установлению обстоятельств, на которые ссылались участники спора, но не были установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений норм как процессуального права, так и материального права. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска преждевременными, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правовую оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих доводов и возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А57-28322/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров