Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27481/2023

18 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-2005 ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "АНДРИАДА-СТРОЙ"  (ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

- от третьих лиц: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-2005 ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (далее – Компания) об обязании безвозмездно в порядке гарантийных обязательств выполнить ремонтно-восстановительные работы кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> далее – МКД), в объеме работ и материалов согласно смете, являющейся приложением № 3 к заключение специалиста № 365 от 24.10.2022, выполненному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать 1 636 014,06 руб. стоимости работ по устранению дефектов. Суд принял уточнение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и ООО "АНДРИАДА-СТРОЙ". 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания является застройщиком МКД. Дом введен в эксплуатацию Компанией согласно разрешению на ввод объекта эксплуатацию № RU50-15-17181 -2020 от 11.12.2020. 

Общество является управляющей организацией МКД. 

В ходе обследования МКД при приеме его в управление и эксплуатацию Обществом выявлены дефекты кровельного покрытия дома, влекущие протечки и заливы квартир собственников дома, о чем составлены акты и направлены  уведомления Копании: письмо № 232 от 11.07.2022, акт № 22 от 19.07.2022, акт № 59 от 30.09.2022.

АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подготовило заключение специалиста № 365 от 24.10.2022, согласно которому по результатам проведенного строительно-технического исследования, установлено, что в результате нарушения строительных норм и правил при устройстве кровельного покрытия МКД требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, стоимость которых оценена в размере 3 170 071,43 руб. 

Общество направило Компании претензию с требованием устранения дефектов. 

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением от 13.09.2023 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, экспертам заданы вопросы: 

1) имеются ли дефекты кровельного покрытия, влекущие протечки кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а также определить причину их возникновения; 

2) в случае, если причиной возникновения дефектов является нарушение строительных норм и правил по вине ответчика, то определить перечень, объем работ и способ устранения данных дефектов. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 1172-11/23 от 29.11.2023: 

1) при осмотре МКД выявлены дефекты, влекущие протечки кровли МКД: 

– нарушения герметизации швов примыканий рулонных материалов к парапетам; 

- отверстия, нарушение герметизации отливов парапетов; 

- отслоение кровельного ковра из рулонных материалов; 

- отсутствует заведение водоизоляционного ковра на верхнюю грань перепета.

Данные дефекты возникли по причине нарушения требований нормативной документации и проекта при производстве строительно-монтажных работ.

2) для устранения выявленных дефектов необходимо произвести работы: перемонтаж части металлических отливов с частичной заменой поврежденных листов, перемонтаж краевой рейки, герметизация швов узлов примыканий, демонтаж и устройство нового рулонного покрытия, устройство стяжки для обеспечения проектного уклона кровли, локальное оштукатуривание поверхности в местах разрушения, окраска на водной основе с очисткой старой, для устранения последствий залива МОП и окраска вновь оштукатуренных поверхностей, обработка поверхностей для предотвращения появления плесени, перемонтаж вентиляционных решеток для устранения негерметичных стыков.

Стоимость работ составляет 1 636 014,06 руб. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертами даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 1636014,06 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-2005 ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ" (ИНН: 

<

***>) 1636014,06 руб. убытков и 29360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.