Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14741/2022

06 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

             Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2021, предъявлен паспорт 5721 033406 и диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2022, предъявлен паспорт 6516 282842 и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, общество) задолженности по договору аренды в размере 352 000,00 рублей, неустойки в размере 29 884,80 руб. за период с 01.02.2022 по 29.05.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 638,00 руб.

Определением суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.10.2022 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель уточнил размер неустойки с учетом действовавшего моратория, уменьшив сумму до 2112 руб., а также заявил требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  Ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № А-37/17 от 12.05.2017, предметом которого явилась аренда нежилого помещения, расположенного в торговом центре по адресу: 

<

...> (п. 2.1.1. договора А-37/17).

В соответствии с п. 2.6.1. договора № А-37/17, арендная плата по договору на момент его заключения составляла 320 000 руб. без НДС, дополнительно к арендной плате уплачивается сумма компенсации стоимости предоставленных коммунальных услуг, размер которой определяется в п.2.7.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.7.5. договора, арендная плата по договору подлежит уплате не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.8.1. договора аренды, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, не ранее чем через 12 месяцев с даты передачи помещения. Арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении стоимости аренды. Повышение ставки аренды не может быть более 6%, не чаще одного раза в год.

28.03.2019 и 25.05.2021 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о повышении арендной платы, в соответствии с которыми с февраля 2020 по июнь 2021 арендная плата составляла 332 000 руб., с июля 2021 по декабрь 2021 – 348 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, закрепленную в пункте 2.6.1. данного договора, перечисляя истцу арендную плату в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб. (в 2020 году) и 348 000 руб. (в 2021 году).

За период с февраля 2020 по декабрь 2021 сумма задолженности ответчика по договору № А-37/17 составила 352 000 руб.  

26.01.2022  в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая осталась последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды послужило основанием также для предъявления к уплате предусмотренной договором неустойки.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606  ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из содержания абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирование соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Как было указано ранее, согласно пункту 2.8.1. договора аренды, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, не ранее чем через 12 месяцев с даты передачи помещения. Арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении стоимости аренды. Повышение ставки аренды не может быть более 6%, не чаще одного раза в год.

При этом,  в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на индекс не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2019 Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.03.2019 об изменении арендной платы с 01.07.2019 г., размер арендной платы составил 332 000 руб. в месяц, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61747135000956, из которого следует, что 21.05.2019 заказное письмо вручено адресату; уведомление №222 от 25.05.2021 об изменении арендной платы с июля 2021– 348 000 руб., что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором 61747159001311, согласно которому 01.06.2021 письмо вручено адресату. Кроме того, указанные уведомления были продублированы в этот же день на адрес электронной почты ответчика ky_prm@monetka.ru , по которой стороны вели переписку, что подтверждается скрином с почтового сервиса https://mail .yandex.ru/.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами (ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая условия договора аренды, в частности положения пункта 2.8.1 договора, в котором предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, суд установил, что истцом соблюдена процедура уведомления ответчика об изменении арендной платы.

Заявляя возражения относительно заявленных в указанной части требований, ответчиком указано на факт переплаты за январь 2022 года на 61 221, 04 руб., что, по его мнению, должно привести к уменьшению взыскиваемой суммы до 278 778, 96 руб.

Между тем, из представленных актов сверки расчетов за спорный период, а также пояснений истца следует, что недоплата по арендным платежам за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года составила  352 000 рублей, из которых: 12 000 рублей - недоплата за февраль 2020 года (оплата 04.02.2020 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за март 2020 года (оплата 04.03.2020 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за апрель 2020 года (оплата 03.04.2020 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за май 2020 года (оплата 30.04.2020 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за июнь 2020 года (оплата 04.06.2020 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за июль 2020 года (оплата 03.07 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за август 2020 года (оплата 04.08.2020 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за сентябрь 2020 года (оплата 04.09.2020 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за октябрь 2020 года (оплата 05.10.2020 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за ноябрь 2020 года (оплата 03.11.2020 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за декабрь 2020 года (оплата 07.12.2020 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 32 000 рублей - недоплата за январь 2021 года (оплата 30.12.2020 в размере 300 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за февраль 2021 (оплата 04.02.2021 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за март 2021 (оплата 04.03.2021 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 2 000 рублей - недоплата за апрель 2021 (оплата 05.04.2021 в размере 330 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за май 2021 (оплата 05.05.2021 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 12 000 рублей - недоплата за июнь 2021 (оплата 07.06.2021 в размере 320 000 руб. вместо 332 000 руб.), 28 000 рублей - недоплата за июль 2021 (оплата 05.07.2021 в размере 320 000 руб. вместо 348 000 руб.), 28 000 рублей - недоплата за август 2021 (оплата 05.08.2021 в размере 320 000 руб. вместо 348 000 руб.), 18 000 рублей - недоплата за сентябрь 2021 (оплата 06.09.2021 в размере 330 000 руб. вместо 348 000 руб.), 18 000 рублей - недоплата за октябрь 2021 (оплата 06.10.2021 в размере 330 000 руб. вместо 348 000 руб.), 18 000 рублей - недоплата за ноябрь 2021 (оплата 03.11.2021 в размере 330 000 руб. вместо 348 000 руб.), 28 000 рублей - недоплата за декабрь 2021 (оплата 06.12.2021 в размере 320 000 руб. вместо 348 000 руб.).

Довод ответчика о существующей переплате в сумме 61 221, 04 руб. судом не принимается с учетом того обстоятельства, что указанный платеж совершен обществом 29.12.2021 в счет арендной платы за январь 2022 года, соответственно, не может быть учтен в счет оплаты в спорном периоде – до декабря 2021 года. Кроме того, поскольку договорные отношения между сторонами продолжаются, данный платеж может быть учтен за период 2022 года. В то время как повышенный размер платежа за январь 2022 года (факт переплаты) в рамках настоящего судебного спора суду проверить не представляется возможным с учетом спорного периода (февраль 2020-декабрь 2021).

Таким образом, наличие задолженности за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 352 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнуто. 

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 309, 310, 614  ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 352 000 руб. возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 2112 руб., начисленную за период с 31.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Как было указано ранее, пунктом  4.1.1. договора аренды № А-37/17 от 12.05.2017 предусмотрено, что  за ненадлежащее исполнение срочного обязательства  по договору стороной  влечет начисление пеней в размере 0,01% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения по день фактического исполнения соответствующего обязательства или устранения факта его неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

Срочным со стороны арендатора является обязательство по внесению ежемесячной арендной платы в определенном размере, т.е. периодических платежей, и невнесение или внесение в неполном объеме каждого такого платежа в обусловленные договором сроки, является самостоятельным основанием для начисления предусмотренной договором неустойки на сумму ежемесячного платежа.

Таким образом, расчет истца по начислению неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При так их обстоятельствах исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», а также услуги по представительству интересов Заказчика в рамках указанного дела в Арбитражном суде Пермского края; Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги; Исполнитель при оказании юридических услуг самостоятельно определяет последовательность действий, формы и методы консультирования и работы с Заказчиком, при этом полный перечень оказанных услуг и составленных документов будет отражен в акте об оказании услуг (п.1 Договора).

Стоимость услуг установлена сторонами пунктом 4.1 Договора и составила 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской Исполнителя в договоре о получении 30 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением истцом порядка досудебного урегулирования спора судом отклонен, поскольку доказательства направления досудебной претензии истцом представлены в материалы дела, в то время как доказательств направления ответчиком ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.06.2022 Исполнителем обеспечено составление и подача в суд искового заявления, сбор соответствующих доказательств, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения, обеспечено представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2022, 09.11.2022, 16.11.2022, 05.12.2022.

 Оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, объем и сложность проделанной юридической работы, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме -  30 000 руб.

  Государственная пошлина в сумме 10082 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с принятым судом уточнением исковых требований, истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 556 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (620000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды № А37/17 от 12.05.2017 в размере 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) руб., неустойку  за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2112 (две тысячи сто двенадцать) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 082 (десять тысяч восемьдесят два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова