АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7999/17 

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело № А71-524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮриКС» (ИНН: 1650005760, ОГРН: 1031616006510; далее – общество «ЮриКС») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2017 по делу № А71-524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования «Каракулинский район» (ИНН: 1811000010, ОГРН: 1021800857242; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ЮриКС» о взыскании 98 700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.06.2016, начисленной за период с 29.07.2016 по 30.10.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2017 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮриКС» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. Ссылаясь на переписку с представителями Администрации, общество «ЮриКС» оспаривает вывод суда о том, что работы выполнены ответчиком 31.10.2016. Заявитель обращает внимание на то, что оплата выполненных работ произведена истцом лишь 08.11.2016. Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ не содержит даты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении работ в установленный контрактом срок. Заявитель отмечает, что спорный акт подписан ранее 31.10.2016, поскольку полномочия Вдовушкина Н.Б. прекращены с 14.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (заказчик) и обществом «ЮриКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.06.2016 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по замене оконных блоков в зданиях МБОУ «Малокалмашинская СОШ» Каракулинского района Удмуртской Республики в установленный контрактом срок.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 350 000 руб.

Работы на объекте должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как указывает истец, фактически работы выполнены подрядчиком 31.10.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016.

Администрацией 15.11.2016 направлено в адрес общества «ЮриКС» требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по замене оконных блоков в зданиях МБОУ «Малокалмашинская СОШ» Каракулинского района Удмуртской Республики в размере 98 700 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обществом «ЮриКС» допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 330, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 31.10.2016 № 1 и актом приемки объекта капитального строительства подтверждено несвоевременное завершение работ по контракту.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный муниципальным контрактом срок, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании 98 700 руб. неустойки.

Возражения ответчика о том, что фактически все работы были выполнены подрядчиком ранее 31.10.2016, однако в связи с замечаниями не приняты заказчиком, истец приглашался к приемке работ 17.08.2016 и 22.08.2016, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела, в том числе в связи с тем, что замечания, выявленные в ходе приемки 02.08.2016, по состоянию на 31.08.2016 не были устранены подрядчиком.

Как верно указали суды, в соответствии с условиями контракта (п. 6.1) работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ. Вместе с тем соответствующий акт подписан между сторонами только 31.10.2016.

Судами установлено и из письма казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» от 02.09.2016 следует, что по состоянию на 31.08.2016 замечания в выполненных работах, выявленные в ходе приемки 02.08.2016, не были устранены ответчиком, приемка объекта не состоялась.

Представленный ответчиком акт от 08.08.2016, подписанный руководителем казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» - Красноперовым С.В., и акт приемки объекта капитального строительства обоснованно не приняты судами в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ в более ранние сроки.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличиев материалах дела акта о приемке выполненных работ без даты, а также подписание акта от 31.10.2016 Вдовушкиным И.Б. сами по себе не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в предусмотренный контрактом срок.

Доводы общества «ЮриКС» о наличии процессуальных нарушений со стороны судов подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, судебные заседания неоднократно откладывались, либо в заседании объявлялся перерыв на основании заявлений ответчика. Общество «ЮриКС» располагало достаточным временем, необходимым для сбора дополнительных доказательств и представления документов в суд, однако не воспользовалось своим правом. Уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих своевременной подаче соответствующих доказательств, судами не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлек нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ЮриКС» выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЮриКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2017 по делу№ А71-524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮриКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

                                             					Е.Г. Сирота