ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6416/2025

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2025 года

15АП-7334/2025 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 27.05.2025 (мотивированное решение от 16.06.2025) по делу № А53-6416/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью Новочеркасский Завод «Полихим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Новочеркасский завод «Полихим» (далее – истец, ООО Новочеркасский завод «Полихим») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 101 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 465 рублей 55 копеек за период с 21.01.2025 по 26.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 350 101 рубль в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 06.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 27.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью Новочеркасский Завод «Полихим» взыскана задолженность в размере 350 101 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 465 рублей 55 копеек, судебные расходы - 23 878 рублей, всего 401 444 рубля 55 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью Новочеркасский Завод «Полихим» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 350 101 рублей за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал досудебное заключение, представленное истцом. Ответчик не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Поскольку ответчик не был согласен с размером исковых требований, а истец письменный документ, положенный в основу решения, ответчику не направил, у суда имелись основания для выхода из упрощенного производства в общий порядок. Экспертная организация привлечена истцом без согласования с ответчиком, ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения исследования, был лишен возможности участвовать в осмотре повреждений транспортного средства экспертом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 16.06.2025 изготовлен мотивированный текст решения.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Новочеркасский Завод «Полихим» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО Новочеркасский завод «Полихим» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) заключен договор  

поставки от 07.10.2019 № 08/10-2019, согласно которому поставщик обязуется поставить химическую продукцию отдельными партиями согласно оплаченному покупателем счету на предоплату (п. 1.1, 1.2 договора).  

Поставка продукции осуществляется путем ее выборки на складе поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчётный счет поставщика (п. 2.2 договора).  

Поставщиком был выставлен счет на предоплату продукции от 11.12.2024 № 80 на сумму 658 260 рублей.  

Истец произвел предоплату в размере 700 000 рублей с учетом погашения имеющейся ранее задолженности покупателя перед поставщиком (платежные поручения № 95 от 11.12.2024 и № 96 от 12.12.2024).  

С учетом условий пункта 2.2 договора поставщик должен произвести выдачу продукции не позднее 16.12.2024.  

Обязательств по поставке оплаченного товара ответчик в срок указанный в договоре не исполнил.  

Истец направил в адрес ответчика письмо № 124 с просьбой произвести возврат полученной за продукцию суммы в размере 614 616 рублей.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Товар, подлежащий поставке, не поставлен. Денежные средства в размере 614 616 рублей не были возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В отзыве ответчик ссылался на частичное погашение задолженности. 

Истец произвел перерасчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей. Задолженность составила 350 101 рубль.  

С учетом частичного возврата ответчиком суммы в размере 264 515 рублей, сумма задолженности составила 350 101 рубль.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт непоставки оплаченного истцом товара и факт частичного возврата оплаченной суммы подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 101 рубль подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2025 по 26.05.2025 в размере 27 465 рублей 55 копеек с учетом направленной 17.12.2024 ответчику претензии, в которой он потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 614 616 рублей.  

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, фактически отказался от договора. И до момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, за неисполнение которого может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. А с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 21.01.2025 по 26.05.2025 в размере 27 465 рублей 55 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению, а также за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Относительно доводов апелляционной жалобы суд отмечает, что досудебное экспертное заключение, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не представлено в материалы дела и не было предметом исследования суда первой инстанции.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления предарбитражной претензии посредством заказного почтового отправления с описью вложения РПО № 34640404000366. Квитанция о направлении почтового отправления и опись вложения представлены в материалы дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  

делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Определение от 06.03.2025 направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ посредством почтового отправления РПО № 34498706460391 (л.д. 9). Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 12.03.2025, 12.03.2025 передано почтальону, 12.03.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения, 20.03.2025 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом вторичное извещение адресата не производится.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Поскольку почтовое отправление прибыло в место вручения 12.03.2025, а возвращено отправителю 20.03.2025, суд апелляционной инстанции полагает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции поданы отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Согласно статье 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий  

(бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, за исключением дел, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с размером предъявленных к нему требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 27.05.2025 (мотивированное решение от 16.06.2025) по делу № А53-6416/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  

предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Ковалева