Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8806/2018

14 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  ФИО2 – по доверенности  от 14.12.2017, 

от ответчика: не явился, извещен в силу ст. 123 АПК РФ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТР» (далее – ООО «ГТР», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 02.11.2015 №65-2015/11/В за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 598 372 руб. 45 коп., пени в размере 207 271 руб. 53 коп., штрафа в размере 481 101 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность в настоящий момент ответчиком не оплачена. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица указан в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Направленные в адрес должника определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.10.2018 и о назначении дела к судебному разбирательству от 20.11.2018 вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика,  ООО «ГТР»  зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Аналогичный адрес был указан ООО «ГТР» и в договоре купли-продажи муниципального имущества от 02.11.2015 №65-2015/11/В. 

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 года  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305004, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ГТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305021, 

<

...>.

02.11.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ООО «ГТР» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 65-2015/11/В (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 30.10.2015 № 62, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение II, состоящее из комнат №№ 25-39 на первом этаже в здании литер В, площадью 351,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. 

Имущество на момент заключения договора является собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Курска (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается по цене 4 811 016 руб. 95 коп. без учета НДС – основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. На сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей. 

Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга. 

Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

При этом стороны согласовали, что суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1 -  на уплату неустойки, 2 – на уплату процентов, 3 - на уплату основного долга.

График платежей согласован сторонами в Приложении №1 к договору. 

В силу пункта 5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 договора в случае нарушения установленного пунктом  3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку,  устанавливаемую  в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока  оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных  условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора (пятый  абзац пункта 13 договора).

 Указанное в договоре имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.11.2015 в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу (Приложение №2 к договору).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 26.11.2015.

Как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению очередных платежей за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 598 372 руб. 45 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 05.10.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ООО «ГТР» претензию №6985/07.01-14, в которой предлагал в срок до 15.10.2018 произвести оплату основного долга в размере 598 372 руб. 45 коп., пени в размере 207 271 руб. 53 коп., и штрафа в размере 481 101 руб. 70 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «ГТР» без ответа и исполнения, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска как продавцом и ООО «ГТР» как покупателем был заключен купли-продажи муниципального имущества от 02.11.2015 №65-2015/11/В, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 26.11.2015.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязанности по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, передав покупателю указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 02.11.2015 в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу (Приложение №2 к договору).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается по цене 4 811 016 руб. 95 коп. без учета НДС – основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. 

При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьей 809 ГК РФ.

Согласно пункту 3 договора на сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. 

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей. При этом график платежей согласован сторонами в Приложении №1 к договору. 

Как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению очередных платежей за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 598 372 руб. 45 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства внесения предусмотренных договором платежей за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, правом обосновать свою позицию не воспользовался. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 02.11.2015 №65-2015/11/В за период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 598 372 руб. 45 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик в спорный период не произвел внесение предусмотренных договором платежей, истцом на основании пункта 13 договора были начислены пени по состоянию на 04.10.2018 в размере в размере 207 271 руб. 53 коп. и выставлено требование об оплате штрафа, составляющего 10% от стоимости имущества, в размере 481 101 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 договора в случае нарушения установленного пунктом  3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку,  устанавливаемую  в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 13 договора в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока  оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных  условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Произведенный истцом расчет пени и штрафа проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

При этом суд учитывает, что ответчиком ранее уже допускались нарушения обязательств по внесению очередных платежей за выкупленное имущество по договору купли-продажи муниципального имущества от 02.11.2015 №65-2015/11/В, подлежащих поступлению в бюджет города.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2017 по делу №А35-5403/2017 с ООО «ГТР»  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска была взыскана задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества №65-2015/11/В  от 02.11.2015 за период с 10.06.2016 по 10.04.2017 в сумме 979 211 руб. 16 коп., неустойка  в виде пени в размере 488 365 руб. 41 коп. и штраф в размере 481 101 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 по делу №А35-2195/2018 с ООО «ГТР»  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска была взыскана задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества №65-2015/11/В  от 02.11.2015 за период с мая 2017 года по февраль 2018 года в сумме 871 135 руб. 16 коп., пени за период с 11.05.2017 по 13.02.2018 в размере 238 105 руб. 02 коп. и штраф в размере 481 101 руб. 70 коп.

На основании изложенного, поскольку обязательства по внесению очередных платежей ответчиком не исполнены, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пени и штрафа и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 207 271 руб. 53 коп., штрафа в размере 481 101 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТР» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества № 65-2015/11/В от 02.11.2015 в сумме 598 372 руб. 45 коп., пеню в размере 207 271 руб. 53 коп., штраф в размере 481 101 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТР» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 867 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н. Белых