1199/2023-20125(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1598/2021

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-842/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ампер» ФИО2, (регистрационный номер  08АП-842/2023) конкурсного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022  по делу № А81-1598/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3  о признании сделок Должника недействительными и применении последствий  их недействительности (Договор № 5 от 23.11.2020, заключенный между  ООО «Северэлектрострой» и ФИО4, Договор № 6  от 23.11.2020, заключенный между ООО «Северэлектрострой» и ФИО5), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества  с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; 629300, ЯНАО, Новый Уренгой мкр. Юбилейный д. 1, кор. 1, кв 29),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

18.02.2021 посредством услуг почтовой связи Общество с ограниченной  ответственностью «Ампер» (далее – ООО «Ампер», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Северэлектрострой» (далее –  ООО «Северэлектрострой», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.03.2021 заявление ООО «АМПЕР» в лице конкурсного  управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) о признании  ООО «Северэлектрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца,  до 29.07.2021 года.  

Временным управляющим ООО «Северэлектрострой» утверждена ФИО3.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021. 

Решением суда от 21.07.2021 ООО «Северэлектрострой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено  на временного управляющего ФИО3.  

Определением суда от 29.10.2021 конкурсным управляющим  ООО «Северэлектрострой» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3,  конкурсный управляющий).  

27.07.2022 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании недействительной сделки с ФИО4  (далее – ФИО4) и применении последствий недействительности сделки, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северэлектрострой» (вх. 54000  от 28.07.2022).  

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит:  

- предоставить отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего  заявления;  

- признать недействительной сделкой договор № 5 от 23.11.2020, заключенный  между ООО «Северэлектрострой» и ФИО4;  

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата  в конкурсную массу ООО «Северэлектрострой» склада кадастровый (условный) номер  89:11:030205:616, площадью 99,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

28.07.2022 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании сделки с ФИО5 ФИО5 (далее –  ФИО5) недействительной и применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северэлектрострой»  (вх. 53999 от 28.07.2022).  

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит:  

- предоставить отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего  заявления;  

- признать недействительной сделкой договор № 6 от 23.11.2020, заключенный  между ООО «Северэлектрострой» и ФИО5;  

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата  в конкурсную массу ООО «Северэлектрострой» склада с кадастровым номером  89:11:030301:3513, площадью 113,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой,  мкр. Энергетик, д. 4А по цене 1 200 000 руб.  

Определением суда от 16.11.2022 суд объединил заявления конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок с ФИО5 и ФИО4 для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.  

Кроме того, указанным определением от 16.11.2022 суд привлек к участию  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований ФИО7, собственника спорного имущества  в настоящее время, судебное заседание отложено на 14.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) (далее – обжалуемое определение)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительным договора купли-продажи № 5 в отношении объекта недвижимости  склада кадастровый (условный) номер 89:11:030205:616, площадью 99,8 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного  23.11.2020 между ООО «Северэлектрострой» (продавец) и ФИО4 (покупатель),  отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3  о признании недействительным договора купли-продажи № 6 в отношении объекта  недвижимости склада с кадастровым номером 89:11:030301:3513, площадью 113,1 кв. м,  расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 4А, заключенного  23.11.2020 между ООО «Северэлектрострой» (продавец) и ФИО5  (покупатель), отказано. С ООО «Северэлектрострой» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  за рассмотрение заявлений в размере 12 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Ампер» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий заявителя), конкурсный управляющий должника обратились  с апелляционными жалобами.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает,  что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а подлежащий применению  закон истолкован неправильно. В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий  заявителя просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявления  конкурсного управляющего должника.  

Конкурсный управляющий должника считает обжалуемое определение  подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам, а подлежащий применению закон истолкован неправильно, просит  отменить обжалуемое определение, заявления – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2022 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020  между должником (ООО «Северэлектрострой») и ответчиками ФИО4  и ФИО5 заключены договоры купли-продажи следующих объектов  недвижимости: - склада кадастровый (условный) номер 89:11:030205:616, площадью  99,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по цене  1 055 347 руб. - склада с кадастровым номером 89:11:030301:3513, площадью 113,1 кв.м,  расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 4А по цене 1 200 000 руб.  

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными сделками на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, совершены в ущерб кредиторам  должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался  пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется  с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

 Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь  годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим  подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63.  

Так, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона  о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало  о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях  само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.  Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Кроме того, следует  принять во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный  при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона  

о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021   № 307-ЭС19-20020(9)).  

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента  получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить  соответствующие иски/заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок  на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности  и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся  не только самого факта совершения платежей, но и обстоятельств, касающихся  безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания),  а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих  требований в суд.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему,  действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации.  

В данном случае начало течения срока давности определяется моментом,  с которого конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях  оспаривания сделки.  

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае процедура конкурсное производство открыта решением суда  от 21.07.2021, с назначением исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ФИО3  

ФИО3, являясь временным управляющим, в заключении о наличии  или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника указала на необходимость  оспаривания сделок в отношении спорного имущества в связи с их подозрительностью  на основании полученной 29.06.2021 Выписки из ЕГРН в отношении спорного  недвижимого имущества (обособленный спор 10-л.д.23, 45-48, обособленный спор  9 л.д.28).  

Учитывая, что право на оспаривание сделок должника возникло у конкурсного  управляющего не ранее открытия процедуры конкурсного производства,  то есть с 21.07.2021, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок  от 23.11.2020 истек 22.07.2022, с учетом знания временного управляющего  об оспариваемых сделках после получения Выписки из ЕГРН 29.06.2021, между тем, в  

суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 27.07.2022  (подача заявления в систему «Мой арбитр»), то есть за пределами срока исковой давности.  

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве  не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности  для арбитражного управляющего.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт пропуска  конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем отказано  в удовлетворении заявления.  

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные конкурсными  управляющими (должника и заявителя) доводы необоснованными, поскольку  в апелляционных жалобах вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия  с выводами суда о пропуске срока исковой давности, что фактически исключает  возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки  апелляционным судом.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение,  со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела  и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания,  по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности  и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные  доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции  не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено  полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному  суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов  подателя жалобы, необходимо чтобы последний, должным образом аргументировал свою  жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно  заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, конкурсные управляющие в данном случае ограничились лишь  указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привели какого-либо должного  обоснования своей позиции по спору.  

Каких-либо дополнений к жалобам, содержащих их мотивированную позицию,  на которую ссылаются конкурсные управляющие в жалобах, суду апелляционной  инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у управляющих  их представить как минимум в течение более трех месяцев с момента принятия судом  первой инстанции обжалуемого определения и до даты рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы по существу.  

Таким образом, податели жалоб не привели какого-либо должного обоснования  своего несогласия с обжалуемым ими определением суда первой инстанции.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат мотивированных оснований,  по которым заявители обжалуют судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы  материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи  260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого  судебного акта.  

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов  своей апелляционной жалобы).  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной  инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной  части постановления, объявленной 27.03.2023, которая выразилась в неверном указании  номера апелляционного производства по жалобе конкурсного управляющего должника,  а именно вместо «(регистрационный номер 08АП-844/2023) конкурсного управляющего  ФИО3» указано «(регистрационный номер 08АП-842/2023)  конкурсного управляющего ФИО3».  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки  и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта,  подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить  допущенную опечатку.  

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено,  что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20.12.2022 по делу № А81-1598/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Н.Е. Котляров  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.04.2022 5:46:00Кому выдана Сафронов Михаил МихайловичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга Владимировна