Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-19736/2021

04 октября 2021 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.10.2021

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300050592) к Прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда об оспаривании представления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица  - Прокуратуру Волгоградской области.

при участии в заседании:

от  заявителя - ФИО1 по доверенности от 07.07.2021, 

от Прокуратуры района – ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, ФИО3 по доверенности от  04.08.2021, 

от Прокуратуры области – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021. ФИО3, служебное удостоверение,

 

Индивидуальный  предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным представления от 15.06.2021 №7-33-2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда, прокуратура Волгоградской  области области с заявлением не согласны, представили отзвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 Лг« 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными 1 органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления,  органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти  сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Установлено, что, начиная с 23.07.2019 в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда регулярно поступают обращения жителей многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Ополченской о нарушении ИП ФИО4 требований санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности при организации деятельности пекарни «Доброхлеб» в нежилом помещении данного дома, возникновении в этой связи угрозы их жизням и здоровью.

17.05.2021 в прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда зарегистрировано поступившее из прокуратуры Волгоградской области  коллективное обращение жителей дома № 42 по ул. Ополченской в Тракторозаводском районе г. Волгограда о нарушении в деятельности пекарни «Доброхлеб», принадлежащей ИП ФИО4

Принимая во внимание изложенное, у прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда имелись достаточные основания для проверки исполнения ИП ФИО4 действующего законодательства.

На основании поступившего обращения 18.05.2021 и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Петраковым П.С. принято решение о проведении проверки исполнения ИП ФИО4 санитарно- эпидемиологического законодательства, жилищного законодательства, законодательства о собственности, градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение № 103 доведено до сведения ИП ФИО4 18.05.2021, о чем свидетельствует его подпись. К проведению проверки привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области», а также департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Проверка показала, что 29.07.2017 ФИО4 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда на основании коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Ополченской с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области», департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда проведена проверка исполнения исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, жилищного законодательства, законодательства о собственности, градостроительного законодательства при       размещении пекарни «Доброхлеб», организованном  индивидуальным предпринимателем ФИО4 в одном из нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

По результатам проверки установлен факт нарушения ИП ФИО4 требований градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, влекущих необходимость прекращения производственной деятельности пекарни в многоквартирном жилом доме.

Так, проверкой установлено, что 21.08.2020 между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю предоставлено нежилое помещение общей площадью 94 кв.м, расположенное на 1   этаже указанного многоквартирного жилого дома, для осуществления розничной торговли.

Вместе с тем в данном помещении, помимо торгового зала, складского помещения, кабинета, санузла и раздевалки для персонала, расположено также производственное помещение - пекарня, рабочая зона которой оснащена вытяжной вентиляционной системой, 4 холодильниками, 1 морозильной камерой, тестомесом, сплит-системой, 2 печами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, организовано функционирование производственного помещения, не допустимого к размещению в многоквартирном жилом доме в силу пункта 4.10 Свода правил «СНиП 31- 01-2003 «Здания жилые многоквартирные», статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.3 свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты; Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Поскольку при эксплуатации нежилого производственного помещения в -многоквартирном доме не обеспечивается пожарная безопасность объекта защиты, соблюдение строительных норм и правил, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью жителям многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в адрес ИП ФИО4 15.06.2021 внесено представление с требованием о прекращении производственной деятельности в нежилом помещении общей площадью 94 кв.м, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Суд доводы прокуратуры находит обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1, 5 ч. 1 Закона № 123-Ф3 здания или помещения по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

- Ф 1.3 - многоквартирные жилые дома (подп. «в» п. 1);

- Ф5.1 - производственные здания, производственные и лабораторные помещения (подп. «а» п. 5).

СП 4.13130.2013 устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

В силу п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 (многоквартирные дома) не допускается размещать помещения и организации, указанные, помимо иных, в СП 54.13330.2016.

Согласно абз. 7 п. 4.10 СП 54.13330.2016 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещение производственных помещений (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в том числе пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

До момента заключения между ФИО5 и ИП ФИО4 договора аренды нежилое помещение использовалось для осуществления розничной торговли, что соответствовало нормам вышеуказанных Сводов правил.

При проведении проверки прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда установлен факт использования помещения в качестве производственного.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № Э84-ФЗ, в состав которого входит п. 4.10 СП 54.13330.2016.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 21.08.2020 требования вышеуказанных Сводов правил действовали, в связи с чем должны были исполняться ИП ФИО4

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 123-Ф3 его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Проведенная прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проверка показала, что нежилое помещение, используемое ИП ФИО4, подвергалось перепланировке и переустройству. После заключения договора аренды предпринимателем произведено изменение его функционального назначения с помещения для осуществления розничной торговли на производственное помещение, чем изменена классификация по функциональной пожарной опасности.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05.12.2019 по делу № 2- 3120/2019 узаконена и сохранена произведенная ФИО5 перепланировка и переустройство вышеуказанного нежилого помещения. На момент вынесения данного решения объект не использовался в качестве производственного помещения.

Указанный судебный акт принят с учетом заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций указанного встроенного нежилого помещения, подготовленного МУП «ЦМ БТИ» (далее - Заключение).

Анализ Заключения показал, что его целью являлась оценка фактического состояния основных конструкций встроенного нежилого помещения, определение возможности их дальнейшей нормальной эксплуатации согласно функциональному назначению.

В составе Заключения отсутствуют какие-либо выводы относительно соблюдения противопожарных требований, исследования на данный предмет не проводились, требования СП 54.13330.2016 и СП 4.13130.2013 для подготовки Заключения не учитывались.

Таким образом, проверкой установлено, что в результате эксплуатации производственного помещения в многоквартирном доме № 42 по ул. Ополченской не обеспечена пожарная безопасность.

Доводы предпринимателя о нарушении прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда его прав в сфере экономической деятельности является несостоятельным, поскольку требования представления направлены на устранение нарушений законодательства в деятельности ИП ФИО4 и не лишают его права осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением требований действующего законодательства в иных предназначенных для этого помещениях, а также на осуществление розничной торговли в помещении, используемом на основании договора аренды от 21.08.2020 для занятия данным видом деятельности.

 

Ссылки предпринимателя  на отсутствие нарушений по результатам проверок, проведенных в текущем году иными контролирующими органами, не могут служить основаниями для признания представления недействительным, поскольку указанные в нем нарушения вскрыты в ходе самостоятельной прокурорской проверки, проведенной при наличии достаточных оснований.

Прокуратура суду пояснила, что предметом проверки, проведенной прокуратурой района 13.08.2019 с привлечением специалистов органа государственного пожарного надзора являлось исполнение ИП ФИО4 законодательства о пожарной безопасности в части оборудования помещений пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обеспечение наличия первичных средств пожаротушения.

При этом оценка законности размещения производственного помещения в многоквартирном жилом доме с точки зрения соблюдения законодательства о пожарной безопасности органами прокуратуры за период с 2019 по 2021 год не давалась.

Доводы предпринимателя о возможности размещения в многоквартирных жилых домах производственных помещений суд признает несостоятельными.

Пунктом 1.3. СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что в процессе строительства и при эксплуатации многоквартирных жилых зданий отступать от параметров, установленных в своде правил, не допускается.

При этом пункт 4.10 СНиП 31- 0i-2003 содержит прямой запрет на размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания производственных помещений.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Из материалов проверки следует, что нежилое помещение, предоставленное ФИО5 ИП ФИО4 для осуществления розничной торговли, подвергалось собственником перепланировке и переустройству.

После заключения договора аренды ИП ФИО4 произведено изменение его функционального назначения с помещения для осуществления розничной торговли на производственное помещение.

В силу подпункта «в» пункта 1, подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Как указано в пункте 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013, в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в СП 54.13330.

К их числу относятся и производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2021 № 303-ЭС20-21773 по делу № А24-8065/2019, период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает лицо от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением требований свода правил СП 4.13130.2013 ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Суд находит обоснвоанными доводы прокуратуры о том, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Поскольку в результате эксплуатации нежилого (производственного) помещения в многоквартирном доме не обеспечена пожарная безопасность объекта отраженная в представлении позиция о нарушении предпринимателем требований пункта 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 является обоснованной.

Суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84- О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

При этом часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре требует принять конкретные меры по устранению указанных в представлении нарушений закона, а не выполнить содержащиеся в нем властные предписания, характеризирующие способ совершения таких действий.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные липа вправе обратиться в. арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный празовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов, субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы предпринимателя о незаконности представления не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что представление прокуратуры соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Иные доводы предпринимателя о незаконности представления также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с излишней уплатой предпринимателем при подаче государственной пошлины излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.