АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58688/2019

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность от 04.12.2019, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.12.2019,  от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 30.08.2019,  

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы «Мосгортранс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019  года  

по иску ОАО Управление по проектированию общественных зданий и  сооружений  

«Моспроект-2» имени М.В. Посохина» 

к ГУП города Москвы «Мосгортранс»  

о взыскании денежных средств,  третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной  

инфраструктуры города Москвы  

УСТАНОВИЛ:

ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений  «Моспроект-2» имени М.В. Посохина» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «Мосгортранс»  (далее - ответчик) о взыскании 3 535 890 руб. 27 коп. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры  города Москвы (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 октября 2019 года, иск удовлетворен.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  были нарушены нормы материального и процессуального права в виду  неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить;  представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  

просил принятые судебные акты оставить без изменения; представитель третьего  лица поддержал кассационную жалобу ответчика по доводам, изложенным в  своем отзыве.  

По результату рассмотрения ходатайства третьего лица о приобщении в  материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами  заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила:  ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.  

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы  дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в  удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку,  в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не направлен сторонам заблаговременно.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 марта  2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 156200. Предметом договора являлось выполнение проектно- изыскательских работ по строительству, сохранению и приспособлению под  современное использование объекта «Музей и Культурный центр «Московский  транспорт» объекта культурного наследия: Гараж для грузовых машин, 1929 -  1931 гг., арх. КС. Мельников, по адресу: Москва, ЦАО, ул. Новорязанская, д. 27»  в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Сметным  расчетом (приложение № 2 к договору), Календарным планом (приложение № 3  к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена определена протоколом  оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 13 февраля 2017  года № 31604584596-3, зафиксирована протоколом согласования договорной  цены (приложение № 4 к договору) и составляет 50 403 475 руб.  

Согласно пункту 5.1 договора, сторонами установлен срок выполнения  работ, который составляет 14 месяцев с даты заключения договора, в  соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору).  

В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок действия договора установлен  с даты подписания договора и до 31 марта 2018 года, а в части урегулирования  финансовых отношений, срок действия договора - до исполнения сторонами  своих обязательств.  

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком  выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 3 535 890 руб. 27 коп. задолженности.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу,  установление которых необходимо для правильного разрешения спора,  руководствовались статьями 309, 310, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом суды исходили из установленного факта выполнения истцом  работ по договору и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство  подтверждено двусторонним актом от 31 августа 2018 года, подписанным  ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема  выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку  выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их  неоплаты.  

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное  правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали  обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019  года по делу № А40-58688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева  

Судьи: С.В. Нечаев 

 А.И. Стрельников