ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прага» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2023 по делу № А54-7261/2022 (судья О.М. Медведева), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская обл., г. Егорьевск) к муниципальному казенному учреждению города Рязани «Муниципальный центр торгов» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Рязани (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора на размещение нестационарного объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 26 кв.м., адрес размещения 

<

...> у дома 33г, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (протокол №2-3/2022 НТО рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора на размещение НТО от 17.05.2022), о признании недействительным договора №02/1/1-32-155 от 17.05.2022, заключенного по результатам торгов между администрацией города Рязани и ООО «Радуга вкуса», заявленного в рамках дела №А54-7261/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Прага» (Московская обл., г. Егорьевск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (г. Москва) об обязании устранить препятствия в пользовании объектом - земельным участком и освободить его, взыскании причиненного материального ущерба в сумме 52 937 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радуга вкуса» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Прага» об обязании устранить препятствия в пользовании объектом - земельным участком и освободить его, взыскании причиненного материального ущерба в сумме                    52 937 руб. 24 коп.

26.04.2023 ответчик представил в суд встречный иск о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора на размещении нестационарного объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 26 кв.м., адрес размещения: 

<

...> у дома 33г, в пользу ООО «Радуга Вкуса» (Протокол №2-3/2022 НТО рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора на размещение НТО от 17.05.2022), признании недействительным договора №02/1/1-32-155 от 17.05.2022, заключенного по результатам торгов между администрацией города Рязани и ООО «Радуга Вкуса».

Определением суда области от 04.05.2023 встречный иск возвращен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.

В суд от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее  АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Суд области правомерно указал, предметом первоначального иска являются требования об обязании устранить препятствия в пользовании объектом - земельным участком и освободить его, взыскании причиненного материального ущерба в сумме 52 937 руб. 24 коп.

Предметом встречного иска являются требования о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора на размещение нестационарного объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 26 кв.м., адрес размещения 

<

...> у дома 33г, в пользу ООО "Радуга вкуса" (протокол №2-3/2022 НТО рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора на размещение НТО от 17.05.2022), о признании недействительным договора №02/1/1-32-155 от 17.05.2022, заключенного по результатам торгов между администрацией города Рязани и ООО "Радуга вкуса". 

Требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету, составу участников, содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

 Как справедливо указал суд области, в настоящем случае первоначальный и встречный иски различны по своей правовой природе (хотя и связаны с исполнением одного контракта), имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы. Соответственно, их совместное рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что совместное рассмотрение требований способствует ускорению рассмотрения дела, то суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2023 по делу № А54-7261/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                              М.М. Дайнеко