Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20651/2022

г. Хабаровск

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682469, 

<

...>)

о признании незаконным решения № 01-15-2231 от 09.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

о признании незаконными действий краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 03.11.2022, 

о признании недействительными фото мясной продукции, переписки от имени производителя ООО «Долинские колбасы»,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 682469, 

<

...>)

к Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>

о признании недействительными акта отбора проб продукции силами заказчика от 03.11.2022, 

акта экспертизы силами заказчика от 03.11.2022, 

акта экспертизы силами заказчика от 10.11.2022, 

заключения эксперта промышленной палаты от 08.11.2022,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2022, диплом,

от КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом,

от Союза «Торгово-промышленная палата» - ФИО4 по доверенности № 81 от 09.03.2023, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (ООО «Радость») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «НЦРБ») с требованием о признании незаконным решения от 09.12.2022 № 01-15-2231 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0122200002522003806 от 13.07.2022. Делу присвоен № А73-20651/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» обратилось в арбитражный суд к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, к Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) о признании недействительными акта отбора проб продукции силами заказчика от 03.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 03.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 10.11.2022, заключения эксперта торгово-промышленной палаты от 08.11.2022, делу присвоен № А73-768/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными действий краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 03.11.2022, делу присвоен № А73-738/2023.

Дела № А73-20651/2022, № А73-768/2023, А73-738/2023 объединены в одно производство, делу присвоен № А73-20651/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы».

28.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными доказательства ответчика: фото мясной продукции, переписку от имени производителя ООО «Долинские колбасы», фото мясной продукции отбора проб для проведения экспертизы без идентификации производителя и подтверждение поставки данной продукции истцом.

20.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными:

- скрин – переписку с электронного портала «Яндекс почта» заказчика с неизвестными лицами от имени производителя ООО «Долинские колбасы» с 16.08.2022 по 01.11.2022 на 1 листе,

- 11 писем с электронного портала «Яндекс почта» заказчика с неизвестными лицами от имени производителя ООО «Долинские колбасы»,

- скрин-фото мясной продукции на 7 листах в период с 02.11.2022 по 09.11.2022 на электронном портале «Яндекс почта» размещенные заказчиком с неизвестными лицами от имени производителя ООО «Долинские колбасы», без идентификационных признаков отправителя и получателя.

28.04.2023 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной:

- скрин-переписку – приложения № 6,7,8,9,10 портала «Яндекс почта» от имени производителя ООО «Долинские колбасы» 

- скрин – 9 фото мясной продукции от имени производителя ООО «Долинские колбасы» с портала «Яндекс почта».

Уточнением исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КГБУЗ «НЦРБ» представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражал против заявленного требования, считая, что нарушений установленного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком не допущено, поскольку оспариваемый отказ обоснован поставкой товара не соответствующего условиям контракта, что подтверждено заключением эксперта № 019-01-00235 от 08.11.2022. КГБУЗ «НЦРБ» указало, что блок мяса был изъят целиком в заводской упаковке, дополнительно блок мяса был помещен в полимерный черный пакет, который был опломбирован. Образец, поступивший в замороженном состоянии, был опечатан. Также ответчик указал, что ни факт отправки пробы на следующий день после ее отбора, ни период доставки пробы не влияют на показатель, который определялся экспертом – на анатомическое состояние мяса и его происхождение. Кроме того, ответчик указал, что на упаковке отсутствовала дата изготовления товара, отсутствовал единый знак ЕАС на этикетке товара.

Союзом «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска.

ООО «Долинские колбасы» представило отзыв на исковое заявление, указало, что согласно протоколу испытаний бактериологического отдела 2447/22 говядина хорошего качества и подлежит дальнейшей реализации. Мясо говядины грудной отруб с датой упаковки 06.07.2022 было отгружено в адрес ООО «Радость» 05.08.2022 в стандартной технологической картонной упаковке с надлежащей маркировкой. ООО «Долинские колбасы» указало, что продукция, упаковка, представленная в судебном заседании, не относится к поставке в адрес ООО «Радость». В адрес ООО «Долинские колбасы» не поступал запрос со стороны КГБУЗ «НЦРБ» на представление сведений в виде фотографий, видео, какой-либо документации. Также не поступал запрос эксперта ФИО5 на проведение экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2021 между ООО «Радость» (поставщик) и КГБУЗ «НЦРБ» (заказчик) заключен контракт № 0122200002522003806, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Технической части (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Технической части (Приложение № 2).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом, и составляет 1 358 768 руб. 40 коп.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) поставщик обязался поставить заказчику товар – говядина замороженная, Грудной отруб, Российская Федерация, в количестве 3 160 кг., остаточный срок годности товара на момент поставки не менее 4 месяцев.

На основании УПД от 27.10.2022 № 1449 поставщиком осуществлена поставка товара заказчику на сумму 57 313 руб. 37 коп., 02.11.2022 по УПД № 1464 поставлен товар на сумму 57 506 руб. 86 коп.

09.12.2022 на электронную почту истца от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-15-2231 от 09.12.2022.

Поставщик не согласился с указанным решением, полагает, что имеются основания для его отмены ввиду следующего.

КГБУЗ «НЦРБ» в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылается на неоднократность нарушения поставщиком требований технической части контракта.

С данным выводом Заказчика истец не согласен. 

01.11.2022 года по УПД № 1449 от 27.10.2022 года в адрес Заказчика поставлен товар - говядина замороженная Грудной отруб Российская Федерация, в объеме 133,29 кг.

Согласно пункту 3.3. контракта в день доставки Товара Заказчик осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара.

Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Заказчик вправе для проведения экспертизы Товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности Товара до 10 процентов от количества партии каждого наименования Товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего Контракта, в момент передачи Товара Заказчику на складе Поставщика до отгрузки Товара.

Выборочная проверка качества и безопасности Товара осуществляется в течение сроков, установленных настоящим Контрактом для приемки Товара.

Соответственно, экспертиза силами Заказчика должна была быть осуществлена 01.11.2022 года.

Однако, 10.11.2022 от Заказчика поступил мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара от 10.11.2022 года № 01-15-2053.

Как указано Заказчиком в мотивированном отказе, экспертиза силами Заказчика осуществлена 03.11.2022, то есть с нарушением срока ее проведения, установленного пунктом 3.3. контракта, на 2 календарных дня.

К мотивированному отказу не приложено экспертное заключение, составленное по результатам проведения экспертизы товара силами Заказчика, ввиду чего, у ООО «Радость» отсутствуют сведения о манипуляциях, осуществляемых Заказчиком при проведении экспертизы 03.11.2022. 

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как и в мотивированном отказе, Заказчик указывает, что с целью идентификации поставленного товара и определения возможных скрытых дефектов 03.11.2022 была отобрана проба товара и лишь 04.11.2022 года данная проба была направлена в Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Как указывает Заказчик, все действия выполнялись в строгом соответствии ГОСТ 31797-2012.

ГОСТ 7269-2015 МЯСО. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести гласит: отобранные образцы направляют на исследование в лабораторию сразу же после отбора образцов (пункт 4.9.).

Проба, отобранная 03.11.2022, не является отобранной надлежащим образом, и отбор проб, при направлении товара 04.11.2022 года в лабораторию, также должен был быть осуществлен 04.11.2022.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара, Заказчик отказывается от приемки такого Товара и размещает в единой информационной системе в течение пяти дней с момента доставки Товара мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 3.3 контракта).

По мнению истца действия Заказчика в рамках составления мотивированного отказа от 10.11.2022 выходят за установленные контрактом сроки на 4 дня, осуществлены с нарушением сроков направления отобранных проб на экспертизу.

Акт отбора проб, составленный Заказчиком 03.11.2022, не содержит информации об упаковке отобранного образца в соответствии с пунктом 4.4-4.6. ГОСТ 7269-2015.

Согласно пункту 7.2. ГОСТ 9959-2015 отбор проб производит специалист, имеющий соответствующие полномочия и ответственный за правильность отбора проб.

Как следует из вышеуказанного, отбор проб осуществляет специалист, в то время как со стороны Заказчика отбор проб осуществляла комиссия, в составе которой присутствует ведущий бухгалтер ОБУ Сущик Д.С., по роду своей деятельности, не являющийся специалистом в отборе проб.

07.11.2022 по УПД № 1464 от 02.11.2022 года в адрес Заказчика поставлен товар -говядина замороженная Грудной отруб Российская Федерация, в объеме 133,74 кг.

Соответственно, экспертиза силами Заказчика должна была быть осуществлена 07.11.2022.

Однако, 10.11.2022 от Заказчика поступил мотивированный отказ от подписания документа о приемки товара от 10.11.2022 года № 01-15-2062.

Проведение экспертизы 10.11.2022 года является нарушением срока ее проведения, установленного пунктом 3.3. контракта на 3 календарных дня.

Сведений об отборе проб в Акте о проведении экспертизы силами заказчика не отражено, ввиду чего ООО «Радость» запрашивало у Заказчика копию акта отбора проб для проведения экспертизы силами заказчика 10.11.2022 года в рамках вышеуказанной поставки, однако данный запрос оставлен Заказчиком без ответа.

Как следует из акта проведения экспертизы силами Заказчика: товар не идентифицируется с представленными сопроводительными документами как грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное).

Однако, идентификация товара как грудной отруб бескостный возможна непосредственно при проведении органолептической оценки поставленного товара.

Сведений о ее проведении ООО «Радость» не обнаружило.

Полагая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на поставку товара и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положения гражданского законодательства об обязательствах.

В силу п.п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 стати 456 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в рамках заключенного контракта была поставлена продукция - говядина замороженная.

По утверждению истца, поставленная продукция соответствует Спецификации и Технической части контракта.

На основании УПД от 27.10.2022 № 1449 поставщиком осуществлена поставка товара заказчику на сумму 57 313 руб. 37 коп.

Силами заказчика была проведена экспертиза поставленного товара, по результатам экспертизы было выявлено, что поставленный товар не идентифицируется с представленными сопроводительными документами как грудной отруб (мясо говядины односортное).

Для идентификации поставленного товара и определения возможных скрытых дефектов 03.11.2022 была отобрана проба (образец) товара, о чем составлен комиссионный акт отбора проб (образцов продукции от 03.11.2022, о чем поставщик был уведомлен. Отобран был один блок мяса (одна индивидуальная упаковка), масса 8,400кг. Проба помещена в изотермическую тару с аккумуляторами холода, опечатана ярлыком контроля вскрытия с гербовой печатью КГБУЗ «НЦРБ», скреплена подписями лиц, участвующих в отборе проб.

04.11.2022 проба (образец) товара была направлена в СОЮЗ «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (680000, РФ, 

<

...>) для проведения внешней (независимой) экспертизы по идентификации товара заявленному наименованию на маркировке на соответствие ГОСТ 31797-2012, товаросопроводительным документам, контракту, соответствие маркировки.

07.11.2022 СОЮЗ «Дальневосточная торгово-промышленная палата» направил в адрес сторон уведомление о допустимости участия в проведении экспертизы.

09.11.2022 Заказчиком получено экспертное заключение № 019-01-00235 от 08.11.2022, подготовленное независимым экспертом СОЮЗА «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Из выводов экспертного заключения следует, что по результатам проверки пробы (образца) бескостного мяса: Грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное), дата упаковки 06.07.22, согласно маркировке, в количестве 1 блока (индивидуальной упаковки) массой нетто 8,400 кг, отобранный комиссией в составе представителей грузополучателя, в соответствии с требованиями ГОСТ 31797-2012 п. 6.3, от партии в количестве 7 ящиков -133,290 кг, поступившей 01.11.2022 г. по документам, указанным в п. п. 12, 13 настоящего заключения, установлено:

Продукция представляет собой замороженные куски обваленного бескостного мяса, содержащие части пашины и завитка, отделенных без соблюдения установленных границ разделения туши на отрубы, а также мясную обрезь с разных частей мясной туши, в связи с чем, не является отрубом грудным бескостным, не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.2, п. 5.2.1 Таблица 1, и наименованию продукции, указанному на маркировке, в товаросопроводительных документах и в Технической части к Контракту № 0122200002522003806 от 13.07.2022.

Маркировка продукции в части наименования содержит недостоверную информацию, не содержит информацию о фактическом термическом состоянии, дате изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, в связи с чем, маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.5.2; TP ТС 022/201 / ст. 4 ч. 4.1, ч. 4.2 п.1, 4.3 п. 1, ч. 4.12 п. l; TP ТС 034/2013 раздел XI, п. 117, раздел XIV п.п. 147, 149, является недостоверной и вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение.

Согласно TP ТС 034/2013 раздел IV, п. 9 и TP ТС 022/2011 ст. 3, продукция не может выпускаться в обращение на рынке при ее несоответствии требованиям указанных технических регламентов.

Согласно Федеральному Закону № 29-ФЗ от 02.10.2000 г. статьи 3, п. 2, не могут находиться в обороте и не подлежат реализации пищевые продукты, которые не отвечают требованиям нормативных документов.

Таким образом, по результатам внешней экспертизы, Заказчиком установлено, что, товар, поставленный по УПД №1449, не соответствует требованиям контракта по вышеуказанным причинам, перечисленным в экспертном заключении № 019-01-00235 от 08.11.2022.

10.11.2022 в адрес Поставщика по электронной почте и заказным письмом (РПО 68246959028847) направлен мотивированный отказ исх.№ 01-15-2053 от 10.11.2022 от подписания документа о приемке товара, поставленного по УПД №1449 от 27.10.2022 с требованием устранить нарушения контракта, заменить поставленную 01.11.2022 партию товара в течение 1 календарного дня с момента получения отказа. К мотивированному отказу приложены копия акта отбора проб (образцов) продукции от 03.11.2022 и заключение эксперта № 019-01-00235 от 08.11.2022. Документы также размещены в ЕИС.

02.11.2022 по УПД № 1464 поставлен товар на сумму 57 506 руб. 86 коп.

10.11.2022 проведена приемка товара, поступившего по УПД №1464 от 02.11.2022. В соответствии с п. 3.3 Контракта для проверки поставленного товара в части соответствия Товара условиям настоящего контракта Заказчиком 10.11.2022 проведена экспертиза силами заказчика, по итогам которой составлен комиссионный акт экспертизы силами заказчика от 10.11.2022.

По результатам внутренней экспертизы установлено что товар, поставленный по УПД №1464 от 02.11.2022 не идентифицируется с представленными сопроводительными документами как грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное), в связи с тем, что маркировка поставленной продукции в части наименования содержит недостоверную информацию, не содержит информацию о фактическом термическом состоянии, дате изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, в связи с чем маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.5.2; TP ТС 022/2011 ст. 4 ч. 4.1, ч. 4.2 п.1, 4.3 п. 1, ч. 4.12 n.l; TP ТС 034/2013 раздел XI п. 117, раздел XIV п.п. 147, 149, является недостоверной и вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение.

Согласно TP ТС 034/2013 раздел IV, п. 9 и TP ТС 022/2011 ст. 3, продукция не может выпускаться в обращение на рынке при ее несоответствии требованиям указанных технических регламентов.

Согласно Федеральному Закону № 29-ФЗ от 02.10.2000 г. статьи 3, п. 2, не могут находиться в обороте и не подлежат реализации пищевые продукты, которые не отвечают требованиям нормативных документов.

10.11.2022 в адрес Поставщика по электронной почте и заказным письмом (РПО 68246959028847) был направлен мотивированный отказ исх.№ 01-15-2062 от 10.11.2022 от подписания документа о приемки товара, поставленного по УПД №1464 от 02.11.2022, с требованием устранить нарушения контракта, заменить партию товара, поставленную 02.11.2022 в течение 1 календарного дня с момента получения отказа. К мотивированному отказу приложена копия акта экспертизы силами Заказчика от 10.11.2022. Указанные документы также размещены в ЕИС.

В связи с отказом от приемки двух партий товара, поставленных по УПД №1449 от 27.10.2022 и по УПД №1464 от 02.11.2022 Заказчиком были соответственно оформлены возвратный ВСД № 16648026179 от 11.11.2022 и возвратный ВСД № 16648065624 от 11.11.2022.

11.11.2022 от Поставщика по электронной почте поступил ответ на мотивированный отказ (вх. № 3276-01-15 от 11.11.2022) из которого следует, что Поставщик не признает мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара от 10.11.2022 исх. 01-15-2053.

14.11.2022 от Поставщика по электронной почте поступил ответ на мотивированный отказ (вх. № 3292-01-19 от 14.11.2022) из которого следует, что Поставщик не признает мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара от 10.11.2022 исх. 01-15-2062.

18.11.2022 в адрес Поставщика по электронной почте и заказным письмом (РПО 68246959026447) направлены две претензии о замене товара:

- претензия исх.№ 01-15-2088 от 18.01.2022 с требованием заменить непринятый товар, поставленный по УПД №1449 от 27.10.2022;

- претензия исх.№01-15-2096 от 18.01.2022 с требованием заменить непринятый товар, поставленный по УПД №1464 от 02.11.2022, из которых, следует, что Заказчик в претензионном порядке требует от Поставщика незамедлительно устранить выявленные нарушения условий контракта путем замены непринятого товара, поставленного по УПД № 1449 от 27.10.2022, УПД № 1464 от 02.11.2022 в срок не позднее 1 (одного) календарного дня со дня получения настоящих претензий. Поставщик предупрежден о возможности расторжении контракта в случае неисполнения требований настоящих претензий.

23.11.2022 по электронной почте от Поставщика получены два ответа на претензии:

ответ на претензию №01-15-2088 от 18.01.2022 (рег.вх.№ 3361-01-15 от 23.11.2022);

ответ на претензию №01-15-2096 от 18.01.2022 (рег.вх.№ 3364-01-15 от 23.11.2022).

Из представленных ответов следует, что Поставщик претензионные требования Заказчика считает необоснованными, отказывается заменять товар.

В этот же день 23.11.2022 от Поставщика получены встречные претензии (вх. №3362-01-15 от 23.11.2022г., вх. №3363-01-15 от 23.11.2022) с требованиями принять товар, поставленный по УПД №1449 от 27.10.2022 и товар, поставленный по УПД №1464 от 02.11.2022, и провести оплату за поставленный товар.

08.12.2022 в адрес Поставщика по электронной почте и заказным письмом (РПО 68246959055027) направлены ответы на претензии:

-ответ на претензию по УПД 1449 от 27.10.2022 (исх.№01 -15-2229 от 08.12.2022)

-ответ на претензию по УПД 1464 от 02.11.2022 (исх.№01-15-2230 от 08.12.2022), согласно которым требования Поставщика признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3.3 контракта в день доставки Товара Заказчик осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара.

Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В рамках экспертизы поставленного Товара на соответствие условиям настоящего Контракта Заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ в течение срока действия Контракта, указанного в пункте 11.1 настоящего Контракта, проводятся исследования Товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации Товара.

Заказчик вправе для проведения экспертизы Товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности Товара до 10 процентов от количества партии каждого наименования Товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего Контракта в момент передачи Товара Заказчику на складе Поставщика до отгрузки Товара.

Выборочная проверка качества и безопасности Товара осуществляется в течение сроков, установленных настоящим Контрактом для приемки Товара.

Товар на период проведения экспертизы находится у Заказчика на ответственном хранении.

По результатам проведенной экспертизы Товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности Товара, Заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего Контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности Товара.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности Товара, не препятствующие приемке поставленного Товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного Товара в случае выявления несоответствия этого Товара условиям настоящего Контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности Товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке Товара и устранено Поставщиком.

При отсутствии у Заказчика претензий относительно количества Товара, комплектности, упаковки Товара, комплекта, качества и безопасности Товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности Товара, Заказчик в течение 5 (пяти) дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Заказчик отказывается от приемки такого Товара и размещает в единой информационной системе в течение пяти дней с момента доставки Товара мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы поставленного Товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке Товара Заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 1 (одного) календарного дня со дня получения от Заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного Товара оформляется документом о приемке.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара. Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта.

В силу пункта 6.4 контракта остаточный срок годности товара устанавливается заказчиком в Спецификации (Приложение № 1). Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного настоящим контрактом. Заказчик предъявляет претензии по качеству товара в течение остаточного срока годности товара.

Как следует из пункта 6.5 контракта, в течение остаточного срока годности Товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение 2 (двух) календарных дней с момента уведомления заказчиком поставщика. 

В случае если по результатам экспертизы, указанной в пункте 3.3 раздела III контракта, выявлено нарушение условий настоящего контракта в части качества и безопасности товара и (или) установлен факт фальсификации товара, поставщик осуществляет поставку товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии товара, поставленного заказчику, образец из которой был исследован в рамках указанной экспертизы.

Порядок, сроки и условия поставки определены в разделе 3 контракта.

Пунктами 4.4.5-4.4.7 контракта заказчик наделен правом отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям настоящего контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

На основании вышеприведенных условий контракта заказчиком проведена экспертиза качества товара, по результатам которой Союзом «Дальневосточной торгово-промышленной палатой» представлено заключение № 019-01-00235, в котором выявлены недостатки товара.

ООО «Радость» заявлено требование о признании действий КГБУЗ «НЦРБ» по отбору проб, зафиксированной в акте отбора проб от 03.11.2022 незаконными со ссылкой на часть 1 статьи 198 АПК РФ, также заявлено о признании недействительными акта отбора проб продукции силами заказчика от 03.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 03.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 10.11.2022, заключения эксперта промышленной палаты от 08.11.2022.

ООО «Радость» указало, что не уведомлялось об отборе проб, что лишило поставщика возможности участия в осмотре оспариваемой продукции и реализации своих прав и обязанностей в проведении независимой экспертизы.

Контрактом не предусмотрено обязанность заказчика вызвать поставщика на отбор проб, при этом предусмотрена обязанность уведомить поставщика об отказе в приемке товара с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта, что было сделано заказчиком.

Истец указывает, что заказчиком не были соблюдены требования пункта 7.1 ГОСТ 31797-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка говядины на отрубы» при отборе проб.

7.1. Отбор и подготовка проб к испытаниям по ГОСТ ISO 7218, ГОСТ 7269, ГОСТ 26668, ГОСТ 26669, ГОСТ 26670, ГОСТ 26929.

7.2. Определение органолептических показателей - по ГОСТ 7269.

7.3. Определение микробиологических показателей - по ГОСТ 10444.15, ГОСТ 21237, ГОСТ 31659, ГОСТ 31708, ГОСТ 31747; выявление и определение бактерий L.monocytogenes - по нормативным документам государства, принявшего стандарт.

7.4. Определение содержания токсичных элементов:

ртути - по ГОСТ 26927;

мышьяка - по ГОСТ 26930, ГОСТ 30538, ГОСТ 31628;

свинца - по ГОСТ 26932, ГОСТ 30178, ГОСТ 30538;

кадмия - по ГОСТ 26933, ГОСТ 30178, ГОСТ 30538.

7.5. Определение пестицидов - по нормативным документам государства, принявшего стандарт.

7.6. Определение антибиотиков - по нормативным документам государства, принявшего стандарт.

7.7. Определение радионуклидов - по нормативным документам государства, принявшего стандарт.

7.8. Определение свежести отрубов - по ГОСТ 7269, ГОСТ 19496, ГОСТ 21237, ГОСТ 23392.

7.9. Определение массовой доли белка - по ГОСТ 25011.

7.10. Определение массовой доли жира - по ГОСТ 23042.

Образцы в соответствии с вышеуказанными ГОСТами заказчиком не отбирались, эксперт не производил исследования на микробиологию, определение свежести, содержание токсичных элементов.

Экспертом было проведено исследование на видовую (анатомическую) принадлежность, анатомическое состояние полученного товара (отруба).

Согласно пункту 4.9 ГОСТ 7269-2015 «Межгосударственным стандарт. Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести» отобранные образцы направляют на исследование в лабораторию сразу же после отбора образцов. Образцы транспортируют в термическом состоянии, в котором они находились в момент отбора.

При этом определение свежести мяса экспертом не определялось. На анатомическое состояние мясной продукции показатель свежести не влияет.

Таким образом, факт направления товара на исследования на следующий день после отбора проб не имеет правового значения.

Также в связи с изложенным не принимается довод истца о допущенных нарушениях при упаковке товара, регламентированных вышеназванным ГОСТом.

Блок мяса был изъят в заводской упаковке, в термическом состоянии, в котором поступил заказчику, дополнительно блок мяса был помещен в черный пакет, который был опломбирован ярлыком контроля вскрытия, подписями всех членов комиссии и гербовой печатью заказчика. Проба в экспертное учреждение была доставлена в замороженном состоянии. Температура мяса в центре блока составила минус 8,8 градусов.

Довод истца о том, что лица, проводившие отбор проб не наделены статусом эксперта, судом не принимается, поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит требований о наличии статуса эксперта к лицам, проводящим внутреннюю экспертизу. Для проведения внутренней экспертизы была назначена комиссия из работников заказчика. Кроме того, блок мяса был изъят в заводской упаковке.

Как следует из материалов дела заказчик привлек Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» в качестве экспертного учреждения для проверки в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Федеральный закон № 44-ФЗ) соответствия переданного поставщиком товара условиям контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ).

Стороны были уведомлены о допустимости участия в экспертизе эксперта ФИО5

Таким образом, заключение эксперта № 019-01-00235 от 08.11.2022 является допустимым доказательством.

Одним из нарушений, выявленных в ходе внешней экспертизы, является отсутствие информации о дате изготовления товара на этикетке.

Истцом представлено письмо от 22.08.2022 ООО «Долинские колбасы», согласно которого указано, что на этикетке дата упаковки совпадает с датой производства продукции. А также представлено письмо от 11.11.2022, согласно которому в связи со сбоем в программе вместо «дата выработки» ошибочно напечатали «дата упаковки», опечатка устранена.

Согласно статье 2 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки») дата изготовления пищевой продукции - дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним;

Согласно подпункту 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 106 Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (вместе с «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции») маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Согласно пункту 117 ТР ТС 034/2013 маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям:

а) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии;

б) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину допускается дополнительно наносить оттиск товароведческого клейма;

в) в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация:

вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов («охлажденное», «замороженное»), анатомическая часть туши (для отрубов);

наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя;

количество продуктов убоя;

дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

При наличии транспортной и (или) потребительской упаковки - вышеуказанная информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

Тот факт, что на товаре отсутствовала дата его изготовления, не может быть устранен письмом производителя.

В ходе экспертизы было выявлено отсутствие на этикетке товара единого знака обращения на рынке государств – членов таможенного союза.

В письме ООО «Долинские колбасы» указывает, что не состоит на рынке государств – членов Таможенного союза, в связи с чем, на маркировке продукции не должен указываться единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Согласно пункту 2 решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (вместе с «Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза») единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза).

Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

Исходя из заключения эксперта маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.5.2; TP ТС 022/2011 ст. 4 ч. 4.1, ч. 4.2 п.1, 4.3 п. 1, ч. 4.12 n.l; TP ТС 034/2013 раздел XI п. 117, раздел XIV п.п. 147, 149, является недостоверной и вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение.

Оценив представленные в материалы дела акты отбора проб от 03.11.2022, от 10.11.2022, а также заключение эксперта № 019-01-00235 от 08.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 10.11.2022 суд признает, что в них отражены все необходимые сведения об отборе проб, о несоответствии проверенной партии продукции Технической части государственного контракта.

Нарушений ответчиком условий контракта судом не установлено.

С учетом вывода экспертного заключения, полученного заказчиком по результатам проведения внешней экспертизы, следует, что поставленный товар не является грудным отрубом, также не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) или решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обращение в суд должно преследовать цель реальной защиты нарушенных прав или законных интересов. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Ответчики не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Оспариваемые документы лишь отражают состояние проверяемого объекта, носят информационный характер, в связи с чем, не являются актами органа, осуществляющего публичные полномочия, относятся к числу доказательств, а потому сам факт их составления не нарушает прав истца.

Фактически истец оспаривает действия/бездействия ответчика, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.

Заключение эксперта, как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

При таком положении свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт. 

Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным арбитражному суду.

Такой способ защиты права как признание недействительными актов отбора проб и действий организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Таким образом, в том числе и в силу статей 198, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание оспариваемых актов о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными, в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного требование истца о признании незаконными действий краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 03.11.2022, о признании недействительными акта отбора проб продукции силами заказчика от 03.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 03.11.2022, акта экспертизы силами заказчика от 10.11.2022, заключения эксперта промышленной палаты от 08.11.2022 удовлетворению не подлежит.

Истец заявил ходатайство о фальсификации:

- фото мясной продукции, переписки от имени производителя ООО «Долинские колбасы», фото мясной продукции отбора проб для проведения экспертизы без идентификации производителя и подтверждение поставки данной продукции истцом, представленных истцом 05.01.2023.

- скрин – переписки с электронного портала «Яндекс почта» заказчика с неизвестными лицами от имени производителя ООО «Долинские колбасы» с 16.08.2022 по 01.11.2022 на 1 листе,

- 11 писем с электронного портала «Яндекс почта» заказчика с неизвестными лицами от имени производителя ООО «Долинские колбасы».

- скрин-фото мясной продукции на 7 – листах в период с 02.11.2022 по 09.11.2022 на электронном портале «Яндекс почта» размещенных заказчиком с неизвестными лицами от имени производителя ООО «Долинские колбасы», без идентификационных признаков отправителя и получателя.

- скрин-переписки – приложения № 6,7,8,9,10 портала «Яндекс почта» от имени производителя ООО «Долинские колбасы» 

- скрин – 9 фото мясной продукции от имени производителя ООО «Долинские колбасы» с портала «Яндекс почта».

Также истцом заявлено требование о признании указанных документов недействительными.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае заявлено о фальсификации доказательств, а именно фотографий и переписки (за исключением фото мясной продукции отбора проб для проведения экспертизы), которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, а именно к продукции, поставленной по УПД № 1449 от 27.10.2022, УПД № 1464 от 02.11.2022. 

Что касается фото мясной продукции отбора проб для проведения экспертизы, то указанные фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку установить относимость представленных фотографий к предмету спора невозможно.

Исходя из изложенного, заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит, поскольку заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также подано в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вышеуказанные документы отнесены к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным арбитражному суду.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты, как признания недействительными доказательств, свое несогласие с выводами суда относительно указанных документов, лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт. 

Исходя из изложенного, требование о признании недействительными переписки и фотографий, представленных КГБУЗ «НЦРБ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, заказчиком 09.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке от 08.12.2022 размещено в Единой информационной системы в сфере закупок, в этот же день в соответствии с часовой зоной оно поступило в личный кабинет в ЕИС поставщику, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета заказчика в ЕИС.

Материалами дела установлен факт нарушений со стороны истца условий контракта, что является недопустимым с учетом требований статьи 309 ГК РФ, в связи с чем ответчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статье 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

Ответчик, как заказчик, известил об условиях поставки товара, предмете закупки, а истец, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательство по поставке именно указанной продукции, которое установлено условиями контракта.

Истцом не представлено доказательств того, что им были исполнены обязательства по спорному контракту надлежащим образом.

Заключив контракт, истец принял на себя обязательства по поставке говядины замороженной именно в соответствии со спецификацией и с технической частью.

Следовательно, обязательства должны быть исполнены истцом надлежащим образом в силу требований статей 309 и 310 ГК РФ.

Вместе с тем из заключения эксперта от 08.11.2022 № 019-01-00235, а также акта экспертизы от 10.11.2022 следует, что проверенная партия продукции не соответствует Технической части государственного контракта.

В связи с тем, что поставщиком допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в осуществлении им поставки некачественной продукции, не соответствующей условиям контракта, требованиям технических регламентов, ГОСТов, суд пришел к выводу о существенном нарушении истцом условий контракта, а также о правомерности одностороннего отказа истца от его исполнения.

Общим принципом гражданского оборота является добросовестность его участников, которая презюмируется - именно поэтому акт отбора проб, заключение экспертизы может быть признан недопустимым доказательством только в случае представления соответствующих доказательств.

Таким образом, истец в случае несогласия с результатом испытаний, не был лишен возможности оспорить результаты проверки, провести повторную проверку качества товара, однако своим правом не воспользовался.

Риск подобного неосмотрительного поведения лежит на самом истце.

Истец не воспользовался своим право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом забрал поставленный товар у заказчика в период рассмотрения дела.

Довод истца о том, что отказ от приемки товара был заявлен с нарушением срока, установленного контрактом, судом не принимается, поскольку в силу положений действующего законодательства, в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что ответчиком правомерно было принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетврению в полно объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова