ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1980/2022

город Воронеж

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО4 - представителя по доверенности от 30.03.2022 №10, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу №А08-1980/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1043107046861) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей с переквалификацией правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе,  ссылается на предвзятые действия Управления Росреестра с целью нанесения ущерба интересам арбитражного управляющего, при этом указывая, что возбуждение дел об административном правонарушении в отношении ответчика во всех случаях производилось на основании жалоб ФИО5, который не является ни кредитором, ни иным заинтересованным лицом в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, чем административный орган поставлен в преимущественное положение.  

По существу заявленных требований ФИО3 считает, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении в отношении него проверки, о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности представить позицию по жалобе и соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявитель жалобы применительно к существу вменяемых нарушений указывает, что сведения о введении наблюдения в отношении ООО «Инвестстрой» были опубликованы им в ЕФРСБ 22.07.2021, то есть в установленный срок. Данное обстоятельство отражено в состоявшихся по делу №А08-3358/2021 судебных актах. Непроведение первого собрания кредиторов в срок, указанный в определении суда от 14.07.2021 по делу №А08-3358/2021, не привело к причинению ущерба чьим-либо правам и законным интересам, жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не поступало, вопрос о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа судом не рассматривался.

Применительно к квалификации вменяемого правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ответчик указывает, что суд был не вправе ссылаться на судебные акты по делам, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении, при установлении факта повторности совершения управляющим ФИО3 правонарушения.  К тому же ответчик полагает, что на момент привлечения его к административной ответственности по настоящему делу сроки давности по указанным правонарушениям истекли.

Одновременно, арбитражный управляющий указывает на необоснованное применение к нему такой меры ответственности как штраф и на несоразмерность размера наложенного штрафа, одновременно настаивая на возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Административный орган полагает, что проверка проведена и протокол составлен в установленном порядке. О месте и времени составления протокола арбитражный управляющий был надлежаще извещен. 

Управление считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения с учетом его  переквалификации судом, а также указывает на отсутствие оснований для применения малозначительности, поскольку ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и представитель Управления Росреестра по Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 в Управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Инвестстрой» ФИО3

Должностным лицом Управления – заместителем начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «Инвестстрой», ФИО3 допустил нарушения следующие Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ): 

- пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» до настоящего времени (срок, установленный законодательством – не позднее 12.01.2022);

- пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 72 и статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок, непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредитора, непроведении финансового анализа состояния должника.

Данные нарушения отражены в протоколе №00153122 от 02.03.2022, составленном заместителем начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Солод А.В. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО3

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлением от 03.02.2022 № 02-03/1081-АС, полученным им 28.02.2022, что подтверждается его подписью на указанном уведомлении. Этим же уведомлением в адрес ФИО6 было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2022.

Также в уведомлении содержалось разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности, предоставленных ему в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. 

Также о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО3 уведомлен телефонограммой от 11.02.2022, в тексте которой содержится ссылка на статью 25.1 КоАП РФ. О факте  получения данной телефонограммы свидетельствует акт от 11.02.2022, составленный должностными лицами Солод А.В. и ФИО7

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, при этом  переквалифицировав правонарушение с ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности с учетом переквалификации вменяемого правонарушения. 

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Белгородской области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Из содержания протокола в совокупности с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказом Минэкономразвтия России»   усматривается, что он составлен уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела правового обеспечения по контрою (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Солод А.В. 

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Так, согласно п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если он извещен о данном процессуальном действии в установленном законом порядке.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что  о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был извещен путем направления уведомления от 03.02.2022 №02-03/1081-АС, полученного им 28.02.2022, что подтверждается его подписью на уведомлении.

При этом буквальное содержание протокола, а также его оценка в совокупности с иными материалами по делу об административном правонарушении позволяет установить, что протокол №00153122 по делу об административном правонарушении был составлен 02.03.2022 в 10 час., то есть в ту дату и время, о которых был извещен ответчик. 

В данном случае, учитывая, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение третьего лица от 21.01.2022, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 03.02.2022, уведомлением от 03.02.2022 ФИО3 извещен о дате составления протокола – 02.03.2022 в 10 час. 00 мин., апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ссылки на недоказанность извещения ФИО3 о дате и времени составления протокола телефонограммой и телеграммой не могут быть приняты во внимание, поскольку данные способы уведомления являются дополнительными, направленными на скорейшее получение привлекаемым к ответственности лицо соответствующих сведений.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не был уведомлен о проведении в отношении него проверки и, соответственно, был лишен возможности представления объяснений, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием уведомления №02-03/1081-АС.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований с учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также устанавливает иные обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 по делу № А08-3358/2021 в отношении ООО «Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.07.2021.

Указанным определением суд обязал ФИО3 представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.01.2022. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином  федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.07.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 24.07.2021. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок и сроки публикации сведений о банкротстве регулирующим органом установлены Порядком N178, который принят Минэкономразвития в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 5.2.28 (47) Положения о Минэкономразвитии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437.

В пунктах 1.2, 1.3 Приложения N 1 названного Приказа указано, что Реестр с являющимся его неотъемлемой частью ЕФРСБ формируется и ведется в электронном виде и представляет собой федеральный информационный ресурс (пункт 1.2). Сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, сообщение о введении в отношении должника - ООО «Инвестстрой»  подлежали опубликованию арбитражным управляющим в срок не позднее 21.07.2021, в связи с чем размещение данного сообщения арбитражным управляющим 22.07.2021 в ЕФРСБ произведено за пределами установленного срока. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве. 

В силу положений ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника направлено на предоставление кредиторам и суду объективной и полной информации о финансовом состоянии должника для принятия решения о применяемой в отношении должника процедуре банкротства по итогам процедуры наблюдения. 

Из положений ст. 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения. 

В силу положений п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 по делу №А08-3358/2021 суд обязал временного управляющего: 

- опубликовать сообщение о введении наблюдения, доказательства опубликования сообщения представить в суд; 

- ко дню рассмотрения дела представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, опубликование сообщения о введении наблюдения в ЕФРСБ произведено с нарушением установленного срока на 1 день; первое собрание кредиторов ООО «Инвестстрой» на дату составления протокола об административном правонарушении не проводилось. 

12.01.2022 в Арбитражный суд Белгородской области от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неисполнением руководителем должника обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве и необходимостью проведения первого собрания кредиторов. При этом к данному ходатайству не приложены никакие документы, подтверждающие факт невозможности подготовки отчета временного управляющего и проведения первого собрания кредиторов ООО «Инвестстрой» в установленные Законом о банкротстве и Арбитражным судом сроки. 

В ходе проведенного административного расследования установлено, что все требования кредиторов, заявленные в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в рамках процедуры банкротства ООО «Инвестстрой» были рассмотрены Арбитражным судом уже 25.10.2021. 

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении арбитражным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела № А08-3358/2021 заявления об исполнении руководителем ООО «Инвестстрой» требования п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2022 по делу № А08-3358/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, судебное разбирательство по делу отложено на 09.02.2022 на 10:20. 

При этом суд указал, что определение суда от 14.07.2021 по делу №А08-3358/2021 арбитражным управляющим ФИО3 не исполнено. 

09.02.2022 в Арбитражный суд Белгородской области от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью временного управляющего и необходимостью проведения первого собрания кредиторов. При этом к ходатайству не приложены никакие документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве факты. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2022 по делу № А08-3358/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, судебное разбирательство по делу отложено на 21.03.2022 на 10:30. 

При этом в определении суд указал, что определение суда от 14.07.2021 по делу № А08-3358/2021 арбитражным управляющим ФИО3 не исполнено. 

Из общедоступных сведений федерального информационного ресурса - ЕФРСБ усматривается, что первоначально дата проведения первого собрания кредиторов была определена как 05.03.2022 (то есть, после срока, установленного судом), затем собрание перенесено на 29.03.2022, со ссылкой на болезнь арбитражного управляющего собрание переносилось на 22.04.2022 и по техническим причинам на 06.05.2022 (в указанную дату собрание кредиторов было проведено).

За 7 месяцев проведения процедуры наблюдения (с 14.07.2021- дата введения процедуры по 02.03.2022 – дата составления протокола) в отношении ООО «Инвестстрой» в материалы дела о банкротстве должника арбитражным управляющим ФИО3 не представлено ни одного документа, подтверждающего факт осуществления ФИО3 исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, кроме двух ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неисполнением им требований определения суда от 14.07.2021.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения (с учетом переквалификации административного правонарушения с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

В связи с чем, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа с учетом того, что ранее управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности в виде предупреждения (дела  №А41-67380/2020, №А08-6715/2020, №А08-6182/2021, А08-10167/2021), а также в виде штрафа по делу №А08-6851/2021 , имея ввиду, что целью назначения административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

При этом факт того, что в протоколе по делу об административном правонарушении отражены не все дела, по которым субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ, являлся ответчик по настоящему делу, не препятствует суду проанализировать соответствующую информацию, находящуюся на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» при оценке соразмерности  назначенного арбитражному управляющему наказания и достижения цели назначения наказания, что не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований.

При этом довод ответчика относительно истечения сроков, в течение которых лицо  считается подвергнутым данному наказанию, на момент привлечения к ответственности по настоящему делу, не имеет правового значения, с учетом переквалификации судом правонарушения   с ч.3.1 на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В то же время, апелляционная коллегия полагает, что назначение административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в максимальном размере, установленном ч.3 ст.14.13 Кодекса для должностных лиц, в рассматриваемом случае и с учетом приведенных выше разъяснений не является соразмерным негативным последствиям нарушения и не соответствует цели назначения наказания.   

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022  подлежит изменению в связи с уменьшением размера административного штрафа до 30 000 руб. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии   исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием в соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ.

Одновременно, доводы заявителя жалобы относительно предвзятых действий  Управления Росреестра, а также недобросовестного поведения ФИО5, на основании жалоб которого в отношении ответчика неоднократно имело место возбуждение дела об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение от ФИО5, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в обращениях имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений по возбуждению дел об административном правонарушении на основании жалоб лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, КоАП РФ не содержит.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022  следует изменить в части назначения наказания. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу №А08-1980/2022 изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 30 000 руб. 

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 по делу №А08-1980/2022 без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО8

Судьи   Т.И. Капишникова

                                                                                                           ФИО1