АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13269/2017

08 ноября 2017 года

г. Челябинск

          Резолютивная часть решения объявлена        02 ноября  2017 года            Полный текст решения изготовлен               08 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН 

<

***>, г Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек-Строй", ОГРН 

<

***>, г Челябинск, », о взыскании 17 026 686 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2017, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.03.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК-Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Бетотек-Строй», (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8600006074 об осуществлении технологического присоединения к электрическим от 06.08.2014 в размере 8 088 878 руб. 28 коп., неустойку в размере 8 937 808 руб. 53 коп. за период с 28.06.2016 по 10.04.2017.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований представив суду дополнительные пояснения, согласно которому истец считает, что неустойка за нарушение сроков в размере 8 088 878 руб. 28 коп. за период с 28.06.2016 по 10.04.2017 не подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные пояснения в части взыскания неустойки, считает, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушена обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца  негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обстоятельств по договору, а также оплаты ответчиком за технологические присоединения денежных средств в размере 18 874 045 руб.40 коп. из 26 962 923 руб. 68 коп., представив контррасчет исковых требований в части взыскания неустойки.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор № 8600006074 технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2014, по условиям которого сетевая организация взяла на себя обязательство выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения жилых домов (стр. 36, 37) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (стр. 33, 34) и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой микрорайон № 11, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 51, 51а, со следующими характеристиками:

максимальная мощность 1188 кВт (в том числе: жилой дом (стр. № 36) - 417 кВт; жилой дом (стр. № 37) - 417 кВт; встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (стр. № 33) - 154 кВт; встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (стр. № 34) - 154 кВт; подземная автостоянка - 46 кВт);

класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование. строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимаюших устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимаюших устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, составляет 26 962 923 (Двадцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % - 4 112 988 (Четыре миллиона сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 36 коп., и является компенсацией затрат Сетевой организации на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 Договора, в том числе:

- по объекту «жилой дом (стр. № 36) - 417 кВт» стоимость составляет - 9 464 258 (Девять миллионов четыреста шестьсот четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 1 443 700 (Один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот) руб. 46 коп.;

- по объекту «жилой дом (стр. № 37) - 417 кВт» стоимость составляет - 9 464 258 (Девять миллионов четыреста шестьсот четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 1 443 700 (Один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот) руб. 46 коп.;

- по объекту «встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (стр. № 33) - 154 кВт» стоимость составляет - 3 495 193 (Три миллиона четыреста девяносто пять тысяч сто девяносто три) руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 533 165 (Пятьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 16 коп.;

- по объекту «встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (стр. № 34) - 154 кВт» стоимость составляет - 3 495 193 (Три миллиона четыреста девяносто пять тысяч сто девяносто три) руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 533 165 (Пятьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 16 коп.;

- по объекту «подземная автостоянка - 46 кВт» стоимость составляет - 1 044 018 (Один миллион сорок четыре тысячи восемнадцать) руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 159 257 (Сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 12 коп.

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, установлен постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение  к электрическим  сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 58/1 от 19.12.2013 года. (п. 3.1. договора).

Оплата производится путем перечисления Заявителем денежных средств на расчетный счет Сетевой организации, указанный в разделе 8 настоящего Договора (п. 3.2. договора).

Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

6 740 730 (Шесть миллионов семьсот сорок тысяч семьсот тридцать) руб. 92 коп., в том числе НДС 18 % - 1 028 247 (Один миллион двадцать восемь тысяч двести сорок семь) руб. 10 коп. -  в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора;

5 392 584 (Пять миллионов триста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % - 822 597 (Восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 67 коп. - в срок до 30.12.2014 г.;

5 392 584 (Пять миллионов триста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % - 822 597 (Восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 67 коп. - в срок до 30.06.2015 г.;

5 392 584 (Пять миллионов триста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 73 коп., в том числе НДС 18 % - 822 597 (Восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 67 коп. - в срок до 30.08.2015 г.;

4 044 438 (Четыре миллиона сорок четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 55 коп., в том числе НДС 18 % -   616 984 (Шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 25 коп. - в срок до 30.10.2015 г. (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим Договором, обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Контракту, за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны приложения: № 1 – технические условия для присоединения к электрическим сетям, № 2 – акт об осуществлении технологического присоединения, № 3 – акт согласования технологической  и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя  электрической энергии (мощности), протокол разногласий от  02.07.2014, протокол согласования разногласий от 24.07.2014, дополнительные соглашения № 3 от 21.09.2015 и № 5 от 27.12.2016.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.01.2017 с просьбой погасить задолженность в размере 7 795 545 руб. 40 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В противном случае истец обратится в суд.

Однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения от 04.05.2012 № 442).

Согласно Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 8 088 878 руб. 28 коп. 

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, признал ее.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 088 878 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2016 по 10.04.2017 в размере 8 937 808 руб. 53 коп.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 17 Договора, в случае неисполнения обязательств такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению платежей за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Как выше установлено, в соответствии с пунктом 17 договора № 8600006074 от 06.08.2014 размер неустойки определен, равным 0,014% от просроченной суммы за каждый день просрочки от суммы недоимки, что составляет 42% годовых.

Такой размер неустойки намного превышает обычные ставки доходности по депозитным вкладам в банках, процентные ставки по выдаваемым банками кредитам на ведение предпринимательской деятельности, ключевые ставки Банка России, действовавшие в спорный период. 

Заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки более чем в 3 раза превышает банковский процент по кредитам юридических лиц, действовавшие в период, когда происходила уплата по договору. Средний годовой процент по кредитам юридических лиц составляет около 16%, а годовой процент по договору за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 0,014 *8,25% *365 дней = 42%.

Кроме того, суд принимает во внимание частичное погашение суммы долга ответчиком, а также, что сумма неустойки превышает сумму долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0; от 14.03.2001 № 80-О).

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд принимает во внимание незначительный период допущенной просрочки, размер неуплаченной ответчиком в срок суммы (26 962 923 руб. 23 коп.), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Между тем, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку в рассматриваемом случае действительно имеет место явная несоразмерность начисленной в соответствии с договором неустойки последствиям просрочки внесения арендных платежей. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки со 8 937 808 руб. 53 коп. до  3 468 480 руб. 43 коп., (исходя из расчета по банковской ставке кредитования юридических лиц в 2015-2016 г.г), справочный расчет представлен в дело.

 Кроме того, суд принял во внимание, что стороны в данном случае всё-таки установили договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2016 по 10.04.2017 в размере 3 468 480 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 108 133 руб. 43  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ответчика ООО «Бетотек-Строй», в пользу истца ОАО «МРСК Урала», сумму основного долга в размере 8 088 878 руб. 28 коп., неустойку в размере 3 468 480 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 108 133 руб. 43 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                         А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.