АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5612/2020

28 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения принята 21 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсис паурэд ЦСР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ РК «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсис паурэд ЦСР» (далее – Форсис паурэд ЦСР») о расторжении договора поставки от 08.10.2019 № ПЗ-74/2019 и взыскании неустойки в сумме 66 983 руб. 29 коп., начисленной с 22.11.2019 по 09.03.2020 за просрочку поставки товара.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 исковое заявление оставлено без движения до 17.07.2020 в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Истец заявлением от 25.06.2020 № 01-12/2345 уточнил исковые требования, просил признать договор поставки от 08.10.2019 № ПЗ-74/2019 расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения и взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2019 по 15.03.2020 в сумме 72 667 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 22.07.2020 № 97, в котором указал, что ГАУ РК «ЦИТ» направило в его адрес соглашение о расторжении договора, которое 28.05.2020 было направлено в подписанном виде истцу; истец неправомерно изменил требование о расторжении договора на требование о признании договора расторгнутым; законом не предусмотрен такой способ защиты как признание договора расторгнутым; предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 37-41).

Истец в заявлении от 20.08.2020 № 01-12/3148 пояснил, что расторжение договора по соглашению сторон невозможно так как 23.07.2020 состоялся отказ от исполнения договора (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

ГАУ РК «ЦИТ» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГАУ РК «ЦИТ» (заказчик) и ООО «Форсис паурэд ЦСР» (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение о закупке № 31908202971) 08.10.2019 был заключён договор № ПЗ-74/2019, по условиям которого ответчик обязался передать 2 сервера 4SYS Powered400 TL-4U стоимостью 3 141 414 руб. (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования должна была быть произведена в течение 45 дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств поставщиком начисляются пени исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком.

В письмах от 19.12.2019 № 191219, от 03.03.2020 № 28 ООО «Форсис паурэд ЦСР» просило перенести сроки поставки в связи с задержкой производства товара и сложной эпидемиологической обстановкой (л.д. 15, 17).

По сведениям истца, оборудование так и не было поставлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ГАУ РК «ЦИТ» в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрено предъявление требования о признание договора расторгнутым являются ошибочными, так как приведённый в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты не является исчерпывающим. Судебная практика также исходит из необходимости рассмотрения по существу спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

Покупатель, не получивший товар, вправе направить поставщику уведомление о расторжении договора во внесудебном порядке.

Вместе с тем иск о признании договора расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения заказчиком не может быть удовлетворён, поскольку должник признал правомерность действий кредитора и удовлетворил его требования в добровольном порядке.

С электронного почтового ящика ФИО1 (сотрудника истца, подготовившего исковое заявление) в адрес ООО «Форсис паурэд ЦСР» 27.05.2020 было направлено сопроводительное письмо и проект соглашения о расторжении спорного договора (л.д. 43-45) 

ООО «Форсис паурэд ЦСР» в ответном письме от 28.05.2020 сообщило о подписании данных документов со своей стороны (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

ГАУ РК «ЦИТ» факт направления в адрес ООО «Форсис паурэд ЦСР» по электронной почте соглашения о расторжении договора не оспорило; в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о недостоверности представленных ответчиком доказательств. При этом то обстоятельство, что письмо и соглашение не содержали графической или электронно-цифровой подписи руководителя истца, не опровергает направленность воли сторон на расторжение договора.

ООО «Форсис паурэд ЦСР» до предъявления истцом требования о признании договора расторгнутым направило на электронную почту ФИО2 (контактного лица заказчика по закупке № 31908202971) подписанное соглашение о расторжении договора, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что право ГАУ РК «ЦИТ» на прекращение договорных отношений ответчиком нарушено не было.

С учётом изложенного договор от 08.10.2019 № ПЗ-74/2019 признаётся судом расторгнутым по соглашению сторон путём обмена электронными письмами.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая факта неисполнения обязательства, заявляет о чрезмерности неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ существенно ниже обычно применяемых в предпринимательской деятельности штрафных санкций (0, 05 %, 0, 1 % за каждый день просрочки) и не является чрезмерной.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент прекращения (исполнения) обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.

Договор заключён 08.10.2019, товар должен был быть поставлен в течение 45 календарных дней. Следовательно, пени подлежат начислению с 23.11.2019.

С учётом того, что определённость в отношениях сторон наступила в момент расторжения договора, арбитражный суд в расчёте пени применяет ключевую ставку (ставку рефинансирования) ЦБ РФ по состоянию на 28.05.2020 в размере 5, 5 %. За период с 23.11.2019 по 15.03.2020 неустойка составляет 64 217 руб. 93 коп. (3 072 628 руб. ? 114 ? 0, 055/300).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «Форсис паурэд ЦСР» в пользу ГАУ РК «ЦИТ» следует взыскать неустойку за период с 23.11.2019 по 15.03.2020 в сумме 64 217 руб. 93коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 568 руб. 98 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Форсис паурэд ЦСР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсис паурэд ЦСР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 23.11.2019 по 15.03.2020 в сумме 64 217 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 568 руб. 98 коп.

4. В удовлетворении исковых требований о признании договора поставки от 08.10.2019 № ПЗ-74/2019 расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения отказать, поскольку данный договор расторгнут по соглашению сторон до получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Н.В. Кокошина