ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13727/2018

30 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 10.01.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.10.2019, 

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К»

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей» (далее – АО «КПЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее – ООО УК «Жилищный трест и К», ответчик) о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 1 531 738 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 616 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из отсутствия достаточных доказательств фактического несения истцом заявленных ко взысканию затрат. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа  отметил, что обязанность по установке приборов учета в МКД возложена на сетевую организацию в случае если установка не осуществлена управляющей компанией, с последующим возмещением затрат на эту установку, предусмотрена действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу АО «КПЭС» взысканы расходы по установке приборов учета с учетом предоставленной рассрочки с даты ввода каждого прибора учета в эксплуатацию по 13.02.2019 в размере 2 002 358 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 394 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности начиная с 14.02.2019 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 414 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО УК «Жилищный трест и К» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «Жилищный трест и К» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «КПЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является электросетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии населению города Красногорска Московской области.

Судами также установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...>, 10, 11/1; улица Ленина дома 5, 5а, 5б, 7, 33, 11а, 13, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31; улица Комсомольская дома 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 23, 27, 31, 35, 39; улица Циолковского дома 2/35, 4, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 20/2; улица Железнодорожная дома 1, 1а, 1б, 2-8, 9, 23, 24, 25, 25а, 26, 26а, 27, 27а, 28, 28а, 29, 29а, 30, 31, 31а, 32, 32а, 33, 34, 35а, 36а, 38; улица Вокзальная дома 7-11, 11/1, 12, 13, 13/1, 14, 15, 15/1, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29; Ильинское шоссе дома 2-4, 6; улица 50 лет Октября дома 1, 1а, 2/37, 3, 3а, 4, 5, 7; улица Димитрова дома 1, 3,5, 7, 11; улица Жуковского дома 4, 8, 8а, 10; улица Чайковского дома 8, 8а, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 21; Железнодорожный проезд дома 1-3, 5, 7, 9, 11, 13; проезд Чехова дома 3, 4; Строительный проезд дом 4; улица Почтовая дом 39; улица Дачная дом 11.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что 19.02.2015 сетевая организация осуществила оборудование вышеуказанных многоквартирных домов приборами учета. Общая стоимость оборудования и установки составила 2 587 419 руб. 57 коп., что подтверждается сметой № 069.

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу действующего законодательства обязанность по возмещению затрат, связанных с установкой приборов учета лежит на управляющих организации, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременное возмещение понесенных затрат, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 616 руб. 48 коп., с последующим начислением с 14.02.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных подрядных отношений, а также доказательств несения истцом расходов по приобретению и установке спорных приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования АО «КПЭС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства по самостоятельной установке приборов учета, несения истцом затрат в заявленном размере, а также обязанности ответчика возместить указанные затраты.

Суды верно указали, что ответчик не оспаривал факт установки приборов учета АО «КПЭС», в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца с ответчиком договорных подрядных были отклонены.

Принимая во внимание, что ответчик выразил отказ в назначении по делу судебной экспертизы, с целью выяснению среднерыночной стоимости приборов учета, судами обосновано отклонен довод ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате понесенных расходов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о составлении сметы № 069 позднее фактической даты выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А41-13727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Е.Ю. Филина