23/2018-39744(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А05-13838/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,  

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской  области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017  (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.,  

Романова А.В.) по делу № А05-13838/2017, 

у с т а н о в и л:

Управление строительства и инфраструктуры Администрации  муниципального образования «Устьянский муниципальный район», место  нахождения: Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок  Октябрьский, улица Комсомольская, дом 7, ОГРН 1162901053028,  

ИНН 2922009405 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилуправление», место нахождения: Архангельская  область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Ленина, дом  21, офис 5, ОГРН 1152907000047, ИНН 2922009194 (далее - Общество), о  признании недействительным соглашения от 14.09.2016 и взыскании  

511 688 руб. 59 коп. за фактическое пользование муниципальным имуществом в  период с 14.09.2016 по 14.09.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный  район» (далее - Администрация), Управление Федеральной антимонопольной  службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, город  Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее -  УФАС), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго».  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, Управлению в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять  

по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, отказав Управлению в удовлетворении  требования о признании недействительным соглашения от 14.09.2016, суды не  учли, что нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими  правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения,  предусмотрено обязательное проведение процедуры торгов (за исключением  специально определенных случаев) при передаче по договору аренды или по  концессионному соглашению объектов теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности.  

Податель жалобы считает, что при заключении соглашения от 14.09.2016  об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения муниципального образования «Ростовско-Минское»,  находящихся в муниципальной собственности муниципального образования  «Устьянский муниципальный район», были нарушены требования статьи 28.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон № 190-ФЗ), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ), поскольку объекты муниципального образования «Ростовско- Минское», находящиеся в муниципальной собственности муниципального  образования «Устьянский муниципальный район», были переданы Обществу в  безвозмездное пользование без проведения торгов.  

Податель жалобы также считает, что осуществление Обществом на  основании соглашения от 14.09.2016 хозяйственной деятельности в сфере  оказания жилищно-коммунальных услуг с использованием объектов  коммунальной инфраструктуры без проведения публичных процедур  противоречит части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, так как препятствует  обеспечению равного доступа хозяйствующих субъектов к такому имуществу.  

Кроме того, организация обеспечения надлежащего теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения, по мнению подателя жалобы, не относится к  обстоятельствам, определенным Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера» в качестве чрезвычайной ситуации.  

В отзыве Администрация просит отменить судебные акты, полагая, что  они приняты с нарушением норм материального права.  

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом комиссии по  чрезвычайной ситуации от 13.09.2016 № 630 «О введении на территории  муниципального образования «Ростовско-Минское» режима «повышенной  готовности» Управлением (от имени муниципального образования «Устьянский  муниципальный район») и Обществом (исполнитель) заключено соглашение от  14.09.2016 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Ростовско- Минское», находящихся в муниципальной собственности муниципального  образования «Устьянский муниципальный район» (далее – Соглашение).  

По условиям заключенного Соглашения Общество обязалось в  соответствии с критериями, установленными Соглашением и действующим  законодательством, осуществлять, используя имущество, состав и описание  которого приведены в таблице № 1 Соглашения (Объект Соглашения),  производство, передачу и распределение тепловой энергии, подъем, очистку и  транспортировку холодной воды, прием и очистку сточных бытовых вод для  целей обеспечения потребителей тепловой энергией, холодным  водоснабжением и водоотведением. Управление обязалось в рамках режима  «повышенной готовности», согласно постановлению Администрации  муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 13.09.2016   № 630 предоставить Обществу на срок, установленный Соглашением, права  владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления  деятельности, предусмотренной Соглашением.  

Сторонами 15.09.2016 подписан акт приема-передачи имущества.  

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашение вступает в силу с момента его  подписания и действует до момента завершения конкурсных процедур по  концессионному соглашению Объекта Соглашения.  

В отопительный период 2016-2017 годов ответчик посредством котельных  и тепловых сетей, переданных по Соглашению, осуществлял деятельность по  выработке и поставке тепловой энергии потребителям, расположенным на  территории муниципального образования «Ростовско-Минское» муниципального  образования «Устьянский муниципальный район», и получал с потребителей  плату в размере тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлениями  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.10.2016 № 42-т/1 и  от 09.02.2017 № 7-в/2.  

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении Соглашения (снятие режима «повышенной  готовности» на объектах ТЭК и ЖКХ на территории муниципального  образования «Ростовско-Минское»), Управление письмом от 06.07.2017 № 1379  уведомило Общество о расторжении с 07.07.2017 Соглашения, предложив в  срок до 11.07.2017 возвратить переданное по Соглашению имущество.  

Поскольку Общество отказалось от расторжения Соглашения и возврата  имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании  недействительным Соглашения как ничтожной сделки, при совершении которой  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Управление также  просило взыскать с Общества 511 688 руб. 59 коп. за фактическое пользование  муниципальным имуществом за период с 14.09.2016 по 14.09.2017.  

Суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении иска со  ссылкой на то, что заключение Соглашения с единственным исполнителем в  условиях чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям закона, а  именно части 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того,  суд установил в действиях Управления, заявившего о недействительности  Соглашения, признаки недобросовестного поведения, поскольку Управление,  являвшееся инициатором заключения Соглашения, до настоящего момента не  утратило интерес к теплоснабжению потребителей муниципального  образования «Ростовско-Минское» в условиях «повышенной готовности» и не  заключило концессионное соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 1  статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ и статьей 41.1 Закона   № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по  договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями  гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных  правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и  законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи  прав на такие объекты.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение  заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного  соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона  

 № 115-ФЗ. 

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения  конкурса в случаях, предусмотренных в этом законе, а также с концессионером,  определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных  предусмотренных федеральным законом случаях (статья 37 Закона № 115-ФЗ).  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие  аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера,  непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.  

При рассмотрении дела судами установлено, что Управление заключило  Соглашение с Обществом (единственным исполнителем) во исполнение  постановления Администрации муниципального образования «Устьянский  муниципальный район» от 13.09.2016 № 630 «О введении на территории  муниципального образования «Ростовско-Минское» режима «повышенной  готовности». Признав, что заключение Соглашения с единственным  исполнителем в условиях чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям  статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, статьи 37 Закона   № 115-ФЗ и пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, суды не усмотрели  предусмотренных статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания Соглашения  недействительной сделкой.  

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суды  обоснованно указали, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление  Управления о недействительности сделки не имеет правового значения,  поскольку в действиях Управления, которое являлось инициатором заключения  Соглашения и не утратило интерес к теплоснабжению потребителей  муниципального образования «Ростовско-Минское» в условиях режима  «повышенной готовности», имеются признаки недобросовестного поведения. Из  

материалов дела видно, что режим «повышенной готовности» на территории  муниципального образования «Ростовско-Минское» был вновь введен с  началом отопительного сезона 2017-2018 годов; Общество в этот период  являлось на территории муниципального образования «Ростовско-Минское»  единственной теплоснабжающей организацией, имеющей тариф на тепловую  энергию до 2019 года; концессионное соглашение в порядке, предусмотренном  Законом № 115-ФЗ, на момент вынесения судом решения не заключено.  

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает  отказ Управлению в иске правомерным.  

Поскольку выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных  актов, соответствуют нормам материального права, процессуальных нарушений  при рассмотрении дела судами не допущено, обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба УФАС – не  подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 по делу № А05-13838/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской  области - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи В.К. Серова 

 С.Ю. Щуринова