Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2439/2022

г. Челябинск

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745307500010, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций», ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск, о взыскании                  142 120 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2021 серии 74 АА № 5300931, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, общество «ОЗМК») о взыскании долга по договору перевозки груза                              от 15.03.2021 в размере 68 000 руб., пени по состоянию на 27.01.2022 в размере 74 120 руб. коп.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору перевозки грузов.

Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2022.

В определении от 28.04.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в  информационно-коммуникационной сети Интернет. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Определением суда от 28.04.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 68 000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой и уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 24.06.2021 по 04.02.2022 в размере 76 500 руб.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.05.2021 № 74 АА № 5300931, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

От ответчика в материалы дела через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой суммы задолженности. К отзыву приложено платежное поручение от 04.02.2022 № 240 на сумму                  68 000 руб.

Кроме того, общество «ОЗМК» в отзыве на исковое заявление указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть тот факт, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 68 000 руб. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований в части размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 76 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом «ОЗМК» (заказчик) заключен договор перевозки груза от 15.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по перевозке (доставке) вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик информирует перевозчика об условиях перевозки путем подачи заявки на каждую перевозку или группу перевозок. Заявка должна быть передана не позднее 2-х рабочих дней до предполагаемой даты подачи автотранспорта. Форма заявки устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору. Заявка признается оформленной надлежащим образом, если она направлена в письменном виде (в том числе посредством факсимильной связи или электронной почте) и содержит всю необходимую информацию (пункты 2.1-2.2 договора от 15.03.2021).

Стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами и отражается в заявках/приложениях к настоящему договору (пункт 5.1 указанного договора).

Срок оплаты, если иное не указано в заявке составляет 5 (пять) банковских дней со дня получения заказчиком следующих документов: копии заявки согласованной сторонами настоящего договора на соответствующую перевозку; товарно-транспортной накладной с отметкой получателя груза; счет-фактуры; акта приема продукции (если составляется).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1 договора от 15.03.2021).

При несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,5 % от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки(пункт 6.6 договора перевозки).

В рамках данного договора между сторонами подписана заявка на перевозку груза от 27.05.2021 № 9 по маршруту Копейск-Москва (л. д. 33).

Истцом оказана услуга по перевозке груза своевременно и в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 25.08.2021 № 1-2805, с подписью грузополучателя о принятии груза (л. д. 34), а также подписанным ответчиком универсальным передаточным документом от 03.06.2021 № 11 (л.д.17, оборот).

Задолженность за оказанные услуги оплачена ответчиком после подачи иска, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 240 в размере 68 000 руб. (л.д. 40).

В данной части истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом начислена неустойка за период с 24.06.2021 по 04.02.2022 в размере 76 500 руб.(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.6 договора перевозки при несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,5 % от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.06.2021 по 04.02.2022 в размере 76 500 руб. (68 000 руб. 00 коп. х 0,5% х 225 дней; л.д. 52). 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером взыскиваемой неустойки с учетом полного погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.   

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7). 

В соответствии с пунктом 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал, что заявленная неустойка превышает сумму основного долга и истец фактически получает коммерческую выгоду в двукратном размере. При этом ответчик отмечает, что в случае кредитования с применением ключевой ставки ЦБ РФ, которая в период с 24.06.2021 по 27.01.2022 не превышала 8,5%, истец понес бы расходы около 2 849 руб. 48 коп. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, полную оплату суммы долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера, рассчитанного исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 15 368 руб. 00 коп. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания основного долга по договору перевозки груза в размере 68 000 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за период с 24.06.2021 по 04.02.2022 в размере                      15 368 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 335 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.