Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.05.2020 года Дело № А50-5807/20

Резолютивная часть решения принята 06.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» (ОГРН 1185958060254, ИНН 5904366590)

к Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2020 № 1о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Администрацией города Кунгура Пермского края в лице Административной комиссии (далее – административный орган, административная комиссия) постановления от 21.02.2020 № 1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела.

Административным орган в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, копии материалов административного производства. С заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности вина заявителя, доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе осмотра объектов, расположенных в границах города Кунгуа, установлено, что 23.01.2020 по адресу 

<

...> не осуществлено удаление наледи, сосулек с крыши многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства зафиксированы в фототаблице от 23.01.20220, служебной записке от 05.02.2020.

Поскольку вышеуказанный дом находится в управлении заявителя, 05.02.2020 в отношении него составлен протокол №2 об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Закона № 460П по факту нарушения заявителем п.2.21.2 Правил благоустройства и содержания территории города Кунгура, утвержденных Решением Кунгурской городской Думы от 24.04.2008 №32.

21.02.2020 по результатам рассмотрения Административной комиссией материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №19, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Административной комиссии, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии, заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона №460-ПК.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 по делу N 3а-409/2019 (вступило в законную силу 15.01.2020) признаны недействующими статья 6.1, часть 1 статьи 6.3, статья 6.4, статья 6.7 (за исключением ответственности за размещение нестационарных торговых объектов) Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом из материалов настоящего дела следует, что вменяемое заявителю правонарушение совершено и оспариваемое постановление вынесено после вступления в силу решения суда от 30.09.2019 по делу N 3а-409/2019.

Учитывая, что решение суда, которым  признаны недействующими статья 6.1, часть 1 статьи 6.3, статья 6.4, статья 6.7 (за исключением ответственности за размещение нестационарных торговых объектов) Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" вступило в законную силу 15.01.2020, оснований для привлечения заявителя к ответственности по норме, признанной недействующей, у административного органа не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Все иные доводы заявителя и административного органа оценены судом и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требования заявителя следует удовлетворить.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Администрацией города Кунгура Пермского края в лице Административной комиссии постановление от 21.02.2020 № 1 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» административного наказанияпо части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 №460-ПК в виде штрафав размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТ.С. Герасименко