ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13512/2017

г. Киров

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Картли»

 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) ФИО3 

о завершении реализации имущества гражданина,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее – ООО «Картли») с принятым определением суда в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 20.02.2019 в обжалуемой части и не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителей жалоб, поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами и финансовым управляющим, и как следствие является основанием для отказа в освобождении от обязательств. Финансовый управляющий ФИО3 направил 10.05.2018 должнику повторный запрос о предоставлении сведений об имуществе супруги должника. Указанный запрос был направлен по адресу места проживания должника. Должник намеренно уклонился от получения почтовой корреспонденции (запроса), с целью воспрепятствования деятельности финансового управляющего. Неполучение почтовой корреспонденции (запроса) должником по адресу проживания не является доказательством уважительности причин невозможности исполнения принятых должником на себя обязательств. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах неполучения должником почтовой корреспонденции по адресу проживания, при этом, как указывает в своем решении суд первой инстанции, должник участвовал в судебных заседаниях, следовательно, должен был знать о повторном запросе документов от финансового управляющего. Доказательства того, что должник в период повторного запроса находился на лечении в больнице или в ином другом месте в материалах отсутствуют.

ФИО2 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что никогда не уклонялся от предоставления сведений финансовому управляющему, 25.04.2018 в адрес финансового управляющего были направлены все запрашиваемые им копии, так же в телефонном разговоре сообщил финансовому управляющему о нахождении за городом в связи с необходимостью ухода за больной мамой, о судебных заседаниях узнавал через сайт Картотеки арбитражных дел, скрывать сведения от финансового управляющего у него не было причин.

Заявители жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018 и ЕФРСБ 20.06.2018, а также направил запросы в регистрирующие органы. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов (ООО «Картли» и ПАО «Сбербанк России») в общей сумме 52775946,35 руб. В ходе процедуры реализации имущества гражданина имущество должника и дебиторская задолженность, подлежащие реализации, финансовым управляющим не выявлены. Отсутствие у должника имущества подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела. В связи с фактическим отсутствием имущества конкурсная масса финансовым управляющим не сформирована, требования кредиторов не погашались. Текущие расходы по делу о банкротстве возмещены заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью «Картли».

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в суде первой инстанции финансовый управляющий заявило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку в ходе процедуры банкротства должник не предоставил финансовому управляющему сведения об имуществе своей супруги, что подтверждено судебным актом.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом не установлено наличие оснований, указанных в абзацах 3,4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина и реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий и кредитор не согласны с судебным актом в части применения правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в ответе на запрос должник сообщил информацию о себе, в том числе указал на имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, а также на отсутствие имущества и доходов. К ответу должник приложил копию свидетельства о браке, копию страхового свидетельства, копию свидетельства ИНН (т.1 л.д.112-115, т.2 л.д.62-65).

Финансовый управляющий указал, что 10.05.2018 должнику повторно был направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе супруги должника. В материалы дела представлена квитанция от 10.05.2018 (т.1 л.д.151, т.2 л.д.60). В отличие от первого запроса, направленного 12.02.2018, из квитанции не следует, что фактически было направлено в конверте.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства вручения должнику данного запроса у суда отсутствуют, должник указал, что запрос им не получен; в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2018 в рамках обособленного спора № А28-13512/2017-118, должник указал, что не возражает против направления официальных запросов в регистрирующие органы, в том числе о предоставлении сведений о супруге; сообщил суду сведения, необходимые для оформления запросов (в частности, дату рождения супруги); на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 финансовому управляющему выданы запросы в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Управления МВД России по Кировской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о предоставлении сведений в отношении ФИО2 и ФИО4; финансовым управляющим были направлены запросы по поиску имущества, которое могло быть зарегистрировано за супругой должника. На указанные запросы были получены ответы об отсутствии имущества. Как следствие, у должника не было выявлено совместно нажитого имущества. Ответы регистрирующих органов представлены в материалы дела.

Должник присутствовал на судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина, давал пояснения по вопросам, касающимся имущества супруги, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2019, указал на то, что имущество за супругой не зарегистрировано, сделки совершались супругой с лично ей принадлежавшим имуществом.

В отзыве на жалобы должник указал на то, что в телефонном разговоре сообщил финансовому управляющему о нахождении за городом в связи с необходимостью ухода за больной мамой, о судебных заседаниях узнавал через сайт Картотеки арбитражных дел, скрывать сведения от финансового управляющего у него не было причин.

Заявители жалоб документально не подтвердил, что ФИО2 намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции (запроса) с целью воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от долгов, не подтверждено материалами дела; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору в материалах дела отсутствуют.

 Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО2 и отсутствии оснований для не освобождения его от исполнения обязательств.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу № А28-13512/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Картли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина