ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35472/2022

19 сентября 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2021г.,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года, 

по иску ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ»

к ГУП «Мосгортранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 733 194 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам,  изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП «Мосгортранс», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (поставщик) и ГУП «Мосгортранс» (заказчик) 28.01.2020 заключен гражданско-правовой договор № 0173200001419001671, предусматривающий поставку заказчику 100 городских электробусов ЛиАЗ - 6274 с последующим оказанием услуг по их сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 5 692 395 703 руб. 40 коп., в том числе: стоимость электробусов - 3 437 639 503 руб. 40 коп.; стоимость услуг по сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет - 2 254 756 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара и оказание услуг осуществляются в сроки, установленные в графике исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

График исполнения контракта предусматривает поставку заказчику электробусов пятью партиями, для каждой из которых установлен свое количество электробусов в партии и свой период поставки (таким же образом сроки поставки определены в приложении № 2 "график поставки" к техническому заданию (приложению № 1 к контракту)).

Общий срок поставки товара установлен: с 01.01.2020 по 31.05.2020 (п. 3.2 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств поставщика по контракту (за исключением гарантийных обязательств) банком ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) по поручению ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (принципал) предоставлена ГУП «Мосгортранс» (бенефициар) независимая банковская гарантия № 10903-03 от 21.01.2020 г. на сумму 569 239 570,34 руб., по условиям которой гарант обязался в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательства по контракту выплатить бенефициару по его требованию любую сумму в пределах суммы гарантии с предоставлением бенефициаром гаранту расчета требуемой суммы.

В связи с нарушением сроков по 7 и 9 этапам истцом на основании п. 8.7. контракта начислена неустойка в размере 335 003 555 руб. 58 коп., которая возмещена бенефициару гарантом.  

Поставщик возместил гаранту указанную сумму. 

Посчитав, что размер неустойки рассчитан ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставка товара осуществляется партиями, при этом, истцом неустойка начислена из полной суммы договора, исходил из того, что неустойка должна начисляться на стоимость партии товара, поставленной с просрочкой, за вычетом стоимости надлежащим образом поставленного товара в рамках партии, с учетом разницы, между полученной заказчиком неустойкой и правильным ее размером на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Суды также указали, что начисленная ответчиком неустойка за нарушение срока исполнения этапов 7 и 9 контракта в размере 65 270 360 руб. 65 коп. соразмерна допущенным нарушениям.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.             

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренная частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Вопреки доводам кассационной жалобы применение при расчете неустойки общей цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757).

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 01.04.2020 не означают, что до момента внесения изменений пени за просрочку поставки партии товара подлежит начислению на общую стоимость договора без учета поставки товара партиями, а также надлежащим образом поставленного товара в рамках партии.

Сложившаяся судебная практика не допускает начисления неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Применительно к настоящему спору требования истца обусловлены неправомерным предъявлением ответчиком требования по банковской гарантии в части размера исчисленной неустойки, в результате чего банк выплатил сумму неустойки, превышающей фактический размер ответственности поставщика. Сумма, превышающая размер причитающейся неустойке, получена заказчиком (ответчиком) необоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении статей 309, 310, 330, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № 305-ЭС22-5831.

Довод жалобы о нарушении судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлена сумма ко взысканию без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-35472/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова