АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7812/2020

г. Калуга

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ 9-я Линия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А54-7812/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Рязани» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ 9-я Линия» – председателя ФИО2 (протокол № 1 от 20.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ 9-я Линия» (далее – товарищество) о взыскании 26 878 рублей 38 копеек задолженности по договору от 17.05.2019 № 8991/ОДН за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 и 506 рублей 36 копеек пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2021 дело № А54-7812/2020 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с товарищества 11 720 рублей 49 копеек задолженности за пользование коммунальным водопроводом за период с 01.09.2019 по 30.06.2020, 354 рубля 76 копеек пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2020.

Товарищество, в сою очередь, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к предприятию о взыскании 5 538 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 3 541 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить встречные исковые требования товарищества в полном объеме, отказав в первоначальном иске предприятия. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  информация, отраженная в карточках абонентов, не соответствует действительности и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о фактическом потреблении абонентами коммунального ресурса; нулевые показания индивидуальных приборов учета по квартирам № 32, 77, 81, 110 потребителями не передавались; за спорный период по квартирам № 7, 48, 50, 52, 87, 120 разница (14 213 рублей 60 копеек) между расчетом начисления, произведенным согласно количеству фактически проживающих, и расчетом предприятия должна быть доначислена собственникам указанных квартир, а не предъявлена в качестве размера долга товариществу; истцом также некорректно начислена оплата за потребленный коммунальный ресурс  по квартирам № 5, 32, и 61.

В представленном отзыве предприятие возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.05.2019 между предприятием (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и товариществом (исполнителем) заключен договор на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №8991/ОДН  по адресу: ул. 9 Линия, д. 18, корп. 1.

В соответствии с пунктом 21 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора РСО вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере, определенном действующим законодательством (пункт 24 договора).

В соответствии с разделом III договора, коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает исполнитель в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Сведения о общедомовом (ых) приборе (ах) учета (далее ОДПУ), допущенных к эксплуатации представителями РСО в установленном порядке и используемые для расчетов по настоящему договору, приведены в приложении №1. Сведения о ОДПУ, принятых в эксплуатацию после подписания договора отражены в актах приема узлов учета в эксплуатацию, которые являются неотъемлемой частью договора. Исполнитель снимает показания ОДПУ в период с 23 по 25 число расчетного периода, установленного договором, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в РСО не позднее 26 числа расчетного периода, любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. Объем поданной холодной воды и отведенных сточных вод (с учетом горячей воды), используемых в целях содержания общего имущества в МКД за отчетный месяц определяется РСО.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2019 по 30.06.2020 предприятие подало товариществу холодную воду и приняло в систему коммунальной канализации сточные воды, что подтверждается карточками абонента, счетами-фактурами за спорные периоды, а также сведениями о начислениях и оплатах, взятыми из программы ABONENT PAYS.

Ответчик свои обязательства по оплате за пользование коммунальным водопроводом в период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в полном объеме не исполнил,  в связи с чем истец направил в адрес товарищества претензию №02640/2020 от 13.08.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском. 

При новом рассмотрении дела предприятие, в связи с перерасчетом объемов потребления холодной воды, просит взыскать с товарищества 11 720 рублей 49 копеек задолженности за пользование коммунальным водопроводом за период с 01.09.2019 по 30.06.2020, 354 рублей 76 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с предприятия с учетом уточнений 5 538 рублей 77 копеек неосновательного обогащения 3 541 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате испрашиваемой задолженности, а также производного от нее требования о взыскании пени. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска товарищества судами не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – КГ РФ), если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится абонентом в соответствии с правилами учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из расчета предприятия задолженность товарищества за пользование коммунальным водопроводом за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 составляет                   11 720 рублей 49 копеек.

Судами установлено, что в подтверждение уточненных объемов потребления холодной воды в заявленном периоде предприятием представлены карточки абонента. В подтверждение частичной оплаты долга представлены платежные поручения №83 от 06.07.2020 на сумму 7 317 рублей 99 копеек и №128 от 16.09.2020 на сумму 813 рублей 11 копеек.

Заявленное товариществом ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленных предприятием счетов-фактур №00040461 от 30.09.2019, №00045130 от 31.10.2019, №00049785 от 30.11.2019, № 0054326 от 30.12.2019 и универсальных передаточных документов (УПД) №9056 от 28.02.2020, №13323 от 31.03.2020, №16236 от 30.04.2020, №20693 от 29.05.2020, №24264 от 30.06.2020 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу, руководствуясь частью 2 статьи 64, статьей 161 АПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон и произведенный предприятием перерасчет исковых требований, отклонено судом первой инстанции, в связи с уточнением объемов потребления в спорных периодах.

Возражая по первоначальным исковым требования и заявляя встречный иск, товарищество указало на следующие обстоятельства.

Предприятие осуществило начисление, исходя из количества зарегистрированных лиц, что является неверным и не отражает фактическое потребление. В целях установления фактического количества проживающих члены правления провели опрос соседей (свидетелей) и составили акты «Об установлении количества проживающих» за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года.

Товарищество просило взыскать с предприятия неосновательное обогащение в размере 5 538 рублей 77 копеек, исходя из расчета: 17 259 рублей 26 копеек (14 213 рублей 60 копеек + 1 184 рубля 48 копеек + 914 рублей 43 копейки + 560 рублей 50 копеек + 248 рублей 48 копеек + 137 рублей 77 копеек) – 11 720 рублей 49 копеек (заявленная ко взысканию задолженность).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 61 постановления Правительства Российской Федарации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Судебными инстанциями констатировано, что факт поставки предприятием холодной воды и отведение сточных вод в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета за спорный период (карточка абонента), сведения об объемах потребленных коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений (сведения о начислениях и оплате абонента, взятые из программы ABONENT PAYS), а также подробный расчет суммы задолженности за каждый месяц спорного периода. При этом документов опровергающих обстоятельства, на которые ссылается предприятие и допустимых доказательств того, что данные о потребленном ресурсе собственниками МКД являются некорректными или недостоверными не представило, уточненные объемы потребленного собственниками МКД ресурса документально не опровергло.

Кроме того, судами справедливо принято во внимание, что исходя из расчета встречных исковых требований, товариществом стоимость ресурса, потребленного за спорный период – 11 720 рублей 49 копеек не оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт водоснабжения и водоотведения, а также размер образовавшейся задолженности в сумме 11 720 рублей 49 копеек, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований предприятия в данной части. 

Предприятием также заявлено требование о взыскании с товарищества 354 рублей 76 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 .

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный предприятием с учетом пункта 6.3 статьи 13, пункта 6.3 статьи 14 Закона №416-ФЗ проверен судами и признан арифметически верным. Факт нарушения товариществом сроков оплаты подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судами двух инстанций верно определено, что размер пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 составляет 354 рубля 76 копеек. 

В отношении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что товариществом не доказано завышение объемов потребления на общедомовые нужды (с учетом произведенного предприятием перерасчета объемов потребления), пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне предприятия, следовательно, оснований для удовлетворения требований товарищества не имеется. 

Приведенные кассатором доводы, фактически повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А54-7812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

 

А.П. Морозов