Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-722/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Доскачинской Т.В.  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2: ФИО3,  представитель, доверенность от 14.02.2024;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Техмонтаж» ФИО4:  ФИО5, представитель, доверенность от 06.10.2023 № 06/10-23;  

от ЖСК «Рубин»: ФИО6, председатель (по паспорту);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение от 30.05.2019 по делу №А73-11617/2018 (вх.39153) Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд  Сбережений»  

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018  принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива  «Далькредит» (далее - КПК «Далькредит») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, далее - ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018)  заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО7.  

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО7  

Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.  

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО  «Техмонтаж» утвержден ФИО4 (далее -  конкурсный управляющий).  

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений»  (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений, Кооператив) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилых  помещений в реестр требований участников строительства должника.  

Определением от 30.05.2019 в реестр требований ООО «Техмонтаж»  включены требования Кооператива о передаче 19 жилых помещений  (квартир) и 15 парковочных мест в «Многоэтажном жилом доме с закрытой  многоэтажной автостоянкой манежного типа с подземной автопарковкой по  ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска (1-ый пусковой  комплекс)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0051113:54, по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск,  Индустриальный район, в 31,6 м по направлению на северо-запад от  

ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес  ориентира: 

<

...>.  

Впоследствии в порядке процессуального правопреемства КПК  «Восточный Фонд Сбережений» заменен на новых кредиторов (в том числе  физических лиц) в отношении части подлежащих передаче жилых  помещений и парковочных мест.  

Не согласившись с определением суда от 30.05.2019, ФИО1 (далее - ФИО1) 30.01.2024 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой  инстанции от 30.05.2019 отменить, отказать во включении требований КПК  «Восточный Фонд Сбережений» о передаче жилых помещений и  парковочных мест в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж»,  основанных на договорах долевого участия в строительстве, заключенных в  2017 году, признать обоснованными требования, основанные на договорах  долевого участия, заключенных в 2009 году. В отношении договоров,  заключенных в 2011-2012 годах - признать их обоснованными в случае  подтверждения факта оплаты.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции фактически не проверена обоснованность требований  Кооператива. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих встречное исполнение перед ООО «Техмонтаж» по  договорам участия в долевом строительстве, заключенных в 2011, 2012, 2017  годах. Приводит доводы об аффилированности ООО «Техмонтаж» с  юридическими лицами (ООО «Искони», ООО «Техпромстрой», ООО  «Стройинвест») с которыми были заключены договоры долевого участия в  строительстве, как входящими в группу компаний строительный холдинг  «Грант». Указывает, что необоснованное включение требований Кооператива  в реестр передачи жилых помещений влияет на размер субсидиарной  ответственности ФИО1  

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2, поддерживая апелляционную жалобу ФИО1,  также указал на отсутствие доказательств оплаты договоров долевого  участия в строительстве, заключенных в 2011, 2012 и 2017 годах и договоров  уступки права требования. Ссылается на отсутствие в материалах настоящего  обособленного спора договоров долевого участия в строительстве. Просит  приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе  договоры долевого участия в строительстве, выписки по расчетным счетам  должника, открытым в банках «КБ «Уссури», «ВТБ», «Возрождение»,  «Дортрансбанк», судебные акты арбитражных судов.  

Конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» в отзыве на  апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.  

ЖСК «Рубин» в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить  производство по апелляционной жалобе, поскольку ФИО1  обжалуется судебный акт, решение по которому не влияет на размер его  субсидиарной ответственности, так как оспариваемое требование погашено в  порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и в дополнительных  пояснениях на нее.  

Представители конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» и ЖСК  «Рубин» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную  жалобу, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Признавая определением от 30.05.2019 требования Кооператива  обоснованными и включая в реестр его требование о передаче 19 жилых  помещений и 15 парковочных мест, суд первой инстанции со ссылкой на  статью 201.1 Закона о банкротстве исходил из того, что требования  Кооператива подтверждены документально, денежные обязательства по  договорам уступки права требования исполнены полностью.  

В качестве причины для оспаривания указанного судебного акта  ФИО1 указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Техмонтаж» подано заявление о привлечении его к субсидиарной  ответственности. Исключение из реестра о передаче жилых помещений  требований Кооператива, не оплаченных первоначальными участниками  долевого строительства, позволит уменьшить размер его ответственности,  поскольку средства от реализации спорных квартир будут направлены на  погашение требований иных кредиторов, по его мнению, находящихся в  реестр кредиторов на законных основаниях.  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Так, из приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от  16.03.2022 по делу № 1-48/2022 в отношении ФИО13,  измененного в части дополнительной квалификации совершенного  преступления и меры наказания апелляционным определением Хабаровского  краевого суда от 06.10.2022 № 22-3206/2022, из которого следует, что  действия лица были квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ - участие в  преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях  совместного совершения тяжкого преступления; а также по ч.2 ст. 172.2 УК  РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств  физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода  лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет  привлеченных денежных средств иных физических и юридических лиц при  отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной  деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств,  в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.  

В данном приговоре указано, что сообщество характеризовалось  следующими основными признаками:  

1) устойчивостью, выразившейся в длительности существования  сплоченного Сообщества, деятельность которого продолжалась более года, в  период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в продолжаемости и систематичности  привлечения Сообществом денежных средств физических лиц; специфике  форм и методов его (Сообщества) преступной деятельности, постоянстве  связей между его участниками, стабильности и, неизменном характере  

состава Сообщества на протяжении его деятельности, в согласованности и  последовательности действий участников Сообщества на каждом из этапов  совершения преступных действий: использовании коммерческих  организаций, созданных через подставных лиц без цели осуществления  предпринимательской деятельности и расчетных счетов данных организаций  в кредитных учреждениях; привлечении к выполнению отдельных задач,  необходимых для достижения общих преступных целей членов Сообщества,  лиц, не знавших о преступных намерениях Сообщества;  

2) сплоченностью и организованностью, выразившимися в наличии у  руководителей и участников Сообщества единого умысла на совершение  организации по привлечению денежных средств физических лиц, осознании  общих целей его функционирования и своей конкретной роли в деятельности  Сообщества; наличии иерархической четкой структуры среди членов  Сообщества, созданного в форме структурированной организованной  группы, состоявшей из двух самостоятельно действующих структурных  подразделений, функции управления которыми были сосредоточены в руках  организатора Сообщества; в распределении руководителем Сообщества  между его участниками преступных доходов в зависимости от роли,  выполненной в составе Сообщества;  

3) наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из  денежных средств, привлеченных от физических лиц через Кооперативы.  

В частности, указано, что использовались ранее созданные  многочисленные КПК.  

Кроме того, в приговоре установлено, что для распределения денежных  средств, в том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности,  использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально  не зарегистрированный «Строительный холдинг Грант».  

В данном случае, любое разумное и добросовестное лицо, создавая и  участвуя в указанном сообществе, не могло не соотнести это с требованиями  закона. Участие ФИО1 в реализации противоправного интереса не  должно давать ему судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10  ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе  создания ТСЖ «Рубин» и передачи ему прав застройщика, и многочисленных  

рассмотренных обособленных споров, касающихся вопроса законности  нахождения требований кредиторов в реестре, в рамках дела о банкротстве  ООО «Техмонтаж», недобросовестное поведение ФИО1 не может  возлагать негативные последствия на добросовестных приобретателей, в том  числе физических лиц, оплативших впоследствии приобретаемое жилье по  договорам уступки права требования.  

В этой связи также не подлежит удовлетворению ходатайство  финансового управляющего имуществом ФИО1 о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  определения суда от 30.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 по  делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 Л.В. Самар