АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41271/2020

11 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной 

рассмотрел дело №А60-41271/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2919316 рублей 94 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать рабочую документацию, установить судебную неустойку,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО2, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 22.09.2020 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 20.05.2020 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 07/10-19 от 07.10.2019 г. 2600000 основного долга, 260 000 рублей неустойки, 59 316 рублей 94 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки.

01.09.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

23.09.2020 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием об обязании передать рабочую документацию, установить судебную неустойку.

Определением от 30.09.2020 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" об обязании передать рабочую документацию, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивал.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. На встречных исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 07 октября 2019г. Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ООО «Кристалл»), именуемым в дальнейшем «Поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод», именуемым в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор поставки товара № 07/10-19 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.  Договора Поставщик обязуется  поставить  Покупателю технологическое оборудование в составе установки обратного осмоса (далее по тексту - Товар), а Покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно представленной и согласованной сторонами спецификации истец осуществляет поставку товара, а также монтажные работы и пусконаладочные работы. Сторонами согласована оплата отдельно монтажных и пусконаладочных работ в размере 135 000 руб. 00 коп. Стоимость товара определена 6 300 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставщик в течение 14 календарных дней с даты перечисления первого платежа посредством факсимильной связи или по электронной почте направляет в адрес покупателя разработанную рабочую конструкторскую документацию (далее – РКД) в объеме следующих разделов:

Архитектурно-строительные решения»

Технологические решения

Отопление и вентиляция

Система электроснабжения

Автоматизация технологических решений

Согласно п. 3.3. Договора покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан согласовать направленную в его адрес РКД или представить свои замечания, которые устраняются Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней. Исправленная РКД направляется Покупателю для окончательного согласования. После согласования РКД визируется Покупателем, на нее ставится фирменная печать Покупателя и она направляется Поставщику посредством факсимильной связи или в отсканированном виде по электронной почте.

Согласно п. 3.4. Договора при задержке Покупателем согласования РКД срок поставки может быть увеличен Поставщиком на время соразмерное времени задержки.

Согласно п. 3.5. Договора Согласованная в установленном порядке РКД хранится вместе с соответствующей Спецификацией к Договору.

Согласно п. 3. Спецификации Срок изготовления товара исчисляется с момента согласования РКД и составляет 75 календарных дней.

Поскольку покупателем РКД не было согласовано должным образом, Покупатель нарушил срок и порядок согласования РКД, в связи с этим, Поставщик руководствуясь разумными правилами и обычаями делового оборота поставил товар, чтобы минимизировать как свои убытки, так и убытки Покупателя. Указанная поставка была согласованна сторонами, покупатель возражений не высказал.

Уведомление о готовности первой партии оборудования было направлено 24.12.2019г. Оборудование поставлено 30.12.2019г.

Уведомление о готовности к отгрузке второй партии оборудования направлено 04.03.2020г. Оборудование фактически поставлено 23 марта 2020г., что подтверждается актом поставки оборудования.

Оборудование поставлено и принято, что подтверждается УПД №13 от 30 декабря 2019г. и УПД №5 от 27 апреля 2020г.

Согласно п. 2. Спецификации, оплата поставляемого Товара осуществляется Покупателем путём перечисления денежных средств в рублях РФ на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке:

3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей (включая НДС -20%), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета;

2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей (включая НДС -20%), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к Отгрузке.

В течение 2-х (двух) банковских дней с даты подписания Акта приемки-передачи товара, Покупатель оплачивает стоимость монтажных работ и пусконаладочных работ.

Согласно п. 7.2. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты более чем на 1 (один) месяц Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, с момента возникновения обязательства по оплате товара, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно п 4.5., покупатель имеет право взыскивать в Поставщика неустойку, а также причиненные убытки.

Счёт на оплату товара №23 на сумму 3700000  рублей был выставлен 17.10.2019г., денежные средства поступили 25.10.2020г., тем самым, была допущена первая просрочка исполнения договорных обязательств по оплате со стороны Покупателя.

Согласно п. 7.5. Договора, уплата штрафных санкций производится в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего платежного требования. Допускается требование Покупателем взыскания неустоек, но не убытков.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено 04 марта 2020г.

Сторонами не оспаривается поставка оборудования в полном объеме.

На стадии согласования рабочей конструкторской документации между сторонами возникли разногласия в части оплаты оборудования для дальнейшего продолжения монтажных и пусконаладочных работ. 

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также уведомил о расторжении договора в связи с нарушением обязательств. Ответчик претензию не удовлетворил в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за товар (за исключением монтажных и пусконаладочных работ) и требованием о расторжении договора.

Ответчик требования не признал, указал на нарушения обязательств со стороны истца, которые выразились в  нарушение п. 3.1. договора, а именно Поставщик не предоставил Покупателю РКД в срок до 07 ноября 2019 г.

Впоследствии Покупателю в период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. направлялись на согласование отдельные разделы РКД. Поставщику было указано на недостатки проектной документации. В итоговом (готовом) виде РКД (со всеми разделами) не была передана Покупателю до сих пор.

Согласно п.3.3. договора исправленная РКД направляется Покупателю для окончательного согласования. После согласования РКД визируется Покупателем, на нее ставится фирменная печать Покупателя и она направляется Поставщику посредством факсимильной связи или в отсканированном виде по электронной почте.

ООО «Завод бутылированных вод» требовало от Поставщика передать РКД, что подтверждается письмами истца (письмо от 28.11.2019 г., письмо от 08 мая 2020 г., претензия от 03 июля 2020 г.), но документация Ответчику не была предоставлена.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий договора ООО «Завод бутылированных вод» обратился в суд с встречными требованиями об обязании передать рабочую документацию.

Как пояснили стороны, в рамках исполнения договора истец по первоначальному иску предложил ответчику по первоначальному иску расторгнуть договор в связи с возможным нарушением сроков исполнения договора, между тем ответчик отказал в расторжении, указал на намерение исполнения обязательств между сторонами по спорному договору.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные требования, пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда.

Как следует из материалов дела истцом по первоначальному иску условия договора в части поставки исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, претензий к поставленному товару не имеется.

В интересах ответчика по первоначальному иску было завершения истцом работ по монтажу и пусконаладочным работам. Однако в ходе исполнения договора, с учетом нарушений со стороны ответчика истец отказался от исполнения договора, просит его расторгнуть.

С учетом позиции истца по делу ответчик по первоначальному и истец по встречному иску предъявил истцу по первоначальному иску требования о передаче РКД, с целью завершения монтажных и пусконаладочных работ иной подрядной организацией, ссылаясь на необходимость ее передачи последней для надлежащего выполнения работ.

Истец по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела представил доказательства направления в адрес ответчика всех разделов РКД, с подтверждением согласования трех разделов по электронной почте ответственным за проект со стороны ответчика сотрудником ФИО5 

Так разделы «архитектурно-строительные решения», «отопление и вентиляция», «система электроснабжения» были согласованны ответчиком 05.12.19г., что подтверждается электронной перепиской с ответчиком. Также электронной перепиской подтверждается согласование сторонами разделов «автоматизация технологических решений», «технологические решения».

Ответчик принял доводы о согласовании трех разделов 05.12.2019г., между тем возражал относительно изготовления истцом двух разделов «автоматизация технологических решений», «технологические решения» и их согласование с руководителем проекта. 

Суд в подтверждение факта изготовления всей РКД предложил истцу представить в материалы дела все разделы.

Истцом РКД представлена в полном объеме.

Представленной в материалы дела РКД, а также перепиской между сторонами, подтверждается выполнение истцом условий договора по изготовлению РКД, принятие исчерпывающих действий по ее согласованию, направление в адрес ответчика по первоначальному иску РКД в полном объеме.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску им в полном объеме РКД не получена,  руководитель проекта ФИО5 (п. 4.10 договора), с которым истец взаимодействовал в ходе исполнения договора был отстранен от руководства проектом. По доводам истца о согласовании РКД по факсимильной связи или электронной почте ответчик выразил возражения, полагая, что такой порядок сторонами в договоре не предусмотрен, РКД должна быть передана ответчику в письменном виде на бумажном носителе и после согласования возвращена истцу с отметками о согласовании.

Истец с доводами не согласился, указал на согласование сторонами в договоре электронного документооборота.

Судом доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем способе согласования РКД отклоняются, поскольку они не соответствуют достигнутым сторонами в договоре соглашениям, а именно пунктами 3.1, 3.3,11.2, 12.5 договора сторонами согласован обмен всеми документами по электронной почте. Кроме того, из буквального толкования п. 3.3 договора следует, что документация для согласования направляется по электронной почте или факсимильной связью, согласованная документация с фирменной печатью покупателя направляется в адрес поставщика. Способ направления – факсимильная связи или электронная почта. Согласно п. 3.5 согласованная документация хранится вместе со спецификацией, способ хранения не указан.

Остальные доводы ответчика относительно невозможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судом отклоняются.

Судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору в части поставки товара. Доводы ответчика о нарушении со стороны истца сроков судом отклоняются поскольку договором предусмотрена ответственность сторон  за нарушение условий договора, ответчиком в рамках встречных требований таковых не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Со стороны Заказчика нарушено условие об оплате товара.

Согласно п.1. ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2. ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1. ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно п. 4. ст. 523 ГК РФ, Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 12.3. Договора, досрочное расторжение Договора допускается по взаимному соглашению сторон или в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Договор сохраняет свое действие, в том числе при досрочном расторжении, до тех пор, пока Стороны полностью не выполнят свои финансовые обязательства.

Суд полагает, нарушения допущенные со стороны ответчика по первоначальному иску являются существенными, выразились таковые в неисполнении условий по оплате поставленного оборудования и в несогласовании РКД направленных неоднократно истцом в адрес ответчика. Само по себе отстранение руководителя проекта не может служить основанием для указания на неполучение РКД, как и невозможность проверить электронную почту ФИО5 с целью установления факта получения РКД ответчиком. При этом суд считает, что действия самого ответчика привели к возникновению спора между сторонами. Со стороны истца судом нарушений обязательств по договору не установлено, истец предпринял все возможные действия по исполнению условий договора в части согласования РКД. РКД представлена в материалы дела в полном объеме.

Расчет исковых требований истца по первоначальному иску судом проверен, признан верным.

Оснований для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой истцом неустойки судом не установлено. Кроме того, заявленное ответчиком не мотивировано, доказательств несоразмерности или необоснованной выгоды со стороны истца ответчиком не представлено, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложены на ответчика.

На основании всего вышеизложенного суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

При вынесении решения судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-176, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 260 000 рублей 00 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 316 рублей 94 копейки.

Расторгнуть договор на поставку № 07/10-19 от 07.10.2019г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 .

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 597 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.С. Ашихмина