АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6197/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А50-14509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 по делу № А50-14509/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2023 № 59АА4468426).

 

            Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

04.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы (легковой автомобиль, HYUNDAI IX35, 2014 год выпуска, внесенный в федеральный реестр инвалидов).

Финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве не возражал против удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Конкурсный кредитор ФИО1 в представленном ходатайстве возражал против исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 из конкурсной массы ФИО5 исключен легковой автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска – 2014, VIN 

<

***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, поскольку должник ФИО3 не является инвалидом, спорное транспортное средство было приобретено ею на основании возмездногодоговора, а не получено в качестве социальной помощи. 19.04.2023 судебным приставом-исполнителем спорное транспортное средство было арестовано, ответственным хранителем до момента его реализации назначена ФИО3 как собственник транспортного средства. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № 2а-683/2023 (далее – Решение Лысьвенского городского суда) в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста отказано полностью. Судебный акт вступил в законную силу 04.08.2023. На момент рассмотрения спора об исключении спорного транспортного средства ФИО3 из её конкурсной массы имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правомерность обращения на него взыскания в исполнительном производстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в браке не состоит, с 09.05.2013 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет – 17 319 руб. 91 коп., не работает, осуществляет уход за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инвалидом детства, 1 группа, бессрочно), что подтверждается справкой МСЭ-2018 № 0952683. У него имеются нарушение функции нижних конечностей, нарушение интеллекта. Ему требуется постоянный уход, помощь в передвижении.

За ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марка, модель – HYUNDAI IX35, год выпуска – 2014, тип – легковые автомобили универсальные, VIN 

<

***>.

Должник, ссылаясь на то, что автомобиль необходим для перевозки ребенка-инвалида ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль включен в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», ФИО3 обратилась с заявлением об исключении данного автомобиля из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что должником представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что должник осуществляет уход за ребенком-инвалидом, ограниченного в передвижении. Вышеуказанный автомобиль является единственным транспортным средством в семье и необходим для обеспечения ребенка-инвалида должника медицинский помощью в соответствии с рекомендациями врачей. С учетом физического состояния ФИО6 перевозка на общественном транспорте не представляется возможным.

Учитывая использование спорного транспортного средства для перевозки ребенка-инвалида с целью обеспечения нормальных условий при его передвижении, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 спорного транспортного средства. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, автомобиль, который не обслуживает непосредственно должника-инвалида, не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы. Из общего правила существуют исключения, которые могут вытекать из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 N 309-ЭС24-5385, от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596). К таким исключениям, в частности, может относиться факт острой нуждаемости должника в автомобиле в связи с отсутствием альтернативных способов обеспечить жизненно необходимые потребности должника и членов его семьи, при условии, что это не влечет чрезмерного нарушения прав кредиторов, несопоставимого с ухудшением положения должника в связи с изъятием у него транспортного средства. Именно такие обстоятельства установили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не входят в противоречие в решением Лысьвенского городского суда. Судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о законности действий судебного пристава, наложившего арест на автомобиль. Поскольку в полномочия судебного пристава не входит установление обстоятельств, предполагающих исключение из общего правила, установленного законом, у Лысьвенского городского суда не было оснований для признания действий пристава незаконными. Предметом же настоящего спора являлась не оценка действий судебного пристава, а установление факта наличия или отсутствия исключительных обстоятельств, влияющих на судьбу автомобиля. В рамках рассмотрения настоящего спора суды, обладающие соответствующей компетенцией, установили обстоятельства, позволяющие отнести автомобиль должника к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, в связи с чем вынесли обжалуемые судебные акты. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют смыслу закона и сложившейся судебной практике. Доводов и доказательств того, что конкретный автомобиль, принадлежащий должнику, является роскошным и (или) обладает чрезмерными потребительскими свойствами для выполнения заявленной функции – обслуживания неспособного к самостоятельному передвижению члена семьи – кредитором не приведено. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 по делу № А50-14509/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова