341/2023-126293(5) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9081/2020

г. Рязань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (390047, г. Рязань, ОГРНИП  304623006900193)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (396026,  Воронежская область; ОГРНИП 316366800100174)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО "Радуга" (390047, 

<

...>), ООО "Умка" (601362, 

<

...>), временного управляющего ООО "Умка"  ФИО4, ООО "Меридиан" (101000, 

<

...> Спасоглинищевский, д.6/1, пом.I, комн.6, оф.3, подвал) и АО "Торговый дом  "Русский Холодъ" Московский филиал (140060, Московская обл., Люберецкий район,  

<

...>), 

о взыскании денежных средств в размере 35000 руб. в счет возмещения  стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования  оборудованием № 28308 от 09 августа, денежных средств в размере 1435 руб. в счет  погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости  оборудования), исчисленные с 09 сентября 2020года по 19 октября 2020 г., пени за  нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости  оборудования, исчисленные с 20 октября 2020 года до момента фактического  исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 35 000 рублей за каждый день  просрочки, судебных расходов в сумме 30000 руб.  

В судебном заседании участвуют представители: 

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик)  

о возмещении стоимости, переданного по договорам безвозмездного пользования  оборудованием № 39721 от 12.12.2016, № 28308 от 09.08.2016, № 11681 от 20.04.2017  оборудования в общей сумме 105000 руб., пени за нарушение срока возврата  оборудования в сумме 129150 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020,  дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере  105000 руб., производить с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств  за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30000 руб.  

15.04.2021 истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера  исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения  стоимости оборудования до суммы 35000 руб., в части взыскания пени до суммы  43050 руб. 18 коп., за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пени за нарушение срока  возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования  исчисленные с 20.10.2020 года до момента фактического исполнения обязательства в  размере 3% от стоимости оборудования в размере 35000 руб. за каждый день  просрочки. Уточнения судом приняты.  

24.02.2021 от истца поступило заявление о фальсификации соглашения о  расторжении договора № 28308 от 10.09.2019 и назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения подлинности подписи и печати.  

26.07.2021 от ответчика поступило заявление об исключении из числа  доказательств соглашения о расторжении договора № 28308 от 10.09.2019.  

16.02.2022 и 22.03.2022 от истца в материалы дела поступили заявления в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  уточнении исковых требований. В последнем истец просит уменьшить исковые  требования в части взыскания пени за нарушение срока возврата оборудования до  1435 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, дальнейшее начисление  пени в размере 0,1% от стоимости оборудования в размере 35000 руб., производить с  20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.  Уточнение исковых требований принято судом.  

23.03.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации  документальных доказательств по спору, а именно: акт приема - передачи  оборудования от 09.08.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием   № 28308 от 09.08.2016. Заявление принято судом к рассмотрению.  

22.06.2022 от ответчика поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства -  договора безвозмездного пользования оборудованием № 28308 от 09.08.2016. Заявление  принято судом к рассмотрению.  

Определением суда от 27.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО "Экспертное партнерство" - Рязань, эксперту  ФИО5.  

27.10.2022 в материалы дела от ООО "Экспертное партнерство" поступили  заключение эксперта № 42/1 от 18.10.2022 и заключение эксперта № 42/2 от 18.10.2022.  

Определением суда Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2023 по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  "Экспертное партнерство - Рязань", эксперту ФИО5.  

В материалы дела 23.10.2023 от ООО "Экспертное партнерство - Рязань"  поступило экспертное заключение с документами, указанными в приложении.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в  

порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Из материалов дела судом установлено: 

09.08.2016, 12.12.2016 и 20.04.2017 между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (ссудополучатель) были заключены идентичные договоры безвозмездного пользования  оборудованием № 28308, № 39721, № 11681, соответственно, по условиям которых  ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование  морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте  приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется  вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его  получил (п. 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договоров ссудополучатель принимает и использует  оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой  ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача  оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному  печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество,  состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.  

Согласно акту от 09 августа 2016 года приема-передачи оборудования к договору  безвозмездного пользования оборудованием № 28308 от 09 августа 2016 года истец  передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру JUKA, заводской  номер Ф-0913243412, морозильную камеру Италфрост, заводской номер 612087078978,  стоимостью 35000 руб.  

Согласно акту от 12 декабря 2016 года приема-передачи оборудования к договору  безвозмездного пользования оборудованием № 39721 от 12 декабря 2016 года истец  передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Русский холод,  заводской номер 612087078978, стоимостью 35000 руб.  

Согласно акту от 20 апреля 2017 года приема-передачи оборудования к договору  безвозмездного пользования оборудованием № 11681 от 20 апреля 2017 года истец  передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру JUKO, заводской  номер 1113140261, стоимостью 35000 руб.  

Согласно пункту 4.3 договоров, каждая из сторон вправе во всякое время  отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров, ссудополучатель обязан возвратить  своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с  момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по  адресу: 

<

...>. В случае  невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным  ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования,  указанную в акте приема-передачи.  

19.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении  с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 09.08.2016   № 28308, договора безвозмездного пользования оборудованием от 12.12.2016 № 39721,  договора безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2017 № 11681, что  подтверждается описью вложений в ценное письмо, с просьбой возвратить  оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее  08.09.2020 по адресу: 

<

...>.  

Ответчик в установленный срок оборудование истцу не возвратил. 

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи  оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в  

семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования,  указанную в акте приема-передачи.  

Общая стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила  105000 рублей.  

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить  денежные средства в размере 105000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования,  переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 09.08.2016   № 28308, от 12.12.2016 № 39721, от 20.04.2017 № 11681, а также денежные средства в  размере 129150 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлены соглашение от  10.09.2019 о расторжении договора от 09.08.2016 № 28308, соглашения от 09.09.2019 о  расторжении договоров от 12.12.2016 № 39721 и от 20.04.2017 № 11681.  

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать денежные  средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 35000 руб. по договору  безвозмездного пользования оборудованием № 28308 от 09 августа 2016 года. Заявив о  фальсификации соглашения от 10.09.2019 о расторжении договора № 28308.  

С учетом поступившего от ответчика 26.07.2021 заявления, соглашение о  расторжении договора № 28308 от 10.09.2019 исключено судом из числа доказательств  по делу.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  безвозмездного пользования оборудованием от 09.08.2016 № 28308, правовое  регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой  стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,  в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного  пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за  один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.  

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право  на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний  отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения  пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо  учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо  несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных  по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший  кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет  риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка,  прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

19.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении  с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 09.08.2016 №  28308, договора безвозмездного пользования оборудованием от 12.12.2016 № 39721,  договора безвозмездного пользования оборудованием от 20.04.2017 № 11681, что  подтверждается описью вложений в ценное письмо, с просьбой возвратить  оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее  08.09.2020 по адресу: 

<

...>.  

Извещение направлено регистрируемым почтовым отправлением   № 39111149008719 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления  АО "Почта России" получено адресатом 20.11.2020, что также не оспаривается  сторонами.  

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения  почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее  получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается  доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных  договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества  и оплате его стоимости.  

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с  20.11.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный  срок с момента отказа от договоров, т.е. не позднее 27.11.2020, в надлежащем  состоянии по адресу: 

<

...>.  

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5  договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает  обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи  (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств»).  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика денежные средств в размере 35000 руб. в счет возмещения  стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования  оборудованием № 28308 от 09 августа, денежные средств в размере 1435 руб. в счет  погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости  оборудования), исчисленные с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 г., пени за  нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости  оборудования, исчисленные с 20 октября 2020 года до момента фактического  исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 35000 рублей за каждый день  просрочки, судебных расходов в сумме 30000 руб.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что акт приема-передачи от 09.08.2016 года к договору № 28308, представленный в материалы дела  истцом, в котором указана стоимость оборудования 35000 рублей сфальсифицирован,  ответчиком не подписывался, так как ответчиком было получено оборудование  стоимостью 10000 рублей, о чем имеется представленный в материалы дела ответчиком  акт приема-передачи оборудования.  

В процессе рассмотрения спора в материалы дела от ответчика поступило  заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - договора  безвозмездного пользования № 28308 от 09.08.2016 и акта приема-передачи  оборудования к договору и исключении их из числа доказательств по делу.  

Определением суда от 27.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено "Экспертное партнерство - Рязань" (390011, 

<

...>), эксперту ФИО5.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим  выводам (заключение № 42/1 от 18.10.2022 и заключения № 42/2 от 18.10.2022):  

"Два оттиска круглой печати с реквизитами ИП ФИО3, расположенные: 

- в графе: «Ссудополучатель» на оборотной стороне листа договора № 28308  безвозмездного пользования оборудованием от 09 августа 2016 года между ИП  ФИО2 и ИП ФИО3;  

- в графе: «Ссудополучатель» на лицевой стороне акта приема-передачи  оборудования к договору № 29308 безвозмездного пользования оборудованием от 09  августа 2016 года, датированного 09 августа 2016 года,  

выполнены не клише круглой печати индивидуального предпринимателя ФИО3, экспериментальные образцы оттисков которой представлены."  

"Подписи от имени ФИО3, расположенные: 

- две подписи, в графах: «Ссудополучатель» на лицевой и оборотной сторонах  листа договора № 28308 безвозмездного пользования оборудованием от 09 августа 2016  года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3;  

- одна подпись, в графе: «Ссудополучатель» на лицевой стороне акта приема-передачи оборудования к договору № 29308 безвозмездного пользования  оборудованием от 09 августа 2016 года, датированного 09 августа 2016 года,  

выполнены не ФИО3, а другим лицом." 

Определением суда от 17.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой поручено "Экспертное партнерство - Рязань" (390011,  

<

...>), эксперту ФИО5.  

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперт  пришел к следующим выводам:  

" Оттиски круглой печати с реквизитами ИП ФИО3, расположенные: 

- в графе: «Ссудополучатель» на оборотной стороне листа договора № 28308  безвозмездного пользования оборудованием от 09 августа 2016 года между ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 (экземпляр представлен истцом);  

- в графе: «Ссудополучатель» на лицевой стороне акта приема-передачи  оборудования к договору № 29308 безвозмездного пользования оборудованием от 09  августа 2016 года, датированного 09 августа 2016 года (экземпляр представлен истцом);  

- в графе: «Ссудополучатель» на оборотной стороне листа договора № 28308  безвозмездного пользования оборудованием от 09 августа 2016 года между ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 (экземпляр представлен ответчиком);  

- в графе: «Ссудополучатель» на лицевой стороне акта приема-передачи  оборудования к договору № 29308 безвозмездного пользования оборудованием от 09  августа 2016 года, датированного 09 августа 2016 года (экземпляр представлен  ответчиком);  

- в графе: «Ссудополучатель» соглашения о расторжении Договора № б/н  безвозмездного пользования оборудованием от 09 июля 2019 года между ИП  ФИО2 и ИП ФИО3;  

- в графе: «Ссудополучатель» соглашения о расторжении Договора № 11681  безвозмездного пользования оборудованием от 09 июля 2019 года между ИП  ФИО2 и ИП ФИО3;  

- в графе: «Ссудополучатель» соглашения о расторжении Договора № 28308  безвозмездного пользования оборудованием от 10 сентября 2019 года между ИП  ФИО2 и ИП ФИО3,  

выполнены одним клише круглой печати с реквизитами индивидуального  предпринимателя ФИО3."  

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.  При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при  оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Проанализировав заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле  доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное  описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является  мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований  сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

С учетом изложенного, поскольку договоры безвозмездного пользования  оборудованием № 39721 от 12.12.2016 и № 11681 от 20.04.2017, соглашение о  расторжении договора № б/н безвозмездного пользования оборудованием от 09.07.2019  и соглашение о расторжении договора № 11681 безвозмездного пользования  оборудованием от 09.07.2019 сторонами не оспорены, оценив представленные  сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  наличие печати на договоре безвозмездного пользования № 28308 от 09.10.2016  

подтверждает намерение ответчика заключить договор с истцом и предоставление  права подписания документов своему представителю. Наличие печати также  подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего документы.  

По обычаям делового оборота официальная круглая печать заверяет подпись  ограниченного, уполномоченного на то круга лиц организации, что регулируется  локальными актами. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью  подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность.  

В статье 160 ГК РФ указывается, что требование о наличии подписи считается  выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить  лицо, выразившее волю.  

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает  наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления,  когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем  противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных  сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени  представляемого.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  Действия работников лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти  действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у такого представителя действовать от имени лица, последнее сознательно  входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе  ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание  представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),  но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие  у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке этим представителем  лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от  23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12,  следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя  стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на  представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати, что  в совокупности изложенного подтверждает наличие полномочий сотрудников  ответчика на подписание документов.  

Кроме того, оценивая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства  дела, суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв самого  

ответчика о подтверждении факта передачи спорного оборудования ответчику по  договору безвозмездного пользования, который он считал действующим  (представление копии договора № 28308, акта приема-передачи к нему, соглашения о  его расторжении, документы в электронном виде 25.01.2021), и, оценив последующее  поведение ответчика об отрицании заключения договора, пришел к выводу о  недобросовестном поведении ответчика, действующего в нарушение принципа  эстоппеля и положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.  

Исходя из вышеизложенного, заявление о фальсификации доказательств судом  отклоняется.  

Согласно акту от 09 августа 2016 года приема-передачи оборудования к договору  безвозмездного пользования оборудованием № 28308 от 09 августа 2016 года  стоимость оборудования составляет 35000 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от  (дата не указана) 2016 года к договору безвозмездного пользования оборудованием   № 28308 от 09 августа 2016 года с указанием стоимости оборудования 10000 руб.  

Данный акт судом во внимание не принимается. Представленный ответчиком акт  с печатью истца носит бланочный характер: со стороны истца не подписан, не указана  дата подписания, не заполнена строка «Ссудополучатель».  

Правовые основания для непринятия в качестве доказательств акта приема- передачи, представленного истцом, отсутствуют, поскольку составление акта приема- передачи, представленных ответчиком, не исключает также подписание между  сторонами дополнительно актов приема-передачи в редакции, представленной истцом.  О проведении судебной экспертизы с целью установления даты нанесения текста не  заявлено.  

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5  договора № 28308 от 09.08.2016 ответчиком не представлено, равно как и не  представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о  взыскании стоимости оборудования в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о признании договора ничтожным, судом отклоняются  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608  Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с  нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан  доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего  пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное  имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды  является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.  

Таким образом, возможная передача имущества ссудодателем в отсутствие  согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК  РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, так как  между сторонами этого договора возникают обязательственные, а не вещно-правовые  отношения.  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если  сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  

либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным.  

Из указанных норм и разъяснений следует, что лицо, подтвердившее своим  поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его  исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.  

В силу принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в  отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если  поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа  "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении  сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом  положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если  данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях  обращал внимание на необходимость соблюдения участниками гражданского оборота  принципа добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей.  

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока  возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 1435 руб.,  начисленных на основании пункта 3.6 договоров, с дальнейшим начислением с  20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования  в размере 0,1% от суммы 35000 руб. за каждый день просрочки. (с учетом уточнения)  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно  которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет  оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора  безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок  оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется  возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность  ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости  оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.  

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и  последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем  буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения  ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель  обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и  за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения  данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты  

пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении  указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно  считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство  возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан  произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента  подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения  обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь  дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная  пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на  возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а  начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению  стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как  трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий  обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной  договором.  

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Как указано выше, спорный договор № 28308 прекратил свое действие 20.11.2020  и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими  силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа  от договора, т.е. не позднее 27.11.2020.  

В нарушение условий договора оборудование ответчиком не возвращено,  стоимость оборудования также не возмещена.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за период с  09.09.2020 по 19.10.2020 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  Неустойка подлежит начислению с 28.11.2020.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая  обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии  оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что  неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и  соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договоров.  

В данном случае, оценив условия договора безвозмездного пользования  оборудованием № 28308 от 09.08.2016 года, принимая во внимание фактические  обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ответственности  ответчика (0,1% за каждый день просрочки, с учетом уточнения) и необходимости  

снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период  просрочки.  

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем  размере истцом не представлено.  

Таким образом, начисление пени следует производить на сумму долга 35000 руб.  с 28.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной  учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате  юридических услуг в сумме 30000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Юридические услуги истцу (Заказчику) оказывались на основании договора № 178 об оказании юридических услуг от 19.10.2020, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью "Феникс" (Исполнитель), по условиям которого  Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению в  суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по  делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору  безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3,  а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию  услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО6 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора Исполнитель  обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать  Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти  досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие  необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях  судебного процесса.  

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000  руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания  договора (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Оплата юридических услуг произведена истцом, что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 100378 от 10.10.2020 на сумму 30000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть  2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца  работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с  участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг  представителя являются разумными в сумме 10000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных требований. На основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина  в связи с уменьшением размера иска подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в сумме 5683 руб.  

Учитывая пропорциональный принцип распределения расходов, судебные  расходы по экспертизе подлежат возмещению: с ответчика в пользу истца - 11527 руб.,  с истца в пользу ответчика - 788 руб. В результате зачета указанных сумм, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 10739 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (396026, Воронежская область; ОГРНИП 316366800100174) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (390047, г. Рязань, ОГРНИП  304623006900193) стоимость оборудования в сумме 35000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1921 руб., расходы по оплате услуг представителя  9606 руб., расходы по экспертизе в сумме 10739 руб.  

Начисление пени производить на сумму долга 35000 руб., начиная с 28.11.2020 по  день фактической уплаты денежных средств в размере двукратной учетной ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (390047, г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) из федерального бюджета  

Российской Федерации госпошлину в сумме 5683 руб., уплаченную по платежному  поручению № 93 от 27.11.2020.  

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  ООО "Экспертное партнерство - Рязань" за судебную экспертизу 12000 руб.,  уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по  платежному поручению № 17 от 30.05.2023.  

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  ФИО2 денежные средства в сумме 16050 руб., перечисленные  по платежному поручению № 17 от 30.05.2023 в счет оплаты судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской  области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья А.С. Котова