АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15703/2021

04 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 602 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2021; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №158 от 18.04.2022, 

установил следующее.

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 10 602 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.11.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ) было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по УР)

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела. 

Ответчик требования не признает по мотивам ранее представленного в материалы дела отзыва. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 14190 от 20.11.2019 (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта,  цена контракта составила 198 529 809 рублей 60 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в рамках федерального проекта "Дорожная сеть" на 2020 год, участок дороги Алнаши -Грахово км 0+000 -км 17+722,5 в Алнашском районе, участок дороги Алнаши -Грахово км 17+722,5 - км 41+716 в Граховском районе, участок дороги Кизнер-Грахово км 35+145 - км 46+442 в Граховском районе, участок дороги Кизнер-Грахово км 7+060 - км 35+145 в Кизнерском районе.

После исполнения контракта, в период с 11.05.2021 по 18.06.2021 в отношении ответчика проводилась выездная проверка УФК по УР.

Представителями УФК по УР были проведены осмотры и контрольные замеры (обмеры) в отношении работ по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, в том числе в рамках вышеуказанного контракта.

Проверкой подтверждения факта выполнения работ на основании исполнительной документации установлено следующее.

Выборочным контрольным осмотром (наблюдением) объектов в рамках Государственного контракта от 20.11.2019  № 14190 установлено, что на участке автомобильной дороги Алнаши-Грахово км 17+7225-км 41+716 в Граховском районе смонтированы автопавильоны в количестве 3 штук, размером  3500*1600*2050 (см).

Согласно представленной к проверке исполнительной документации смонтированы два автопавильона размером 3500*1600*2050 (см) и один автопавильон на участке автомобильной дороги на км 23+939 (справа) размером 3000*1800*2050 (см), что не соответствует размерам фактически установленного.

Согласно представленным к проверке техническим паспортам на автопавильоны по объекту «Ремонт участка Алнаши-Грахово» км 17+7225-км 41+716 в Граховском районе участок (км 23+800-км 28+927) вес автопавильонов не указан.

В акте КС-2 от 31.08.2020 № 3.2 выполнены работы по монтажу двух автопавильонов на участке автомобильной дороги на км 23+939 (слева), на км 28+865 (справа) с указанием весовых данных автопавильонов в 250 кг, размером 3500* 1600*2050 (см), и на участке автомобильной дороги на км 23+939 (справа) с указанием весовых данных автопавильона в 680 кг, размером 3000*1800*2050 (см).

Контрольным обмером выполненных подрядчиком по контракту работ установлено несоответствие веса и габаритов одного из автопавильонов, принятых по указанному акту, весу и габаритам фактически смонтированного автопавильона.

Согласно представлению УФК по УР от 30.07.2021 № 13-18-08/26, в 2020 году ответчиком в рамках государственного контракта от 20.11.2019 № 14190, заключенного с ответчиком, приняты и оплачены работы по монтажу автопавильона на км 23+939 (справа) автомобильной дороги Алнаши-Грахово км 17+7225-км 41+716 в Граховском районе, с превышением веса на 430 килограмм (680-250), на общую сумму 10 602,00 рублей (из них средства федерального бюджета в размере 7421,40 рублей), фактические размеры и вес которого не соответствуют размерам и весу автопавильона, указанных в исполнительной документации.

Факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, по мнению истца, не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку указанный документ подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

Сумма излишне оплаченных работ, по расчету истца, составила 10 602 руб., из них средства федерального бюджета в размере 7 421,40рублей.

Истец, считая указанную сумму неосновательным обогащением, направил подрядчику претензию № 2663/010105 от 13.08.2021 с требованием о возврате излишне полученной суммы в размере 10 602 руб., в десятидневный срок с момента получения данной претензии на реквизиты заказчика.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как указывает истец в исковом заявлении, неосновательное обогащение образовалось как разница между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.

Пунктом 3.8. предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные Работы по Контракту, при этом Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты работ, выполненных сверх объема Работ, предусмотренных Контрактом, а также оплаты работ по незавершенному объекту.

Согласно п. 3.3. контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.4, 3.5 Контракта, и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4.  контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Контракта.

В силу п. 3.5. контракта, цена контракта может быть изменена по соглашению Сторон, если:

-по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

-уменьшаются ранее доведенные до Заказчика лимиты бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта  обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков  исполнения  Контракта и  (или)  объема работы,  предусмотренных Контрактом.

Таким образом, истец утверждает, что несогласованные с Заказчиком в установленном порядке действия Подрядчика, выразившиеся в завышении размеров и веса монтированного автопавильона, не предусмотренных в проектно-сметной документации, привели к разнице в стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что согласно сводной ведомости объемов работ по объекту ремонт участка а/д Алнаши – Грахово км 17+722,5 – км 41+716 в Граховском районе (приложение № 1 к техническому заданию к Контракту  подрядчик должен выполнить работы по устройству автобусной остановки на км 23+939 справа по ходу километража, предусмотрена установка павильона автобусной остановки большого типа ОМ-3 со скамейкой и урной (1/680 шт/кг), на км 23+939 слева подрядчик должен установить павильон автобусной остановки малого типа ОМ-7 со скамейкой и урной (1/250 шт/кг).

Как указано в иске, и не оспаривается ответчиком, фактически на данном участке дороги смонтированы автопавильоны размером 3500*1600*2050 см (тип ОМ-7) (автобусный павильон антивандальный большой).

В соответствии с актом КС-2 № 3.2 от 31.08.2020 стоимость установки автопавильона типа ОМ-3 с параметрами 3000*1800*2050 составляет 69 340,10 руб. с НДС за 1 шт., типа ОМ-7 с параметрами 3500*1600*2050 см составляет 77 124,82 руб. с НДС за 1 шт.

Таким образом, фактически ответчик установил вместо 1 остановки ОМ-7 и 1 остановки ОМ-3 две остановки больших типа  ОМ-7.

Таким образом, фактические затраты ответчика больше, чем предусмотрены контрактом и актом КС-2 № 3.2 от 31.08.2020.

Ответчик запроцентовал работы так, как было предусмотрено условиями контракта, не завышая цену и не изменяя ее. 

Фактически установлено

По акту КС-2 № 3.2 от 31.08.2020

Смонтировано 2 автопавильона больших типа ОМ-7. Цена выполненных работ: 77 124,82 руб.*2 = 154 249,64 руб.

Смонтирован 1 автопавильон большой типа ОМ-7 и 1 автопавильон малый типа ОМ-3. Цена выполненных работ: 77 124,82 руб. + 69 340,10 руб. = 146 464,92 руб.

Согласно акту КС-2 № 3.2 от 31.08.2020 (пункты 224-226, 334-336) сами работы проведены по одной расценке 11 798,96 руб. без НДС, стоимость урны также одна, разница только в стоимости самих павильонов – ОМ-3 (44 485,51 руб. без НДС) дешевле ОМ-7 (50 972,77 руб. без НДС). 

Фактически подрядчик установил две автобусные остановки большого типа ОМ-7 справа и слева по ходу километража, однако процентование провели согласно сводной ведомости объемов работ на данном участке, без изменения сметной стоимости, в связи с чем, заказчик не понес дополнительных расходов.

Согласно ведомости товаров (приложение № 3 к Контракту) требования к автобусному павильону антивандальному большому и малому (пункты 5,6) отличаются лишь габаритными размерами. Остальные качественные характеристики идентичны.

Кроме того, в ответ на обращение истца № 319/010104 от 15.02.22, АО «Авто-Дорсервис» письмом от 17.02.2022 пояснил, что в рамках выполнения государственного контракта №8812 от 23.09.2019 АО «Авто-Дорсервис» было выполнено специальное обследование и разработаны технические отчеты на ремонты автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. В том числе в тех местах, где требовалась замена/установка автопавильонов были предусмотрены соответствующие решения по их устройству с применением условно типовых автопавильонов ОМ-3 и ОМ-7 с привязкой по месту с учетом их вместимости. 

В отчетах содержались усредненные вес и размеры в чертежах, ведомостях и сметах на их установку. Данные для подсчета веса брались из открытых источников, но различные производители выпускают их с некоторыми отличиями и комбинацией материалов (например, вместо сплошного стального листа стенок можно применить перфорированный или стекло каленое или монолитный поликарбонат - в зависимости от требований заказчика). Также на чертежах были даны примечания «п 9. Перед производством работ тип автопавильона согласовать с заказчиком». Таким образом в отчетах указаны различные размеры и вес конструкций автопавильонов.

Таким образом, установка автопавильона большого типа ОМ-7 вместо малого ОМ-3 является мелким отступлением от технической документации. Данное отступление не повлияло на качество и объем работ, на возможность использования данного автопавильона пассажирами. Также заказчик не понес каких-либо расходов, связанных с установкой большего автопавильона.

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова