ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7083/2017

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-428/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 А46-7083/2017 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2020 № 1 сроком действия 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее – ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, с ЗАО «Мелиоводстрой», в пользу ООО «Сфера» взыскано 9 852 150 руб. 47 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб., с ЗАО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сфера» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма ответчика была изменена на акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой»). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 требование по иску ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 произведена замена истца по делу № А46-7083/2017 – ООО «Сфера» в части права требования к АО «Мелиоводстрой» по исполнительному листу ФС № 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп. (взыскано по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017, изменённому постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Кроме того, 13.07.2018 от ООО «Сфера» в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о взыскании с АО «Мелиоводстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в том числе 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А46-7083/2017) и 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу № А46-7083/2017). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу, заявление ООО «Сфера» удовлетворено частично, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взыскано 63 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А46-7083/2017 оставлены без изменения 

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-7083/2017 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в том числе 1 672 804 руб. 97 коп. – стоимость неотделимых улучшений, 321 344 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области 03.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены в части взыскания 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017 оставлены без изменения. 

31.12.2019 АО «Мелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения решения от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 в части взыскания с АО «Мелиоводстрой» 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 30.01.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017. 

22.03.2019 АО «Мелиоводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 от 26.06.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46-7083/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. отменено по новым обстоятельствам. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера», рассматриваемых в деле № А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп., отказано полностью. 

26.07.2021 в материалы дела поступило заявление АО «Мелиоводстрой» (далее -заявитель) о взыскании с ООО «Сфера» 334 790 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Омской области заявление акционерного общества «Мелиоводстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «Сфера» 299 145 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив удовлетворение требований в сумме 138 000 руб., снизить расходы на составление отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: заявитель не доказал факт несения расходов юридическим лицом –АО «Мелиоводстрой»; суд первой инстанции не указал, какими объективными обстоятельствами вызвана необходимость привлечения второго представителя для участия в деле; заявитель не представил расходный кассовый ордер, кассовую книгу, а также приказ об утверждении лимита кассы; расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Сфера» указало на недоказанность несения расходов юридическим лицом в наличной денежной форме. 

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: оборотно-сальдовая ведомость за 2020 года, пояснения к бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 года, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56316/2020.

АО «Мелиоводстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, не согласилось с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Мелиоводстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сфера» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзыв на заявленные требования, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени по сбору и предоставлению доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Кроме того, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты, связанные с рассмотренным делом.

Таким образом, при рассмотрении дела № А46-7083/2017 в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 7 831 593 руб. 56 коп. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ответчик является правой стороной, соответственно, судебные расходы АО «Мелиоводстрой» подлежат возмещению за счет ООО «Сфера».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов АО «Мелиоводстрой» представило договор оказания юридических услуг от 07.10.2019 № ИП-11 по представлению своих интересов в арбитражном суде АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, ФИО3), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А46-7083/2017 по иску ООО «Сфера» на стадии нового рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований ООО «Сфера» о взыскании стоимости неотделимых улучшений за период с 2011 по 2014 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке: 

подготовка и подача в Арбитражный суд Омской области (суд первой инстанции) отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств (по необходимости) – 50 000 руб., 

представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела – 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в случае участия в суде в г. Омске (за каждую поездку в г. Омск) или 5 000 руб. в случае участия исполнителя в суде посредством видеоконференцсвязи (в г. Екатеринбурге). 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору от 07.10.2019 № ИП-11 исполнитель передал, а заказчик принял все исполненное: 

в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1. по договору от 12.03.2019 № ИП-11 (подготовка и подача отзывов, пояснений, ходатайств по делу № А46-7083/2017). Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб., 

вознаграждение за участие в заседании через видеоконференцсвязь 14.10.2019 составляет 5 000 руб., 

вознаграждение за участие в заседании через видеоконференцсвязь 28.10.2019 составляет 5 000 руб., 

вознаграждение за участие в заседании 28.01.2020 составляет 15 000 руб. Также исполнителю компенсированы затраты на проезд до аэропорта Кольцово, проезд от аэропорта г. Омска до гостиницы, от гостиницы до суда и обратно в сумме 9 249 руб. 70 коп., 

вознаграждение за участие в заседании 04.02.2020 составляет 15 000 руб. Также исполнителю компенсированы затраты на проезд до аэропорта Кольцово, проезд от аэропорта г. Омска до гостиницы, от гостиницы до суда и обратно в сумме 9 100 руб. 80 коп.,

вознаграждение за участие в заседании 25.02.2020 составляет 15 000 руб. Также исполнителю компенсированы затраты на проезд до аэропорта Кольцово, проезд от аэропорта г. Омска до гостиницы, от гостиницы до суда и обратно в сумме 8 439 руб. 70 коп., 

вознаграждение за участие в заседании через видеоконференцсвязь 06.08.2020 составляет 5 000 руб., 

вознаграждение за участие в заседании через видеоконференцсвязь 12.08.2020 составляет 5 000 руб., 

вознаграждение за участие в заседании через видеоконференцсвязь 13.09.2020 составляет 5 000 руб., 

вознаграждение за участие в заседании через видеоконференцсвязь 23.092020 составляет 5 000 руб. 

Всего стоимость услуг по настоящему акту составила 151 790 руб. 20 коп.

Факт оплаты услуг по указанному акту подтвержден платежными поручениями: от 11.10.2019 № 197, от 28.10.2019 № 217, от 10.03.2020 № 62, от 11.02.2020 № 32, от 11.08.2020 № 173, от 16.09.2020 № 205, от 25.09.2020 № 211, от 25.10.2019 № 212, от 28.08.2020 № 184 на общую сумму 151 790 руб. 20 коп. 

Кроме того, 11.10.2019 между АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № ИП-12, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А46-7083/2017 по иску ООО «Сфера» на стадии нового рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований ООО «Сфера» о взыскании стоимости неотделимых улучшений за период с 2011 по 2014 года после отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по новым обстоятельствам с привлечением в качестве представителя заказчика ФИО4, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке: 

представление интересов заказчика представителем ФИО4 в Арбитражном суде Омской области (в суде первой инстанции) при рассмотрении настоящего дела; при необходимости, подготовка процессуальных документов (кроме отзыва на исковое заявление) – 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании в г. Омске. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.01.2021 по договору от 11.10.2019 № ИП-12 исполнитель передал, а заказчик принял все исполненное по договору от 11.10.2019 № ИП-12  (по делу № А46-7083/2017). Заказчик не имеет претензий к исполнителю. Вознаграждение исполнителя составило 98 000 руб. (с учетом участия представителя ФИО4 в 14 судебных заседаниях по указанному делу). 

Факт оплаты услуг по указанному акту подтвержден чеком № 202ca60n74 от 08.07.2021.

Также, 10.12.2020 АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор № ИП-24, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А46-7083/2017 по спору между АО «Мелиоводстрой» (ответчик) и ООО «Сфера» (истец), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке: 

подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобы, пояснений по делу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 – 40 000 руб., 

представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца посредством участия представителя ФИО3 в онлайн-заседании или посредством участия через видеоконференц-связь – 5 000 руб. за одно судебное заседание, 

участие представителя ФИО4 в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу (очно) – 5 000 руб. за одно судебное заседание. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020 по договору от 10.12.2020 № ИП-24  исполнитель передал, а заказчик принял все исполненное по договору № ИП-24 от 10.12.2020 (по делу № А46-7083/2017 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, пояснений по делу и представление интересов в апелляции в онлайн-заседании 24.12.2020 и после перерыва 25.12.2020). Вознаграждение исполнителя составило 50 000 руб. 

Факт оплаты услуг по указанному акту подтвержден платежным поручением от 29.12.2020 № 301 и чеком № 202dvzacs8 от 08.07.2021. 

Кроме того, 19.05.2021 АО «Мелиоводстрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор № ИП-10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле № А46-7083/2017 по спору между АО «Мелиоводстрой» (ответчик) и ООО «Сфера» (истец), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке: 

подготовка и подача в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу ООО «Сфера» - 18 000 руб., 

представление интересов заказчика представителями ФИО3 и ФИО4 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (суде кассационной инстанции) при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Сфера» на решение суда от 30.09.2020 – 12 000 руб. за одно судебное заседание (при участии в заседании двух представителей). 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.05.2021 по договору от 19.05.2021 № ИП-10 исполнитель передал, а заказчик принял все исполненное по договору № ИП-10 от 19.05.2021 (представление интересов в кассации по делу № А46-7083/2017, участие представителей ФИО3 и ФИО4). Вознаграждение исполнителя составило 30 000 руб. 

Факт оплаты услуг по указанному акту подтвержден платежными поручениями от 27.05.2021 № 149, от 07.06.2021 № 160 и чеком № 202ek1kwu6 от 08.07.2021.

Кроме того, в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов АО «Мелиоводстрой» указало, что помимо расходов на оплату услуг представителя, им были понесены судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 5000 руб., понесенные в связи с проведением осмотров результатов произведенных улучшений (по кровле в здании литер Ж), необходимостью проверки данных обстоятельств, для установления объема выполненных улучшений. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен заключенный с ООО «ОМЭКС» договор № 611/19-РО на подготовку заключения специалиста от 24.10.2019, согласно которому заказчик поручает, а общество обязуется оказать в течение срока действия настоящего договора услуги по подготовке заключения специалиста в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг по подготовке заключения специалиста составляет 5 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). 

По акту приема-передачи от 28.10.2019 заказчику передано заключение специалиста от 28.10.2019 № 611/19-РО. 

Факт оплаты услуг по подготовке заключения специалиста подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 № 214. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения АО «Мелиоводстрой» судебных расходов в общей сумме 334 790 руб. 20 коп. (303 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 26 790 руб. 20 коп. расходов на оплату проживания и проезда представителя к месту судебных заседаний).

При этом судом первой инстанции верно указано на обоснованность отнесения на ООО «Сфера» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций только в сумме 269 000 руб., в связи с необоснованным отнесением на истца расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с участием представителя в судебных заседаниях, продолженных после перерыва; а также судебных расходов на оплату проживания и проезда представителя к месту судебных заседаний только в сумме 25 145 руб. 20 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств пришел к выводу, что судебные расходы истца являются обоснованными в сумме 269 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг специалиста, а также 25 145 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату проживания и проезда представителя к месту судебных заседаний, всего 299 145 руб. 20 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Вопреки доводам подателя жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение в качестве судебных представителей двух лиц не представляется чрезмерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, истцом не представлено, а несогласие с выраженной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных в обоснование понесенных судебных расходов, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные заявителем документы являются надлежащим доказательствами оплаты услуг представителя юридическим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к факту несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, ставя в апелляционной жалобе под сомнение действительность представленных платежных документов, ООО «Сфера» не заявило в установленном статьей 161 АПК РФ об их фальсификации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер возникшего спора, объем проделанной работы представителя, категорию дела, его сложность, объем материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных АО «Мелиоводсторой» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 299 145 руб. 20 руб.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по делу № А46-7083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

 

А.С. Грязникова