ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42667/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-132218/2016

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей:  Ким Е.А., Гарипова В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017г. по делу № А40-132218/16, принятое судьей Худобко И.В. 

по искам Автономной некоммерческой организации Конструкторское бюро «Корунд-М» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, заявленных в интересах АО «КБ Навигационных систем» к ФИО4, ФИО5, 

с участием ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «НВС Гарант» в качестве третьих лиц 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – от АО «КБ Навигационных систем» - ФИО12 по доверенности от 15.05.2017; остальные – не явились, извещены;

от ответчиков –  от ФИО4 - ФИО13 по доверенности от 16.10.2015; от ФИО5 – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО2 – лично ( паспорт ); от всех третьих лиц – ФИО14 по доверенности от 18.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

АНО КЮ «Корунд-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно в пользу АО «Конструкторское бюро навигационных систем» убытков в размере 3 360 000 000 руб. 

Определением суда от 26.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены вышеуказанные лица.

Определением суда от 25.11.2016г. было удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционер АО «КБ НАВИС» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 

В судебном  заседании  апелляционной инстанции заявитель жалобы её доводы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представители АО «КБ Навигационных систем»,  ФИО4 и остальных  третьих лиц  возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в  отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения;

неявившиеся  в суд апелляционной инстанции лица, извещены в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.09.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     

Из документов, представленных в деле следует что – АНО КБ «Корунд-М» является акционером ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» с долей голосующих акций в размере 37,5 %, а ФИО3  -  членом Совета директоров ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем».

Решением МИ ФНС России № 46 по г. Москве от 27.02.2014 г. зарегистрировано ЗАО «Навис-Электроника» в связи с его созданием, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Обосновавая заявленный иск, истцы ссылались на то, что:

- ЗАО «Навис-Электроника» создано в целях перевода бизнеса ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» во вновь созданное юридическое лицо в ущерб ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем»;

- такой перевод бизнеса фактически состоялся, что причинило убытки ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем»;

- причинение указанных убытков является основанием для их взыскания с лиц, участвовавших в принятии соответствующих решений и последующем переводе бизнеса;

- убытки в размере 3 360 000 000 руб. были причинены генеральным директором ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» ФИО4, а также заместителем генерального директора – коммерческим директором ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» ФИО5;

- акционером ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», помимо АНО КБ «Корунд-М» является также ЗАО «НВС Гарант». в свою очередь, учредителем ЗАО «НВС Гарант» является ЗАО «Навис Групп» - правопредшественник ООО «Навис Групп», участниками которого являлись ФИО4 (генеральный директор ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем») и ФИО15 (акционер ЗАО «НВС Гарант» - акционер ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем»);

- группой лиц с участием ФИО4 последовательно осуществляются действия, направленные на лишение истца корпоративных прав участия в бизнесе, осуществляемом (осуществлявшимся) ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», в связи с чем, именно названные обстоятельства являются мотивом перевода бизнеса из ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» в ЗАО «Навис Электроника» в ущерб материальному истцу, в подтверждение чего ссылаются на арбитражные дела: № А40-58042/11, № А40-70941/08, № А40-169616/2012, № А40-81491/2014, № А40-123425/2014, № А40-190341/2014, № А40-132134/2015, № А40- 132139/2015, № А40-124803/2015, № А40-132137/2015, № А40-160607/2015;

- решением Совета директоров ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» от 23.12.2013 № 88 одобрено заключение договора между ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» и ЗАО «Навис Групп» о создании ЗАО «Навис-Электроника» по мотиву заинтересованности в совершении указанной сделки ФИО4, ФИО16 При этом решение о создании ЗАО «Навис Электроника», принимаемое от имени ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» в условиях заинтересованности ФИО4 (генерального директора) и ФИО16 (член Совета директоров), не одобрялось в установленном порядке;

- генеральным директором ЗАО «Навис-Электроника» является ФИО17, одновременно являющаяся заместителем генерального директора – директором по производству ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем». Адрес места нахождения совпадает с адресом места нахождения ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» – 

<

...>. Основной вид деятельности совпадает с основным видом деятельности ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» – 29.24 Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенных в другие группировки. Учредителями выступили – ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» (25%), ЗАО «Навис Групп» (75%);

- целью создания ЗАО «Навис-Электроника» являлось размытие доли в бизнесе, осуществлявшимся ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», принадлежащей АНО КБ «Корунд» (37,5%), путем перевода бизнеса из ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» в ЗАО «Навис- Электроника», где АНО КБ «Корунд» не имеет прямого участия, при этом косвенное участие составляет 37,5% * 25% = 9,375%;

- после регистрации ЗАО «Навис-Электроника» руководитель ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» в ущерб интересам ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» совершил действия, направленные на перевод бизнеса ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» в ЗАО «Навис-Электроника», о чем свидетельствуют, описанные в основании иска обстоятельства;

- виновными лицами, в причинении названных убытков обществу, являются единоличный исполнительный орган ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» - ФИО4, а также заместитель генерального директора – коммерческий директор ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» ФИО5, поскольку ФИО4 участвовал в создании ЗАО «Навис Электроника», продавал от имени ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» основные средства и спецодежду в пользу ЗАО «Навис Электроника», участвовал от имени ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» в закупках в интересах ЗАО «Навис Электроника», и является бенефициаром ЗАО «Навис Электроника», ФИО5 -  подписывал выше указанные договоры подряда (вывод основной части финансирования по государственным контрактам).

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве;

- третье лицо - ФИО2 доводы иска поддержал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь ФЗ «Об ОАО», ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцы не доказали наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемыми наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере;

- установил, что на заседании Совета директоров ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» рассматривался вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: учреждение ЗАО «НАВИС Электроника» совместно с ЗАО «НАВИС Групп» на условиях договора о создании ЗАО «НАВИС Электроника» и по результатам проведения данного собрания, было принято единогласное решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что подтверждается  протоколом № 88 от 23.12.2013г. заседания Совета директоров ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем»; также из протокола следует, что члены Совета директоров общества, заинтересованные в совершении данной сделки (п. 2 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах)» ФИО4 и ФИО16 участия в голосовании по вопросу, вынесенному на повестку дня, не голосовали;

- при принятии данного корпоративного решения, не было допущено каких-либо нарушений закона «Об акционерных обществах», а Совет директоров общества действовал в пределах соответствующих полномочий, в связи с тем, что положения пп. 17.1 п. 1 ст. 65 названного закона, относят именно к полномочиям совета директоров общества принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества. Представленный в материалы дела Устав ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» (утвержден решением внеочередного общего собрания акционеров «ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем») не содержит исключении из данных законодательных положений. Положения п. 2 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» так же относят к компетенции Совета директоров общества решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- не согласился с позицией истцов о том, что при создании ЗАО «Навис-Электроника» ФИО4 действовал недобросовестно или неразумно;

- не признал упречным поведение ответчиков, после государственной регистрации ЗАО «Навис-Электроника» в качестве юридического лица, по заключению соответствующих договоров, между ЗАО «Навис-Электроника» и ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», по определению места расположения ЗАО «Навис-Электроника» по тому же адресу места нахождения, что и место нахождение «ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», по переходу части сотрудников из ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» в ЗАО «Навис-Электроника», заключению самостоятельных государственных контрактов, а также схожему наименованию обществ - поскольку данные обстоятельства были направлены  на обеспечение функционирования вновь созданного подконтрольного общества;

- указал, что применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, об упречности поведения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, могли бы свидетельствовать обстоятельства, в результате которых, было бы создано общество, абсолютно бесконтрольное обществу, в котором лицо, занимает должность генерального директора;

 - установил, что в заявленный в иске период работники ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» не только увольнялись в силу различных причин (смерть, прогул, выход на пенсию, увольнение по собственному желанию), но и было принято значительное количество новых сотрудников, о чем свидетельствуют копии представленных в материалы дела приказов о приеме на работу;

- указал, что в ситуации возможности участия ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» как акционера в деятельности ЗАО «Навис-Электроника» прибыльная деятельность последнего свидетельствует не о возникновении у ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» убытков, выраженных в возможной упущенной выгоде, а напротив, о возможной прибыли общества как в виде соответствующих дивидендов, так и в виде увеличения рыночной стоимости самого ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» за счет прибыльного актива в виде 25% акций ЗАО «Навис- Электроника»;

- не согласился с мнением истцов, что между действиями ответчиков и падением прибыли общества в 2013-2015г.г., имеется причинно-следственная связь, в связи с тем, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2016г. и отчета о финансовых результатах, утвержденных на заседании Совета директоров 11.05.2017г. по итогам 2016г., чистая прибыль в обществе составила 13 446 тыс. руб., в то время, как 2015г. был убыточен для общества;

- согласился с мнением ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» о том, что падение прибыли общества в указанный истцами процессуальный период было обусловлено отрицательными курсовыми разницами, образовавшимися в результате резкого увеличения курса иностранной валюты;

- указал, что прибыльное функционирование на момент рассмотрения настоящего дела как ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», так и ЗАО «Навис-Электроника» не только свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» каких-либо убытков в результате создания ЗАО «Навис-Электроника», но и подтверждает оправданность принятого Советом директоров ЗАО «Навис-Электроника» решения, направленного на диверсификацию деятельности ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», в результате чего, деятельность данного общества была сконцентрирована на разработке конструкторской документации, а деятельность ЗАО «Навис-Электроника» на производстве продукции;

- учел, что ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» и ранее, до принятия решения о создании ЗАО «Навис-Электроника», принимало соответствующие решения о создании иных подконтрольных обществ (ООО «НВС Навигационные Технологии», ООО «НВС Телематические Системы»), что не оспаривается лицами, участвующими в деле;

- не усмотрел между действиями (бездействием) ответчиков и приобретением ЗАО «Навис-Электроника» статуса единственного поставщика определенной продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации причинно-следственной связи, поскольку приобретение данного статуса было обусловлено, применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 г. № 826, передачей Министерством обороны Российской Федерации ЗАО «Навис-электроника» конструкторской документации, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из решения об организации производства продукции, разработанной ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» от 21.10.2014 г. (том 7 л.д. 54-55). При этом сам факт приобретения подобного статуса ЗАО «Навис-Электроника», как подконтрольного общества ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем», не может свидетельствовать о возникновении убытков у главного общества;

- указал, что не могут свидетельствовать о намерении ответчика ФИО4 причинить ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем» каких-либо убытков и арбитражные дела, указанные в описательной части искового заявления, поскольку в данных  арбитражных делах не было установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, предметом которого, является взыскание убытков, возникших в связи с имевшим место переводом бизнеса из одного общества в другое;

- оценив описанные в исковом заявлении действия ФИО5,  исходил из того, то ФИО5 не может являться лицом, на которого возможно возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания соответствующих убытков по правилам, предусмотренными нормами об ответственности единоличного исполнительного органа (ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»), по той причине, что он занимает в обществе должность заместителя генерального директора – коммерческий директор;

- отклонил ссылки истцов на  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ как на правовое основание для взыскания с ФИО5 – указав, что данные правовые нормы не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку соответствующие договоры датированы 28.04.2014 г. и 05.05.2014 г., в то время, как положения ст. 53.1 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»;

- не принял во внимание представленное истцами экспертное мнение № 71 от 17.11.2016г. «О вероятной рыночной стоимости убытков, причиненных ЗАО «Конструкторское бюро навигационных систем»» компанией ЗАО «Навис-Электроника по состоянию на 14.11.2016 г.» - как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего дела;

- отказывая в удовлетворении иска, также учел, что несогласие одного из акционеров с деятельностью генерального директора общества, в условиях существования в обществе соответствующего корпоративного конфликта между акционерами, о чем свидетельствуют многочисленные арбитражные дела, не может являться достаточным и необходимым условием для взыскания с генерального директора общества спорных убытков. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции и  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. 

Иных доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, а также опровергающие выводы суда первой инстанции, заявитель не представил. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г. по делу № А40-132218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.